Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А46-17108/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17108/2021
23 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бородино» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-17108/2021 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бородино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бородино» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» - ФИО4 по доверенности от 16.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бородино» (далее - ООО «Бородино», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (далее - АО «Югорский рыбоводный завод», ответчик) о расторжении договора поставки от 20.07.2019 № 157/19.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в нарушение условий договора фактически товар ответчиком не передавался; документ ЭВСД в системе «Меркурий», который подтверждает безопасность ветеринарно-санитарном отношении данного товара, отсутствует; само наличие профицита молоди муксуна в количестве 1 491 576 шт. не свидетельствует о факте выпуска биоресурса; видеофиксация событий и скриншоты фотографий не свидетельствуют о том, что ФИО5 принимал товар по договору от 20.07.2019 № 157/19, акт приёма-передачи по указанному договору ФИО5 не подписывал; ветеринарное свидетельство от 22.05.2019 № 1970789693 не имеет отношения к спорному договору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между АО «Югорский рыбоводный завод» (исполнитель) и ООО «Бородино» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 105/19 (далее - договор на оказание услуг № 105/19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услуги по выращиванию молоди муксуна в питомном водоеме (рыбопитомнике) (далее - услуги) в полном соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Общий срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора: с 20.05.2019 по 30.07.2019 или до момента достижения молоди муксуна не менее 0,5 грамм.

Место оказания услуг: оз. Зимний сор, Ханты-Мансийский район (пункт 1.3 договора).

12.07.2019 между ООО «Бородино» (поставщик) и ООО «Запсиббиоресурс» (заказчик) заключен договор поставки № 44/19 (далее - договор поставки № 44/19), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора (далее – товар).

Поставщик в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора обязуется передать заказчику: молодь муксуна навеской не менее 0,5 г, в количестве 575 411 шт. на общую сумму 6 329 521 руб. (цена за 1 шт., без НДС – 11 руб.).

20.07.2019 между АО «Югорский рыбоводный завод» (поставщик) и ООО «Бородино» (заказчик) заключен договор поставки № 157/19 (далее – договор поставки № 157/19), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора (далее – товар).

Поставщик в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 157/19 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 обязуется передать заказчику: молодь муксуна навеской не менее 0,5 г, в количестве 375 411 шт., на общую сумму 3 849 522 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 157/19 поставщик обязан передать заказчику следующие документы на товар:

- ЭВСД (электронный ветеринарный сопроводительный документ) в системе «Меркурий» в количестве 1 экземпляра;

- счет на оплату в одном экземпляре;

- счет-фактура в одном экземпляре;

- товарную накладную (форма ТОРГ-12) в двух экземплярах на партию товара (один экземпляр возвращается поставщику после подписания).

Товарная накладная и другие документы на товар передаются заказчику одновременно с товаром (пункт 2.2 договора поставки № 157/19).

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.09.2019 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату товара до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.1 договор поставки № 157/19 настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает истец, в нарушении пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки № 157/19 фактически товар ответчиком не передавался, более того, отсутствует ЭВСД в системе «Меркурий», который подтверждает безопасность в ветеринарно-санитарном отношении данного товара.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «Бородино», подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области 03.03.2020 по делу № А70-22936/2019, в котором указано, что факт выпуска карточка учета выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом № 2 (рыбоводное хозяйство: АО «Югорский рыбоводный завод», дата выпуска 29.07.2019) не подтвержден.

Вместе с тем, поскольку карточка учета выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом направлялась АО «Югорский рыбоводный завод» в адрес ООО «Бородино», как доказательство исполнения обязательств по договору поставки от 20.07.2019 № 157/19 и договору на оказание услуг № 105/19 (письмо о выполнении договорных обязательств с копией карточки от 01.04.2020 № 194), ответчик своими действиями ввел истца в заблуждение относительно исполнения договорных обязательств по договору поставки № 157/19 и договору на оказание услуг № 105/19, что является существенным нарушением условий договора.

В силу вышеуказанных обстоятельств 16.11.2020 ООО «Бородино» направило в адрес АО «Югорский рыбоводный завод» письмо № 1116 с требованием аннулировать договор поставки от 20.07.2019 № 157/19 и направить все документы для надлежащего закрытия договорных и финансовых отношений в срок до 20.11.2020.

Ответным письмом от 04.03.3021 № 103 АО «Югорский рыбоводный завод» уведомило истца о зачете встречных требований по договору поставки от 20.07.2019 № 157/19 на сумму 3 849 522 руб. 96 коп. и договору на оказание услуг от 20.05.2019 № 105/19 на сумму 280 000 руб.

Приняв во внимание возражения истца о зачете встречных требований по неисполненным договорам, ответчик уведомил ООО «Бородино» об отзыве заявления о зачете встречных требований по договору поставки № 157/19, договору на оказание услуг № 105/19.

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2021 № 0803 с приложением соглашения от 03.08.2021 о расторжении договора поставки от 03.08.2021 № 157/19, которое оставлено АО «Югорский рыбоводный завод» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ); покупателем - в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выпуска ответчиком водных биологических ресурсов, в том числе, по спорному договору для ООО «Бородино» (ООО «Запсиббиоресурс»).

В частности, из письма от 23.04.2020 № 05-07/3741 следует, что Нижнеобское территориальное управление Росрыболовства проинформировало АО «Югорский рыбоводный завод» о том, что по результатам работы комиссии оформлены карточки учета и определения средней штучной навески, 29.07.2019 комиссией учтено (подсчитано) 2 022 628 шт. молоди муксуна, средней штучной навеской 1,78 г.

Согласно актам выпуска водных биологических ресурсов, являющимися результатом работ по искусственному воспроизводству, принятый объем выпуска муксуна в реку Иртыш (из оз. Зимний сор) в соответствии с заключенными договорами проведение мероприятий по искусственному воспроизводству составил 531 052 шт.

В ходе рассмотрения дела № А70-22936/2019 Арбитражным судом Тюменской области установлено, что 29.07.2019 Нижнеобское территориальное управление ФАР осуществляло учет выпускаемых водных биологических ресурсов (бонитировочным методом) с формированием комиссией карточек учета для иных юридических лиц в рамках иных договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, а не для АО «ТОДЭП».

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, в решении от 03.03.2020 по делу № А70-22936/2019, подтвержденной позицией Нижнеобского территориального управления ФАР в рамках настоящего дела, установлено, что неисполнение обязательств ООО «Запсиббиоресурс» перед АО «ТОДЭП» обусловлено неоднократным переносом сроков, не уведомлением о привлечении к исполнению договора третьих лиц, что явилось основанием нарушения АО «ТОДЭП» порядка и срока уведомления Нижнеобского территориального управления ФАР о дате, времени и месте выпуска молоди муксуна, и, как следствие, не учёту государственной комиссией выпуска молоди муксуна для АО «ТОДЭП» и не подписанием акта выпуска, предусмотренного пунктом 5.4. Инструкции о порядке учета рыбоводной продукции, выпускаемой организациями Российской Федерации в естественные водоемы и водохранилища, утвержденной Роскомрыболовства 29.10.1994 № 44а-у.

Как указано выше, в соответствии с карточкой учета выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом от 29.07.2019 № 2 комиссией зафиксировано наличие в рыбопитомнике «Зимний сор» молоди муксуна в количестве 2 022 628 шт.

Количество выпущенной АО «Югорский рыбоводный завод» молоди муксуна из рыбопитомника в р. Иртыш в рамках выполнения компенсационных мероприятий - 531 052 шт. подтверждается актами выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 02.09.2021.

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии профицита молоди муксуна в количестве 1 491 576 шт. (2 022 628 (по карточке учета) - 531 052 (по актам выпуска).

Одновременно с этим факт передачи истцу товара по спорному договору подтверждается товарной накладной от 02.09.2019 № 180, подтверждающей принятие товара по договору; счетом-фактурой от 02.09.2019 № 227; универсальным корректировочным документом от 31.10.2019 № 259, подписанными генеральным директором истца без замечаний и возражений.

О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно неисполнения ответчиком обязательств перед ООО «Бородино» признаются апелляционным судом необоснованными.

Кроме того, материалами дела установлено, что зарыбление рыбопитомника «Зимний сор» личинкой муксуна произведено 17.05.2019, что подтверждается актом выпуска объектов аквакультуры от 17.05.2019.

При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованных возражений истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указание в пункте 5.2 договора поставки № 157/19 условия о передаче товара по месту нахождения заказчика является технической ошибкой при составлении договора, учитывая, что ООО «Бородино» при подписании договора не могло не знать о том, что вся личинка (молодь) муксуна в количестве 5 100 000 шт. находится в рыбопитомнике «Зимний сор» и передача состоится по месту нахождения поставщика, а не заказчика.

Подтверждением данного обстоятельства является акт выпуска объектов аквакультуры от 21.05.2019, согласно которому в рыбопитомник также была выпущена личинка муксуна истца в количестве 560 000 шт., полученная от истца для оказания услуг по подращиванию личинки до стадии молоди в рамках исполнения договора поставки № 105/19. Кроме того, дополнительным подтверждением места передачи рыбы из рыбопитомника «Зимний сор» является условия пункт 5.2 договора от 12.07.2019 № 44/19, заключенного между ООО «Залсиббиоресурс» и ООО «Бородино».

15.07.2019 ответчик уведомил Нижнеобское территориальное управление ФАР о предстоящем выпуске водных биологических ресурсов с направлением реестра контрагентов, в том числе, ООО «Залсиббиоресурс» в количестве 575 411 шт. муксуна, что подтверждается письмом от 15.07.2021 № 436.

Представленное в материалы дела письмо истца от 16.11.2020 № 1116, из содержания которого следует, что «выпуск ВБР произведен в водоеме «Зимний сор», при участии представителей и в присутствии государственной комиссии», а также письмо от 18.12.2019 № 66 ООО «Запсиббиоресурс», из содержания которого следует, что ООО «Бородино» полностью выполнило обязательства, осуществив поставку молоди муксуна навеской 0,5 гр. в количестве 575 411 экз., также опровергает позицию истца о нарушении ответчиком условий договора.

Помимо прочего, дополнительным подтверждением исполнения договора является уплаченный ответчиком в налоговый орган НДС по спорному товару, что подтверждается книгой продаж АО «Югорский рыбоводный завод» за период с 01.07.2019 по 30.09.2021, налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2019 года, а косвенным обстоятельством подтверждения приема истцом от АО «Югорский рыбоводный завод» молоди муксуна является факт приезда сотрудника ООО «Бородино» ФИО5 в г. Ханты-Мансийск 29.07.2019.

Довод подателя жалобы относительно непредставления ветеринарного сопроводительного документа на молодь муксуна также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлено в ветеринарное свидетельство от 22.05.2019 № 1970789693 на общее количество личинки муксуна (5 100 000 шт.), подлежащей зарыблению в рыбопитомник «Зимний сор», Ханты-Мансийский район.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что в общее количество личинки муксуна, указанное в ветеринарном свидетельстве, входит 375 411 шт. молоди муксуна, переданные ООО «Бородино» по спорному договору в сентябре 2019 года, истцом не представлено.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о надлежащем исполнении условий договора поставки, ответчик представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в том числе, товарную накладную от 02.09.2019 № 180, счет-фактуру от 02.09.2019 № 227, универсальный корректировочный документ от 31.10.2019 № 259, подписанные генеральным директором ООО «Бородино» без замечаний и возражений.

В свою очередь, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности встречного имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

Приведенные подателем жалобы аргументы относительно недоказанности факта поставки, проверены судом апелляционной инстанции, однако в силу установленных выше фактических обстоятельств дела признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив наличие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.07.2019 № 157/19, отклонив возражения истца, связанные с недоказанностью факта поставки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу № А46-17108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина