Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А67-11459/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-11459/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» (ИНН <***>, далее – общество «Беловодье», должник) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» (ИНН <***>) (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дикомаркет») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица).

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (паспорт);

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 14.04.2023;

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 25.10.2023;

от ФИО5: ФИО5 (паспорт), ФИО10 по доверенности от 09.10.2023; от ООО «Дикомаркет»: ФИО10 по доверенности от 19.11.2023;

от кредитора ФИО11: ФИО11 (паспорт). Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 (объявлена резолютивная часть) ООО «Беловодье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) - ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Беловодье».

Определением суда от 05.09.2023 в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ФИО5, ООО «Дикомаркет» (ИНН <***>).

Определением суда от 23.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) заявление управляющего удовлетворено, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ООО «Дикомаркет», ФИО4 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО5, ООО «Дикомаркет» в своей апелляционной жалобе указывают на отсутствие у ФИО5 статуса КДЛ, аффилированность с должником не может быть основанием для установления такого статуса, в материалах дела отсутствует финансовый анализ, согласно которому возможно установить дату объективного банкротства. ООО «Беловодье» не выводило имущество из конкурсной массы, не использовало в личных целях; нарушения, допущенные при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, не свидетельствуют об отсутствии расчетов с физическими лицами, все операции производились в наличной форме; не имеется доказательств перевода бизнеса с должника на ООО «Дикомаркет».

ФИО3 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывают на несоответствие резолютивной части судебного акта от 12.05.2025 и резолютивной части полного текста определения суда первой инстанции от 23.05.2025; ответчикам предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности за пределами трехгодичного срока; не доказано наличие статуса КДЛ у ФИО4, ФИО4 не совершал сделок, изменивших имущественное состояние должника; не представлено доказательств расходования ФИО3 денежных средств на личные нужны, а не в интересах должника.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянтов заявили ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с несовпадением резолютивных частей обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и исправления судом опечаток в полном тексте определения суда от 23.05.2025 без вынесения отдельного судебного акта об исправлении опечаток.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 АПК РФ, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 305-ЭС15-7278, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225).

Таким образом, в силу приведенных норм права в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, объявленного в судебном заседании.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ самостоятельного судебного акта в виде определения.

В материалах обсоленного спора имеется резолютивная часть определения от 12.05.2025 и полный текст определения от 23.05.2025, содержащие различные тексты резолютивных частей, при этом в полном тексте судебного акта от 23.05.2025 со ссылкой на статью 179 АПК РФ указано на исправление опечаток в резолютивной части судебного акта, что, по сути, изменило резолютивную часть принятого по делу судебного решения, объявленного в судебном заседании 12.05.2025, а исправление допущенных опечаток произведено с нарушением порядка установленного процессуальным законом, что недопустимо, при этом в полном тексте обжалуемого судебного акта не отражены какие конкретно основания привлечения к субсидиарной ответственности установлены для каждого ответчика применительно к основаниям привлечения к субсидиарной

ответственности, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судом первой инстанции судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу части 6 статьи 13 АПК РФ может быть применен пункт 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 19.09.2025 (резолютивная часть от 16.09.2025) апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дикомаркет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 13.10.2025.

Управляющим в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых раскрыты конкретные основания и деяния каждого ответчика для цели привлечения к субсидиарной ответственности; в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на пункты 1 и подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, - причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, в том числе приведших к утрате должником всех принадлежащих ему активов и переводе бизнеса в подконтрольное ответчикам ООО «Дикомаркет», непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены возражения с дополнения, в которых просят в привлечении к субсидиарной ответственности отказать, указывает на пропуск срока исковой давности о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поступившие дополнения приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители участников спора поддержали ранее заявленные позиции; представители ответчиков заявил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по ведению и восстановлению бухгалтерской

документации должника; представители ответчиков поддержали ходатайства о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел спор в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных положениями статей 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по обособленному сопру о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку рассмотрение жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники

должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника,

то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания привлечения к субсидиарной ответственности, предусматривают, в том числе причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1), ненадлежащее ведение, искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, необеспечение сохранности документации должника (подпункт 2).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

1. Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов должника новому руководителю или конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Вместе с этим, в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, ООО «Беловодье» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2016; учредителем и единственным участником общества с момента основания до 07.02.2022 и до открытия конкурсного производства являлась ФИО3, она же исполняла обязанности руководителя до 22.03.2022.

Соответственно, именно на ФИО3 лежала обязанность в период с 24.10.2016 по 22.03.2022 по организации бухгалтерского учета и отчетности, а также обязанность последующей передачи документации должника новому руководителю или конкурсному управляющему.

Согласно определению суда от 01.09.2023, ФИО3 передана часть бухгалтерской документации, а именно: расчеты по страховым взносам (10 шт.), с квитанциями об отправке по телекоммуникационным каналам свиязи (далее – ТКС); расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (8 шт.), с квитанциями об отправке по ТКС; расчеты по НДФЛ (1 шт.), с квитанциями об отправке по ТКС; налоговые декларации по УСН (3 шт.), с квитанциями об отправке по ТКС; бухгалтерский баланс (1 шт.), с квитанциями об отправке по ТКС; сведения по статистическому наблюдению (1 шт.), с квитанциями об отправке по ТКС; сведения о трудовой деятельности застрахованного лица (4 шт.), с квитанциями об отправке по ТКС; форма 6-НДФЛ (4 шт.), с квитанциями об отправке по ТКС.

Какие-либо иные документы, такие как первичные документы (УПД, товарные накладные, акты), регистры бухгалтерского учета, сведения об имуществе и совершенных сделках, дебиторской задолженности и т.п. не переданы, поскольку, как сообщила сама ФИО3, документы были уничтожены в феврале 2022 года, то есть после утраты ФИО3 статуса участника общества, но до прекращения полномочий директора.

Между тем, по состоянию на февраль 2022 года ФИО3 была обязана обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений, за период с 2017 года по 2022 год.

При этом, с момента продажи доли в уставном капитале должника (январь 2022 года) для ФИО3, как руководителя должника, не могло не быть очевидно, что при

прекращении её полномочий, она должна будет передать документацию новому руководителю.

При отсутствии бухгалтерской документации у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскать дебиторскую задолженность, проанализировать сделки должника, установить наличие либо отсутствие нематериальных активов, резервного капитала и запасов. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

В связи с этим законодателем установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием контролирующего лица в части передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО3 не представлены опровергающие доказательства, в том числе, не подтверждено, что ей приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дикомаркет» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, сделки по операций по корпоративном картам и со снятием наличных денежных средств должника, перевод контролирующими должника лицами деятельности ООО «Беловодье» на подконтрольное им же ООО «Дикомаркет».

В силу пункта 3 Постановления № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности

давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В настоящем случае установлено, что контролирующими должника лицами, помимо ФИО3, являлись ФИО4 - исполнял обязанности заместителя директора (с момента создания ООО «Беловодье» и до февраля 2022 года); ФИО5 (сын ФИО3 и ФИО4) - исполнял обязанности коммерческого директора должника, а так же одновременно являлся руководителем и единственным участником ООО «Дикомаркет; ООО «Дикомаркет».

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а не просто работниками, выполняющими трудовую функцию.

Апелляционный суд считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются контролирующими должника лицами в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку обладали фактической возможностью определять действия должника через формальные должностные полномочия и реальное управление финансовыми потоками и документацией.

В пункте 23 Постановления № 53 также разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549, расходование средств с корпоративной карты допускается, только если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на специальном корпоративном карточном счете; если лица, получившие карту, используют денежные средства не по целевому назначению, то они обязаны возместить расходы ().

Из материалов дела усматривается, что основной оборот денежных средств по расчётным счетам ООО «Беловодье» был в период 2018 - 2020 года, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Беловодье» № 40702810023010001306, открытому 17.01.2018 в АО «Альфа-банк», общее сальдо за период с 22.01.2018 по 09.12.2020, как по кредиту (приход денежных средств), так и по дебету (расход денежных средств), идентично, а именно: по кредиту (приход денежных средств) 35 399 335,14 руб.; по дебету (расход денежных средств) 35 399 335,14 руб.

Последняя операция по счету состоялась 09.12.2020, на сумму 2,30 руб.– взыскание налогов по решению о взыскании № 2002 от 04.12.2020 на основании статьи 46 НК РФ, по иным счетам, движение денежных средств, отсутствует, соответственно, все поступившие денежные средства на расчётный счет были в полном объеме израсходованы по состоянию на 09.12.2020.

При этом, дебетовое сальдо (расход денежных средств), в большей части (22 730 527,91 руб. (64,21 % от сальдо по дебету)), составляют расчеты корпоративными картами на личные нужды ответчиков, не связанные с деятельностью ООО «Беловодье» и снятие наличных: 6 365 727,91 руб.– сумма расчетов корпоративными картами на личные нужды КДЛ (различные покупки в магазинах: «Ярче», «Магнит», «Мария Ра», «М Видео» и пр.; оплату услуг мужского салона красоты: «Just Men»; расчеты на заправках: «Газпромнефть», «Shell» и пр.), всего 4 986 транзакций, за период с 30.01.2018 по 20.08.2020; 16 364 800 руб.– сумма снятых наличных денежных средств, 292 транзакции за период с 05.02.2018 по 31.08.2020.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-банк», ООО «Беловодье» было выдано несколько корпоративных карт, а именно 25.01.2018 было выдано две корпоративные карты: одна на имя ФИО3, вторая на имя ФИО4, обе карты были вручены их сыну - ФИО5 вместе с ПИН-конвертами (конверт, в котором находились сведения о пин-коде), что подтверждается актами приема-передачи карт/ПИН-конвертов № 2, 3 от 25.01.2018.

Выдача именных корпоративных банковских карт обуславливает тот факт, что лица на чьи имена выданы соответствующие карты, в данном случае ФИО3, ФИО4, будут пользоваться и контролировать денежные средства, находящиеся на этих корпоративных картах, в интересах ООО «Беловодье», а не на иные, не связанные с деятельностью должника, или личные нужды.

При этом, помимо номинальных владельцев корпоративных банковских карт должника (ФИО3, ФИО4) фактическим владельцем и пользователем этих корпоративных банковских карт и лицом, осуществлявших расходование денежных

средств с этих карт, являлся ФИО5, поскольку именно он получал их в банке, а также свободно расходовал денежные средства с этих карт, не в интересах ООО «Беловодье», и иного не доказано, в том числе не раскрыта последовательная цепочки движения денежных средств должника (статья 65 АПК РФ).

Так, например, в период с 11.11.2019 по 23.04.2020 ФИО5 были совершены платежи корпоративной банковской картой:

- в пользу SKYEXPO HOTEL (ООО «ЭКСПО ОТЕЛЬ») на общую сумму 42 022 рубля, что подтверждается письмом ООО «ЭКСПО ОТЕЛЬ» № 50 от 09.08.2023;

- 24.12.2019, 30.12.2019 и 09.03.2020 совершены платежи корпоративной банковской картой, на общую сумму 20 300,64 руб. в пользу Лексус-Томск (ООО «Элке Авто»).

Согласно сведениям из ГИБДД, ФИО5 с 24.12.2019 (дата первого платежа в Лексус-Томск) является владельцем автомобиля Lexus RX, гос. номер <***>.

Из письма (ответа на запрос) ООО «Элке Авто» № 94 от 08.08.2023 следует, что платежи совершал ФИО5, в том числе, за оплату технического обслуживания автомобиля Lexus RX, гос. номер <***> на сумму 11 427,64 руб., приобретение коврика в багажник за 6 000 руб. и покупки сумки органайзера - Lexus 2 873 руб.;

- согласно письму AZIMUT ОТЕЛЬ НОВОСИБИРСК (ООО «Парадигма Групп») от 17.05.2023, ФИО5 оплачивал банковской картой ООО «Беловодье» проживание в Azimut отель Новосибирск.

Пояснения ФИО5 в апелляционном суде о том, что он вел самостоятельную деятельность по заготовке сырья и дальнейшей перепродаже, не опровергают довод о том, что денежные средства от продажи товаров ООО «Беловодье» поступали, в том числе на личные счета ФИО5.

Между тем, ФИО5 в указанный период индивидуальным предпринимателем не являлся, каких-либо налоговых отчислений от деятельности, не осуществлял. Представленные в материалы дела скриншоты объявлений не свидетельствуют о том, что ФИО5 продавал данный товар от своего лица.

Все вышеперечисленные суммы платежей, совершенные ФИО5 по корпоративной банковской карте ООО «Беловодье» в личных целях, входят в состав общей суммы расчетов корпоративной картой.

Исходя из анализа, поступивших от банков, банковских выписок по личным счетам картам) Б-ных, представляется обоснованным вывод о том, что 11 141 600 руб. из 16 364 800 руб. (70%) снятых со счета ООО «Беловодье» были внесены на личные счета (карты) ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, на личные счета (карты) ФИО3, ФИО4, открытые в ПАО Сбербанк, внесено в совокупности в период с 07.02.2018 по 22.08.20205 071 100 руб.

Согласно банковским выпискам по счетам ФИО3, открытым в ПАО Сбербанк, на её личные счета (банковские карты), в период с 16.05.2018 по 22.08.2020 были внесены наличные денежные средства, в общей сумме 2 301 050 руб. (снятие со счета ООО «Беловодье» происходило в период с 05.02.2018 по 31.08.2020).

Согласно банковским выпискам по счетам ФИО4, открытым в ПАО Сбербанк, на его личные счета (банковские карты), в период с 07.02.2018 по 22.06.2018 были внесены наличные денежные средства, в общей сумме 2 770 050 руб. (снятие со счета ООО «Беловодье» происходило в период с 05.02.2018 по 31.08.2020).

При этом, с 20.07.2017 года к ФИО3 кредиторы начинают подавать иски о взыскании просроченной задолженности (20.07.2017 – ООО ПКФ «Надежда», 29.01.2018 – АО «Россельхозбанк»), что подтверждается информацией с сайтов Асиновского городского суда Томской области и Кировского районного суда г. Томска.

17.01.2018 ООО «Беловодье» открывает расчетный счет в АО «Альфа-банк», к которому 25.01.2018 выданы две корпоративные карты: одна на имя ФИО3 (карта № 519778….5661), вторая на имя ФИО4 (карта № 519778….1880), обе карты были вручены ФИО5, 11.04.2018 к счету ООО «Беловодье» выдается ещё одна корпоративная карта на имя ФИО4 (карта № 519778….6753).

При этом, общая сумма расчетов корпоративными картами содержит множество различных транзакций, всего 4 986: покупки в магазинах, кафе, автозаправках, оплата услуг салонов красоты.

30.05.2018 ФИО3 обращается в суд с заявление о своем банкротстве. 17.09.2019 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, № А67-9809/2019 – по его собственному заявлению (дата подачи заявления – 27.08.2019).

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что к концу 2017 года ФИО3 совместно с членами ее семьи - ФИО4, ФИО5, очевидно осознавая неплатежеспособность в первую очередь ФИО3, совершают совместные, скоординированные и согласованные действия по получению корпоративных банковских карт для использования в личных, семейных целях и инициируют банкротство ФИО3 по её собственному заявлению (дело № А67-3717/2018), а впоследствии инициируют банкротство ФИО4 по его заявлению (дело № А67-9809/2019).

При этом, основную часть кредиторской задолженности супругов Б-ных составляют совместные обязательства, что прямо следует из решения Арбитражного суда

Томской области по делу № А67-9809/2019 от 27.04.2021 (полный текст от 12.05.2021), стр. 3-4).

Таким образом, с учетом изложенного, денежные средства в общей сумме 5 071 100 руб., внесенные на личные счета (карты) супругов Б-ных являются денежными средствами, снятыми со счета ООО «Беловодье», поскольку ФИО3 и ФИО4 к тому моменту (моменту снятия средств со счета ООО «Беловодье») были фактически неплатежеспособны и иные источники денежных средств у них отсутствовали.

В силу части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Документы по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, составляются в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П.

Если сотрудник снимал деньги с карты, у него должны быть квитанции (чеки) банкоматов. Если через банкоматы производилась оплата, у сотрудника будут квитанции электронных терминалов (слипы) (письма Минфина РФ от 06.10.2017 № 03-03-06/1/65253, от 06.04.2015 № 03-03-06/2/19106).

Квитанции электронных терминалов (слипы) фиксируют выдачу денег под отчет, в дальнейшем необходимы документы, подтверждающие целевое расходование средств. Если сотрудник расплачивается корпоративной картой, продавец обязан выдать ему кассовый чек (статьи 1.1, 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

Работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по всем операциям, совершенным по карте и приложить документы, подтверждающие расходование средств.

Отчитаться по командировке надо в течение трех рабочих дней с момента возвращения из нее (пункт 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Таким образом, в случае снятия или перевода денежных средств под отчет, обществом должны быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

Однако, каких-либо надлежащих доказательств необходимости расходования, суммы денежных средств в материалах дела не имеется.

Систематические расчеты корпоративной банковской картой и снятие через неё наличных денежных средств при отсутствии исполнения встречного обязательства в

форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата, является действием, направленным на личное обогащение семьи Б-ных (ФИО3, ФИО4, ФИО5) и вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Ссылки ответчиков на расходование денежных средств на нужды должника, подлежат отклонению, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, в материалы настоящего обособленного спора не представлены, а сами по себе КУДиР, созданные по памяти ФИО3 в ходе судебного разбирательства, не позволяют установить содержание финансовых операций и проверить их.

Представленные ФИО5 КУДиР являются созданными доказательствами в основание своей позиции, которые недопустимы, в силу положений статьи 68 АПК РФ.

При этом, содержание указанных КУДиР прямо противоречит ранее изложенной позиции ответчиков о том, что ФИО4 не пользовался корпоративным картами, поскольку в этих КУДиР последовательно указывается на выдачу ФИО4 денежных средств под отчет.

Такое поведение ответчиков не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым ООО «Беловодье» не оплачивало долги перед кредиторами, и косвенно подтверждает предположение о том, что под руководством ФИО3 и влиянием заместителя директора ФИО4, коммерческого директора ФИО5, подконтрольное им лицо (ООО «Беловодье») намеренно не рассчиталось по долгам.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредиторами стало невозможным по вине ответчиков, считается доказанным.

Соответственно, датой объективного банкротства должника следует считать начало 3 квартала 2020 год в связи прекращением расчетов в кредиторами и отсутствием активов у должника.

Свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении общества.

Между тем, в данной ситуации, условия и обстоятельства передачи бизнеса, значительно отличаются от условий, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

В случае доказанности перевода бизнеса на другое лицо, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 305-ЭС17-21832(3,4,5); от 26.09.2019 № 305-ЭС19-16226(1,2); от 11.09.2020 № 309- ЭС20-11309; от 25.03.2022 № 305- ЭС21-13384).

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с созданием «зеркального общества», наряду с обстоятельствами, свидетельствующими о переводе деятельности, подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о сохранении у должника возможности осуществлять данную деятельность самостоятельно.

В ситуации, когда прекращение должником деятельности является следствием ее перевода на «зеркальное общество», происходит утрата им доходов, извлекаемых им в такой деятельности, тогда можно говорить о необходимой причинно-следственной связи между действия контролирующих лиц, направленными на перевод деятельности на «зеркальное общество», и наступившим вредом должнику в результате утраты возможности осуществлять основную деятельность и извлекать прибыль, то есть имеет существенное значение установление последовательности событий, связанных с прекращением деятельности должником и ее осуществлением «зеркальным обществом». В ситуации, когда деятельность должника продолжает иное лицо после прекращения такой деятельности должником и утраты им возможности самостоятельно осуществлять такую деятельность, необходимый квалифицирующий критерий - причинно-следственная связь - между действиями контролирующих лиц и прекращением деятельности должником отсутствует, поскольку осуществление аналогичной деятельности новым юридическим лицом является не причиной, а, напротив, следствием прекращения деятельности должником.

Из материалов дела усматривается, 14.02.2019 ФИО5 создано ООО «Дикомаркет» (ИНН <***>), директором и единственным участником которого, с момента создания является ФИО5

Согласно общедоступным сведениям, а именно официального интернет-портала Администрации Томской области, на котором размешена статья «Томские продукты вновь признаны победителями выставки «Продэкспо» (https://edu.tomsk.gov.ru/news/front/view/id/37781) (опубликована 19.02.2019), на

«Продэкспо-2019» (международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства) ООО «Беловодье» получило кубок победителя конкурса «Инновационный продукт» - за варенье ТМ «Дикомаркет».

ООО «Беловодье» является разработчиком (создателем) варенья ТМ «Дикомаркет», а ФИО5 является директором и единственным участником ООО «Дикомракет», созданного после разработки его родителями одноименного варенья.

Вместе с этим, у ООО «Дикомаркет» имелся свой сайт - www.dikomarket.ru, который ранее, до момента создания ООО «Дикомаркет», использовался ООО «Беловодье», о чем свидетельствует карточка предприятия, представленная ООО «Трейдсервис» в декабре 2018 года (до момента создания ООО «Дикомаркет» (создано 14.02.2019)).

На сайт ООО «Дикомаркет», согласно протоколу осмотра доказательств от 15.07.2021, по состоянию на 15.07.2021, была размещена информация:

1) электронный адрес dikomarket@mail.ru, который в декабре 2018 года (до момента создания ООО «Дикомаркет» (создано 14.02.2019)) использовался ООО «Беловодье», о чем свидетельствует нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.02.2021, представленный ООО «Трейдсервис», указанный адрес использовался при взаимодействии с контрагентом ООО «Простые решения», согласно электронному письму ООО «Простые решения» от 08.08.2023;

2) номер телефона <***>, который использовался ООО «Беловодье» при взаимодействии контрагентом с ООО «Простые решения», согласно электронному письму ООО «Простые решения» от 08.08.2023;

3) о достижениях компании, в которых имелась ссылка на получение золотой звезды на международной выставке «Продэкспо-2019». Тогда награда была получена ООО «Беловодье», на сайте был размещен диплом лауреата «Продэкспо-2019», выданный ООО «Беловодье».

Также у ООО «Дикомаркет» имеется собственная группа в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/dikomarket), в которой размещена информация о деятельности ООО «Дикомаркет», товарах, ценах, заслугах, регалиях и т.д., которые на самом деле принадлежат ООО «Беловодье», так в частности размещены: 24.01.2019, 28.01.2019 (до момента создания ООО «Дикомаркет» (создано 14.02.2019)), размешена информация о товарах, которые продает ООО «Дикомаркет» - варенье и чага чай.

На официальном сайте национального конкурса региональных брендов продуктов питания (организатор - Министерство сельского хозяйства РФ) – «Вкусы России» (https://russiantastes.ru/), размещена информация об Асиновском чага-чае (участник

конкурса в 2020 и 2021 годах), производителем которого указано ООО «Беловодье» (www.dikomarket.ru).

Согласно документам (накладные (экспедиторские расписки)), представленным ООО «Деловые линии», ООО «Беловодье», в течении 2019-2020 годов оплачивало, получало и отправляло товар с адреса: 634003, <...> (юридический адрес ООО «Дикомракет»), и использовало номер телефона <***> (номер указанный сайте ООО «Дикомаркет» - www.dikomarket.ru).

ООО «Беловодье», в течении 2019-2020 годов: оплачивало, получало и отправляло товар, с адреса: 634003, <...> (юридический адрес ООО «Дикомракет»), и использовало номер телефона <***> (номер указанный сайте ООО «Дикомаркет» - www.dikomarket.ru).

Доказательством того, что ООО «Беловодье» финансировало деятельность ООО «Дикомаркет», является тот факт, что со счета ООО «Беловодье» в пользу ООО «Дикомаркет» перечислены денежные средства, в качестве займа, на общую сумму 528 300 руб. (платежи: от 01.10.2019 – 11 000 руб., от 01.04.2020 – 300 000 руб., от 02.04.2020 – 40 000 руб., от 08.04.2020 – 170 000 руб., от 30.09.2020 – 7 300 руб.).

Возвращено только 188 000 руб. (платежи: от 06.04.2020 – 180 000 руб., от 16.10.2020 – 7 000 руб., от 08.12.2020 – 1 000 руб.).

Одним из критериев фактического перевода деятельности с одного лица на другое является вступление в правоотношения с теми же контрагентами (поставщики, покупатели и пр.), что и должник, то есть, продолжение работы постоянными контрагентами должника - ООО «Беловодье» с ООО «Дикомаркет».

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Дикомаркет», открытым в АО «Альфа-Банк», за период с 14.02.2019 (дата создания ООО «Дикомаркет») по 31.12.2020, ООО «Дикомаркет» получено денежных средств 3 833 972,76 руб., из них 3 072 486,72 руб. получено с июля 2020 года по 31.12.2020, от контрагентов ООО «Беловодье» в том числе: от ООО «Сибирский лес» (ИНН <***>), от ООО «Экосыроед» (ИНН <***>), от ООО «Планета Сибирь» (ИНН <***>), от ООО «ЦТСК» (ИНН <***>), от ООО «Сибирьэко» (ИНН <***>) от ИП ФИО12 (ИНН <***>), от ИП ФИО13 (ИНН <***>), от ИП ФИО14 (ИНН <***>), от ИП ФИО15 (ИНН <***>), от ИП ФИО16 (ИНН <***>), от ИП ФИО17 (ИНН <***>), от ИП ФИО18 (ИНН <***>), от ИП ФИО19 (ИНН <***>), от ИП ФИО20 (ИНН

701738081580), ИП ФИО21 (ИНН <***>), от ИП ФИО22 (ИНН <***>), от ООО «Билолит» (ИНН <***>).

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно банковским выпискам по счетам ООО «Дикомаркет», открытым в АО «Альфа-Банк», ООО «Дикомаркет были получено денежные средства в общей сумме 4 925 617,79 руб., из которых около 50% получены от бывших контрагентов ООО «Беловодье», указанных выше.

Таким образом, 80% денежных средств, полученных ООО «Дикормакет», за период 2019 - 2020 годы, получены от контрагентов ООО «Беловодье» в период, когда у ООО «Беловодье» уменьшились поступления денежных средства – с июля 2020 года (момент вступления в законную силу решения по делу № А40-339284/2019, в сентября 2020 года был выдан исполнительный лист по делу № А40-339284/2019).

Помимо указанного - вступление ООО «Дикормакет» в правоотношения с теми же контрагентами (поставщики, покупатели и пр.), что и должник, апелляционный суд учитывает, что руководителем и единственным учредителем (участником) является сын ФИО3 (бывший директор и участник ООО «Беловодье») и ФИО4 (бывший зам. директора ООО «Беловодье») – ФИО5

При этом установлено, что с сентября 2020 года фактически на счета ООО «Беловодье» перестали поступать денежные средства, то есть именно тогда, когда был получен делу № А40-339284/2019, последняя операция по счету состоялась 09.12.2020, на сумму 2,30 рубля – взыскание налогов по решению о взыскании № 2002 от 04.12.2020 на основании ст. 46 НК РФ, по иным счетам, движение денежных средств, отсутствует.

Должник фактически после взыскания с него долга в пользу ООО «Ан Да Фей» (правопредшественник кредитора ФИО11) прекратил деятельность, формирующую его выручку, и стал выполнять функцию центра убытков, в то время как выгодоприобретателем от реализации такой схемы явились ООО «Дикомаркет» и его учредитель (участник) – ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4

В данном случае из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что деятельность должника была прекращена вследствие перевода бизнеса на ООО «Дикомаркет», в материалы дела не представлены доказательства того, что банкротство должника наступило в результате объективных обстоятельств (обусловлено рыночными факторами, реальными экономическими причинами и потребностями рынка).

Таким образом, имеет место перевод бизнеса на ООО «Дикомаркет» при наличии задолженности перед кредиторами и условия и обстоятельства передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, значительно отличаются

от сложившейся ситуации, что является неправомерным действием, противоречит принципам добросовестности и влечет ответственность контролирующих лиц по долгам должника.

Вопреки доводам ответчиков, материалами дела подтвержден перевод бизнеса с ООО «Беловодье» на ООО «Дикомаркет», поскольку контролирующие должника лица, допустив смешение личных интересов с коммерческими, не обеспечили надлежащее использование активов должника для расчетов с кредиторами ООО «Беловодье».

Оценив совокупность представленных доказательств и исследовав все обстоятельства дела, апелляционной суд пришел к выводу о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, занимая ключевые руководящие позиции ООО «Беловодье» и обладая фактической возможностью определять его действия, систематически допускали нарушение принципов добросовестности и разумности, их действия выразились в снятии денежных средства должника и расходовании ликвидных активов должника (в том числе денежные средства) на иные цели, не связанные с расчетами с кредиторами должника, переводе бизнеса с должника на ООО «Дикомаркет», чем лишили ООО «Беловодье» фактически осуществлять хозяйственную деятельности и извлекать прибыль, и соответственно, производить расчеты со своими кредиторами, а ООО «Дикомаркет» получило необоснованную выгоду от непроверенных действий ответчиков в виде получения прибыли без несения необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дикомаркет» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями пунктов 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и с учетом пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку их совместные, согласованные, скоординированные и направленные на реализацию общего для всех намерения (получения личной выгоды в ущерб кредиторам должника) неправомерные действия стали необходимой причиной наступления неблагоприятных последствий для кредиторской массы.

При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с ответчиков убытков, поскольку субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами

действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Ссылка ответчиков на пропуск управляющим срока исковой давности для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором - моментом осведомленности истца (конкурсного управляющего)

о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время сроки исковой давности ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия), о чем указано в пункте 58 Постановления № 53.

Как следует из материалов дела, полномочия ФИО3 в качестве директора общества были прекращены 22.03.2022, доля в уставном капитале должника, принадлежащая ФИО3 была продана в феврале 2022 года.

Дело о банкротстве ООО «Беловодье» возбуждено 25.01.2023.

Конкурсный управляющий, назначенный решением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть), обратился в суд 27.06.2023 (05.09.2023 с учетом привлечения всех ответчиков) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Беловодье».

Таким образом, отсутствуют основания считать пропущенным трехлетний срок исковой давности, даже если исчислять его с даты назначения на должность директора ФИО8 (22.03.2022).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия

оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

На основании изложенного, определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11459/2022 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 23.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11459/2022 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО23

Антона Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Беловодье».

Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дикомаркет» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Беловодье» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1