Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-228403/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28272/2023

Дело № А40-228403/21
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «СервисЛайн» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-228403/21,

о признании требования ИП ФИО2 обоснованным и включении требования в размере 130 440 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СервисЛайн»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 ЗАО «Сервислайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 1769, почтовый адрес: 160004, г. Вологда, а/я 18), являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 130 440 руб. 00 коп.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. требование ИП ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ЗАО «СервисЛайн» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что требование ИП ФИО2 в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В частности, из материалов дела следует, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере обеспечительного взноса в сумме 130 440 рублей в соответствии с актом сверки от 06.09.2022 № К-260.

Указанная задолженность возникла на основании договора № 0439-СЛН/21А от 01.10.2021г. краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: 127411, <...>, этаж 02, помещение 01, 02, заключенного между ЗАО «СервисЛайн» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор).

Как следует из пояснений кредитора, в связи с личными обстоятельствами упомянутый договор досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, а арендованные помещения возвращены 09.05.2022г. по акту приема-передачи (возврата).

В соответствии с п. 4.6 и п. 8.3. договора, арендатор обязан вернуть субарендатору обеспечительный взнос в сумме 130 440 руб. в случае выполнения всех требований договора.

На основании вышеизложенного, кредитор просил суд признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по невозврату обеспечительного взноса в размере 130 440 руб.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий указал, что заявителем не подтвержден факт внесения обеспечительного платежа; обеспечительный платеж списывается в пользу должника в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору субарендатором; заявителем не возвращено арендуемое помещение надлежащим образом, в связи с чем требование является необоснованным.

Возражая против доводов управляющего, кредитор указал, что обеспечительный взнос оплачен путем передачи наличных денежных средств в размере 106 000 руб. генеральному директору ФИО4., подтверждением чего является соглашение об уступке прав требований от 10.03.2020г.

Данное соглашение составлено должником по требованию кредитора, так как кредитор просил закрепить на бумаге факт передачи обеспечительного взноса должнику.

Также, подтверждением оплаты обеспечительного взноса в размере 106 000 руб. является доплата обеспечительного взноса в размере 15 900 руб. по платежному поручению № 280 от 16.11.2020г., а также доплата обеспечительного взноса в размере 8 540 руб. по выставленному арендатором счету № 128344 от 01.10.2021г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности возражений конкурсного управляющего в данной части.

Относительно штрафа за одностороннее расторжение, кредитор пояснил, что пункт 4.6. договора аренды должен применяться в сочетании с пунктом 8.3. договора, так как наличие права на одностороннее расторжение не может предусматривать наказание в виде штрафа за реализацию этого права, согласованного сторонами, закрепленного в договоре аренды, разработанном самим арендатором.

Рассматривая доводы кредитора, суд отметил, что пункт 4.6. договора аренды предусматривает штраф за досрочное расторжение договора аренды по инициативе субарендатора, но применяться он должен в совокупности с пунктом 8.3. и пунктом 3.2.1.15. договора аренды, в соответствии с которыми штрафные санкции применяются, если нарушены условия по обязательному предварительному уведомлению за 60 дней до расторжения, и на момент подачи заявления о расторжении не оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления и до даты расторжения, то есть за все 60 дней.

При этом судом установлено, что субарендатор выполнил все указанные выше условия одностороннего расторжения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности возражений конкурсного управляющего в данной части.

Относительно ненадлежащего возврата помещения суд отметил, что акт приема-передачи (возврата) подписан субарендатором и передан нарочно представителю арендатора в торговом центре - ФИО5

Возможность передачи документов через своего представителя закреплена договором аренды.

В соответствии с п.3.2.4.3. договора аренды, субарендатор обязан подтверждать заключение договора страхования путем предоставления документов и передачи их копий арендатору и уполномоченным арендатором лицам (контактный тел 8 *** *** *3 41).

Таким образом, арендатор предусматривал возможность обмена документами посредством передачи своему представителю в торговом центре.

В связи с чем, субарендатор через своего представителя передавал подписанные со своей стороны оригиналы актов сверок, договор и в том числе акт приема-передачи (возврата) представителю арендатора - ФИО5.

Дата передачи помещения согласована с генеральным директором ФИО4

Помещение полностью освобождено в указанную в акте дату.

Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности возражений управляющего и удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требование ИП ФИО2 обоснованным и включил требование в размере 130 440 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере обеспечительного взноса в сумме 130 440 рублей в соответствии с актом сверки от 06.09.2022 № К-260.

Указанная задолженность возникла на основании договора № 0439-СЛН/21А от 01.10.2021г. краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: 127411, <...>, этаж 02, помещение 01, 02, заключенного между ЗАО «СервисЛайн» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Субарендатор).

Данный договор досрочно расторгнут по инициативе субарендатора, а арендованные помещения возвращены 09.05.2022г. по акту приема-передачи (возврата).

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40- 228403/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «СервисЛайн» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова