Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-34844/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15506/2018-АК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-34844/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии представителя заявителя Русинова А.В. (доверенность от 11.10.2018 № 670),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2018 года по делу № А60-34844/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190; ИНН 6623029538) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), третье лицо - акционерное общество «НПО «МИР»,

о признании недействительным решения в части,



установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-197 от 14.05.2018 года в части отказа во внесении сведений об акционерном обществе «НПО «МИР» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, акционерное общество «НПО «МИР» при заключении контракта действовало недобросовестно; действия, направленные на установление возможности исполнения контракта в соответствии с его требованиями, были осуществлены только после его заключения, что фактически свидетельствует о недобросовестном поведении АО «НПО «МИР».

Заявитель также не согласен с выводом о несвоевременности размещения заявителем информации контракта в единой информационной системе в качестве основания для отказа в удовлетворении его требований. Полагает, что общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Третье лицо, акционерное общество «НПО «МИР», также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По ходатайству заявителя к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены копия письма ООО «Глисон Сейлс (СиАйЭс) № 29/09-18 от 26.09.2018, копия письма ЗАО «СМК» № 1572/09 от 25.09.2018, поскольку, исходя из их дат, письма отсутствовали у заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем объективно не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (вх. № 01-8285 от 25.04.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Научно-производственное объединение «МИР», поставщике по контракту № 0000000000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05 от 06.02.2017 на поставку оборудования для изготовления и контроля зубчатых колес (извещение № 0462100000216000103).

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение Свердловского УФАС РНП-66-197 от 14.05.2018, которым решено не вносить сведения об АО «Научно-производственное объединение «МИР» в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика в лице АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» признано нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа РНП-66-197 от 14.05.2018 в части отказа во внесении сведений об акционерном обществе «НПО «МИР» в реестр недобросовестных поставщиков, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-197 от 14.05.2018 недействительным в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 по результатам проведения закупочных процедур между АО «Научно-производственная корпорация - «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил и АО «Научно-производственное объединение «МИР» заключен контракт № 0000000000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05 на поставку оборудования для изготовления и контроля зубчатых колес.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта Продавец обязуется в установленных настоящим контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя оборудование - оборудование для изготовления и контроля зубчатых колес (далее - Оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007 г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28, согласно INCOTЕRMS 2010, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанное Оборудование. При этом Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2016 года.

Согласно п. 3.7 контракта сроки исполнения контракта: поставка оборудования - до 15.12.2017; пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – до 28.02.2018.

Обязательства по контракту не были исполнены в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном, нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской. Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.2 контракта покупатель вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: поставки Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок; неоднократного нарушения Продавцом сроков поставки Оборудования и иных обязательств Продавца; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

28.03.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта№ 0000000000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05 от 06.02.2017.

В качестве обоснования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указаны следующие обстоятельства: окончательное задание на разработку стройэнергокомплекса не было представлено в адрес покупателя в установленный контрактом срок (дот 07.03.2017); продавцом нарушен срок исполнения обязательств по поставке продукции, установленный п. 3.7 Контракта.

При этом комиссией Управления установлено, что согласно п. 2.4.9 контракта авансовый платеж в размере 80% от стоимости контракта Покупатель оплачивает Продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта и получения от Продавца счета на оплату, в соответствии с условиями пункта 11.16 настоящего контракта и в соответствии с действующим законодательством, Российской Федерации, но не более суммы банковской гарантии, обеспечивающей исполнения Контракту в соответствии с п. 2.4.3. настоящего Контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий заключенного контракта заказчик оплатил авансовый платеж поставщику лишь 06.06.2017 (платежное поручение №98802 от 06.06.2017), что, исходя из письменных пояснений АО «Научно-производственное объединение «МИР», послужило причиной несвоевременного исполнения им своих обязательств по контракту.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления представителем АО «Научно-производственное объединение «МИР» были представлены доказательства, подтверждающие, что поставщик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства (том 2 л.д. 3-196). Необходимо учитывать, что по условиям контракта № 0000000000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05 от 06.02.2017 продавец не является производителем поставляемого оборудования, закупает его у третьих лиц, не оговоренных контрактом. При этом исполнению контракта предшествует авансовый платеж в размере 80 % от стоимости контракта, уплачиваемый в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункта 2.4.9. контракта), на который продавец, как следует из представленной переписки, добросовестно рассчитывал при заключении контракта, добивался от поставщика на протяжении нескольких месяцев, в связи с чем просил продлить срок поставки оборудования по причине задержки, в свою очередь, оплаты оборудования производителю (том 2 л.д. 194).

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили комиссии Свердловского УФАС России и суду первой инстанции признать поведение АО «Научно-производственное объединение «МИР» недобросовестным, позволяющим включить указанное лицо в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, представителем АО «Научно-производственное объединение «МИР» представлено письмо от DIV GmbH (от 18.11.2016), в соответствии с которым DIV GmbH гарантировало АО «Научно-производственное объединение «МИР» заключение договора на поставку требуемого оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям заключенного сторонами контракта от АО «НПО «МИР» не требовалось подтверждения наличия на момент заключения контракта договорных отношений с производителем оборудования. В связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о необходимости проверки фактического существования фирмы, гарантирующей АО «НПО «МИР» продажу оборудования после заключения контракта, ее возможностей по поставке оборудования, соответствующего требования контракта.

Также Комиссией Свердловского УФАС России правильно установлено, что обеспечение исполнения контракта № 0000000000000020157330002/0462100000216000103-0264183-05 от 06.02.2017 представлено АО «Научно-производственное объединение «МИР» в виде банковской гарантии № 379501 от 31.01.2017 на сумму 332 916 441, 60 рублей. На основании требования заказчика по указанной банковской гарантии на расчетный счет заказчика были зачислены денежные средства в размере 332 916 441, 60 рублей (платежное поручение № 17 от 20.04.2018).

Суд первой инстанции правильно отметил, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере государственных и муниципальных закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений oт недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Меры государственного понуждения должны, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В соответствии с п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта контрольный орган в сфере закупок должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике, размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное, поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта, и нарушающих права заказчика относительно его условий.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном п. 11-12 Правил обстоятельства дела, конкретные действия поставщика направленные на исполнение условий контракта, обстоятельства встречного предоставления со стороны заказчика Комиссия Управления пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «Научно-производственное объединение «МИР» ввиду того, что его действия нельзя расценивать как недобросовестные, очевидно направленные на уклонение от исполнения условий контракта.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что заказчиком нарушена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренная ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

30.03.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не разместил в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

На рассмотрении заявления представители заказчика не оспаривали факт не размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в трехдневный срок с момента принятия указанного решения, пояснили, что решение было размещено в единой информационной системе только 12.04.2018.

При этом нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе не явилось единственным основанием для отказа во включении АО «НПО «МИР» в реестр недобросовестных поставщиков. Основной причиной для невключения в реестр явились выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для оценки действий АО «НПО «МИР» как недобросовестных, очевидно направленных на уклонение от исполнения условий контракта, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. В этой связи доводы апелляционной жалобы о совершении заявителем необходимых действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, отмену обжалуемого решения антимонопольного органа не влекут.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания оспоренного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-34844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи


Е.Е. Васева


Е.Ю. Муравьева