Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-4066/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55072/2017

Дело № А40-4066/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Тамбовской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-4066/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-33),

по заявлению ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана»

к Управлению Роскомнадзора по Тамбовской области,

третьи лица: 1) ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО», 2) гр-н ФИО3,

о признании незаконными и отмене постановления, представления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 18.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (заявитель, общество, ООО «ОП «РЖД-Охрана») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий по Тамбовской области (заинтересованное лицо, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, административный орган) от 08.12.2016 № ПО-68/3/4084 о привлечении к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 13.4 КоАП РФ, представления от 08.12.2016 № ПР-68/3/5432.

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. От ФГУП «Радиочастотный центр ЦФО» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представитяля.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым отменить, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятие радиоконтроля проведено в соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24.10.2016 № 07ИО-99282 с целью проверки изложенных в обращении гражданина ФИО3 от 27.10.2016 № 02-11-12166 сведений об использовании Заявителем РЭС без разрешительных документов.

Кроме того, по информации, направленной Федеральным государственным унитарным предприятием «РЧЦ ЦФО» в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.11.2016 в ходе проведенных радиочастотной службой мероприятий по радиоконтролю зафиксирована работа 33 РЭС без разрешительных документов, принадлежащих ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», в полосе частот 151,725- 152,875 МГц на 11 объектах ОАО «РЖД», из которых 6 РЭС, используемых на ст. Тамбов и 6 - на ст. Мичуринск-Уральский. Все материалы радиоконтроля по выявленным признакам нарушений установленным порядком направлены в соответствующие территориальные Управления Роскомнадзора для принятия мер.

В связи с тем, что ст. Тамбов и ст. Мичуринск-Уральский расположены на территории Тамбовской области 17.11.2016 в Управление от Управления по Тамбовской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе поступили материалы поведенного радиоконтроля, согласно которым Общество использует носимую абонентскую станцию технологической сети связи Vertex Standart VX-231-DO-5, Заводской № 1N2B653673 на станции Мичуринск-Уральский (г. Мичуринск) на радиочастоте 151.124886 МГц без свидетельства о регистрации РЭС и без разрешения на использование радиочастоты (радиочастотных каналов). Проведение идентификации владельца РЭС было аналогично идентификации, проведенной при проведении мероприятия радиоконтроля от 02.11.2016 на ст. Тамбов и изложенному в письме Управления по Тамбовской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе от 01.12.2016 № 08-13-0100/1039.

По материалам радиоконтроля филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» Управлением по Тамбовской области выявлено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения с применением радиоэлектронного средства без регистрации, РЭС Vertex Standart VX-231-DO-5, зав. № 1N2B653673 на частоте 151,124886 МГц.

В подтверждение данного факта использования станций на указанной частоте представлены Акт инструментальной оценки параметров излучения РЭС и поиск источников неразрешенных излучений в полосе частот от 15.11.2016 № 68-2060-06 (акт инструментальной оценки) и протокол № 68-3785-18210-11 от 15.11.2016 Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Центральном федеральном округе Управления по Тамбовской области (протокол измерений), на основании которых составлены акт проверки А-68/3/218-нд/280 от 22.11.2016, акт о результатах проведенных мероприятия по контролю от 22.11.2016.

По факту нарушения обязательных требований в области связи, 24.11.2016 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя заявителя, Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области составлен протокол об административном правонарушении АП-68/3/897 в отношении по ч. 1,2 ст. 13.4 КоАП РФ (л.д. 87-89).

08.12.2016 постановлением по делу об административном правонарушении № ПО-68/3/408 Управление Роскомнадзора по Тамбовской области признало ООО «ОП «РЖД-Охрана» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч.1, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление от 08.12.2016 вынесено в отсутствии представителя ООО «ОП «РЖД-Охрана», при надлежащем извещении законного представителя Предприятия.

08.12.2016 Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ПР- 68/3/5432.

11.01.2017 ООО «ОП «РЖД-Охрана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок привлечения ООО «ОП «РЖД-Охрана» к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 2 ст. 23.44 КоАП РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций").

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО «ОП «РЖД-Охрана» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой, что административный орган не доказал принадлежность радиоэлектронных средств, факт работы указанного в протоколе средства и использования ООО «ОП «РЖД-Охрана».

Факт наличия у Общества носимых радиостанций также подтверждается проводимым в 2014 году открытым аукционом на право заключения договора поставки аккумуляторных батарей к носимым радиостанциям для нужд ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА».

Кроме того, утверждение Заявителя о возможности использования радиоэлектронных средств иными, неустановленными лицами не принимается в виду следующего. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу www.rzd-ohrana.ru (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-25927) Общество обладает сетью подразделений в Москве и 29 регионах страны. На сегодняшний день в Обществе работает свыше 4000 человек, в распоряжении которых современные высокотехнологичные средства наблюдения и контроля. Одной из услуг, представляемой Заявителем является, в том числе вооруженная и невооруженная охрана стационарных объектов различных категорий, в том числе железнодорожных станций. Железнодорожные станции являются объектами повышенной опасности, для обеспечения безопасности которых необходимо осуществление бесперебойной, постоянной связи сотрудников Общества. Именно на железнодорожной станции (ст. Мичуринск-Уральский) была выявлена работа РЭС без регистрации в уполномоченном органе, при этом использование РЭС осуществлялось также без разрешения на использование радиочастоты или радиочастотных каналов в указанном диапозоне.

Исходя из вышесказанного следует, что РЭС, зафиксированные в протоколе измерений технических параметров излучения РЭС от 15.11.2016 № 68-3784-18210-11, принадлежат исключительно Обществу.

Суд заявляет, что у Общества никакие документы и сведения не запрашивались. Измерения производились без участия работников и представителей Общества. Также Суд заявляет, что нет бесспорных доказательсв, подтверждающих факт эксплуатации Обществом радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств с нарушением правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдения им государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном поряде параментров радиоизлучения.

По факту незаконности проведенной проверки Управление поясняет следующее.

Согласно п. 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014г. №434 (далее - Положение) радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль). Согласно п. 5 Положения осуществление радиоконтроля относится к полномочиям радиочастотной службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - 126-ФЗ) радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с п. 11 Правил осуществления радиоконтроля в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №175 радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Управление и Управление по Тамбовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Центральном Федеральном округе взаимодействуют на основании Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 № 639 (далее - Регламент).

Согласно пункту 4.1 Регламента - Предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотною спектра, РЭС и ВЧУ, полученные при проведении радиоконтроля. Признаки нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ включают: использование радиочастотного спектра без специального разрешения, использование РЭС без регистрации.

Пунктом 4.2 Регламента установлено, что сообщения (данные) о признаках нарушений, полученные в процессе проведения мероприятий по радиоконтролю, оформляются в порядке, установленном в разделе 10 Регламента.

Согласно пункту 4.3 Регламента сообщения (данные) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента, с указанием (по возможности) владельца РЭС направляются предприятием радиочастотной службы (филиалом) в территориальный орган Роскомнадзора из АСРК-РФ в ЕИС с использованием интерфейса их сопряжения после завершения мероприятия по радиоконтролю или немедленно после поступления в АСРК-РФ информации о результатах мероприятия по радиоконтролю (акты мероприятий по радиоконтролю с прилагаемыми протоколами измерений в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Регламента). Датой завершения мероприятия по радиоконтролю является дата утверждения акта мероприятия по радиоконтролю.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента территориальный орган Роскомнадзора принимает одну из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требовании и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ (далее - нарушения): привлечение лица, допустившего нарушение к административной ответственности, с направлением лицу, допустившему нарушение, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление), в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области связи.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 126-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

П. 4 ст. 10 ФЗ 294-ФЗ установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В этой связи, 17.11.2016 издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества № 218-нд.

П. 3 ст. 11 ФЗ 294-ФЗ закреплено положение, согласно которому при проведении документарной проверки в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этого юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В связи с тем, что у Управления отсутствовали обоснованные сомнения в сведениях, содержащихся в документах, дополнительные запросы в адрес Заявителя не направлялись.

Согласно п. 1 ст. 16 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт. Исходя из протокола измерения технических параметров излучения, спектограмме, в которой фиксируется факт излучения, дата и время проведения измерений (Приложение №1 к протоколу от 15.11.2016г. №68-3785-18210-11 - прилагаем в приложении), а также фотографии, сделанной в момент проведения измерения, где указан тип и номер радиоэлектронного средства (Приложение №3 к протоколу от 15.11.2016г. №68-3785-18210-11 - прилагаем в приложении) - сделан однозначный вывод о принадлежности РЭС Обществу.

В данном случае 22.11.2016 в 10 часов 00 минут был составлен акт проверки № А-68/3/218-нд/280, копия которого была направлена в адрес Общества заказным письмом.

Таким образом, Управлением были соблюдены все требования по проведению проверки в отношении Общества, установленные 294-ФЗ и 126-ФЗ.

Исходя из вышесказанного, вынесение указанного представления является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Вина заявителя полностью подтверждается материалами административного дела, поскольку, по мнению суда, Общество имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Таким образом, судом установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1. ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ОП «РЖД-Охрана» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в действиях ООО «ОП «РЖД-Охрана».

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1. ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-4066/17 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 08.12.2016 г. по делу № ПО-68/3/408 о признании ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ и признание незаконным и отмене представление Управления Роскомнадзорапо Тамбовской области от 08.12.2016 г. № ПР-68/3/5432 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.