Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А60-54668/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1858/2022(2,3,4)-АК

Дело № А60-54668/2021
13 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего руководителя должника ФИО8 – ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.02.2022;

от конкурного управляющего кредитора ООО «Малина» (далее – ООО «Малина») (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.06.2020;

от конкурного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 11.01.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы руководителя должника ФИО8 и ее финансового управляющего ФИО2, а также кредитора ООО «Малина» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) конкурсному управляющему,

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», должник) (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

20.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2021) ООО «Кайрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр.240.

14.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2022) указанное ходатайство удовлетворено, на ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему следующие документы и имущество должника:

решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

справку о составе участников ООО «Кайрос» с момента создания общества по настоящее время;

свидетельство о государственной регистрации общества;

свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе

протоколы общих собраний участников общества;

списки аффилированных лиц общества;

все договоры, заключенные ООО «Кайрос», со всеми подписанными сторонами приложениями, дополнительными соглашениями и актами сверок - заключенных с 01.04.2018 (или заключенных ранее, если обязательства по ним не прекратились по настоящий момент);

все документы (договоры, дополнительные соглашения, свидетельства, акты), подтверждающее сделки по приобретению и отчуждению обществом имущества (недвижимого, движимого (в том числе транспортных средствах), принадлежащего (приобретенного) на праве собственности, на праве пользования обществу, а также доказательства, подтверждающие оплату по указанным документам за период с 01.04.2018 по настоящее время;

трудовые договоры с приложениями штатного расписания, должностной инструкции, приказов, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках;

все документы по личному составу ООО «Кайрос», подлежащие обязательному хранению в соответствии с законодательном Российской Федерации об архивном деле:

книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них;

трудовые книжки;

11)бухгалтерский баланс за 2018-2021 год с полной расшифровкой строк бухгалтерского баланса, в том числе:

-расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

-расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

-расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

-расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

расшифровку статей пассива бухгалтерского баланса, с указанием контрагентов, адресов, оснований взыскания задолженности, указанием основной суммы долга и санкций, сроком образования, в виде таблицы;

расшифровку долгосрочных финансовых вложений на последую отчетную дату, с указанием: имущества, внесенного в долгосрочные финансовые вложения; эффективность и целесообразность долгосрочных финансовых вложений; возможность возврата имущества, внесенного в качестве долгосрочных финансовых вложений; возможность реализации долгосрочных финансовых вложений на рыночных условиях;

-расшифровка строку баланса «Запасы» за период с 2018 год на последнюю отчетную дату;

расшифровку строки баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» в период с 2018 год по последую отчетную дату;

расшифровку строки баланса «Финансовые и другие оборотные активы» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

расшифровку строки баланса «Капитал и резервы» в период с 2018 года по последую отчетную дату.

расшифровку строки баланса «Краткосрочные заемные средства» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

расшифровку строки баланса «Кредиторская задолженность» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

- расшифровку строки баланса «Другие краткосрочные обязательства» в период с 2018 года по последую отчетную дату;

12)бухгалтерскую программу 1С по бух.учету и начислению заработной платы за период с 2018 года, а также следующие документы в бумажном виде:

книга продаж и книга покупок поквартально;

ведомости по начислению заработной платы;

банковские выписки по всем р/счетам и кассовые документы;

авансовые отчеты;

-оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на последнюю дату каждого квартала, в целом по предприятию и по каждому счету и субсчету в отдельности (а именно по счетам бухгалтерского учета: 01, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 20, 25, 26, 40, 41, 43, 44, 45, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 84, 86, 90, 91, 97, 99);

карточки по всем вышеперечисленным счетам бух. учета поквартально;

анализ по вышеперечисленным счетам бух. учета помесячно;

главную книгу за 2018-2021 года;

-сданную в ИФНС Бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.04.2018 поквартально;

-сданную отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации с 01.04.2018;

- справку об открытых (закрытых) счетах и вкладах общества;

13)выписки по расчетным счетам и вкладам с 01.04.2018 по настоящее время;

14)справки о принадлежащем имуществе (недвижимом, движимом (в том числе все данные о транспортных средствах и документы, подтверждающие право собственности на них);

15)приказы и распоряжения директора за период с 2018 года по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей;

фамилии имена отчества, наименование должности, контактные телефоны всех лиц, которым в соответствии с учредительными документами или другим способом предоставлялось право подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации;

сведения об основных поставщиках и потребителях (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

сведения в форме таблицы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

сведения в форме таблицы о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

печать ООО «Кайрос».

Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель должника ФИО9 и ее финансовый управляющий ФИО2, а также кредитор ООО «Малина» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

ФИО8 ссылается на то, что истребуемые документы у нее отсутствуют, а деятельность общества не ведется с 2017 года.

Финансовый управляющий ФИО8 полагает, что большинство документов заявитель может получить самостоятельно, а по отдельным документам заявителем не представлено доказательств их существования.

Конкурсный управляющий ООО «Малина» ФИО4, полагает, что вынесенный судебный акт (в части начисления астрента) влияет на права кредиторов-должника. Заявитель полагает, что судебная неустойка влияет на права ООО «Малина», а сам судебный акт неисполним.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 12.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб руководителя должника ФИО9 и ее финансового управляющего ФИО2, а также кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Малина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-54668/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Саликова Л.В.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых управляющий пояснил, что доводы бывшего руководителя и лиц участвующих в деле, которые объективно не могут обладать такой информацией т.к. не являлись участниками данных взаимоотношений о прекращении должником хозяйственной деятельности в 2017 году, отсутствии активов, не был подтвержден какими-либо документами, в том числе не представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности, позволяющие установить последовательное декларирование нулевых оборотов и активов, отсутствие хозяйственной деятельности, а, следовательно, отсутствие истребуемых конкурсным управляющим документов. Как считает управляющий, согласно последнему балансу за 2017 год ООО «Кайрос», предоставленному руководителем должника в налоговый орган, должник имел активы, но финансово-хозяйственных документов по данным активами должника, месте их нахождения, расходованию конкурсному управляющему не предоставил. В связи с непредачей данных документов по указанным активам конкурсный управляющий не имеет возможности исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет: инвентаризации, оценки и продажи имущества; истребования имущества у третьих лиц; анализа и оспаривания сделок должника и т.д.

Представитель ФИО8 и ее финансового управляющего ФИО2, а также кредитора ООО «Малина» в лице конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, руководителем должника является ФИО8.

Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлен запрос с требованием предоставить документы согласно перечню, запрошенные документы не поступили.

Суд первой инстанции, посчитав, что в силу пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 7, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию хранения всей документации, связанной с деятельностью общества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации, и учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы и имущество являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, при том, что конкурсный управляющий должника обращался с требованием о передаче документов, но соответствующие бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество последнего конкурсному управляющему не переданы, и доказательства обратного в материалы дела не представлены, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, посчитал, что ходатайство конкурсного управляющего об истребования документов и материальных ценностей от руководителя должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2119/2019 от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований об истребовании от управляющего ООО «Деловая Недвижимость» ФИО10 документы и имущества юридических лиц отказано, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО8, что документы ООО "КАЙРОС" находились в помещении ООО «Деловая Недвижимость» по адресу: <...>.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд по требованию управляющего назначил денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на эти жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Предмет и бремя доказывания по настоящей категории споров сводятся к следующему.

Каждый должник в процессе своей хозяйственной деятельности неминуемо аккумулирует тот или иной объем финансово-хозяйственной (бухгалтерской) документации, что зависит от сферы деятельности такого должника, масштабов его экономической активности и иных правовых и экономических факторов.

Таким образом, совокупность таких факторов вместе с нарастанием связей должника с его контрагентами способствует тому, что у каждого конкретного должника до момента впадения в имущественный кризис постепенно растет объем документации, отражающей его экономическую деятельность.

Поэтому, зная организационно-правовую форму должника, управленческую структуру, сферу деятельность должника, его налоговый режим, число контрагентов, можно с известной степенью достоверности понимать, какие именно документы у него обязательно должны быть в наличии при прочих равных условиях (например, лицензии, внутренняя локальная документация, бухгалтерская, налоговая документация, кассовые книги, хозяйственные договоры, документация об исполнении договоров и т.д.), а какие будут отсутствовать (например, страховые полисы, аудиторские заключения, документы о членстве в СРО и т.д.). Объем и состав документов, естественно, будут отличаться применительно к ООО, АО или ГУП (МУП), застройщику или перевозчику, медицинской организации или поставщику энергоресурсов.

Таким образом, конкурсный управляющий, получив на руки в деле о банкротстве первоначальную информацию о должнике, особенностях его деятельности, сведения о движении денежных средств по счету и иное уже может сделать достоверные выводы о том, что у данного должника определенный объем и состав документации безусловно должен быть исходя из конкретных условий.

Соответственно, в процессе доказывания конкурсный управляющий должен представить суду прямые или косвенные доказательства того, что у такого должника по всем признакам соответствующий объем и состав документации должен быть (например, ссылки в платежных поручениях на договоры, как правило, свидетельствуют о наличии таких договоров и первичных документах об их исполнении, сведения о наличных расчетах свидетельствуют о необходимости наличия кассовой документации, определенные сведения налоговой отчетности свидетельствуют о наличии первичной хозяйственной документации в обоснование налоговых платежей и т.д.).

В свою очередь ответчик (бывший руководитель должника) не может ограничиться простым отрицанием факта наличия у него соответствующий документов. В противном случае его бремя доказывания во вполне состязательном споре о передаче документации необоснованно облегчается, а задача конкурсного управляющего необоснованно усложняется. Так, на любой довод арбитражного управляющего ответчик сможет просто заявлять устное возражение безотносительно к убедительности первоначального довода и нелогичности приводимого возражения.

При этом в условиях очевидности наличия у должника определенных документов и подтверждения со стороны конкурсного управляющего такого факта прямыми или косвенными доказательствами в свою очередь ответчик должен привести прямые или косвенные доказательства утраты документации или ее принципиального отсутствия за все время деятельности должника.

Соответственно, на ответчика возлагается бремя доказывания того, что истребуемая от него документация должника:

1) принципиально у данного должника отсутствует по причине того, что в силу особенностей деятельности именно данного должника такой документации у него не могло быть априори (например, не имеется лицензий по причине неведения лицензируемой деятельности, не имеется соответствующей налоговой документации по причине применения иного налогового режима, не имеется конкретных договоров или первичных документов по причине отсутствия связей с такими контрагентами и т.п.);

2) соответствующая документация у должника хотя была, однако была утрачена по уважительным причинам (например, пострадала при пожаре и ее не успели восстановить, изъята правоохранительными органами, уже передана предыдущему конкурсному управляющему и т.д.);

3) соответствующая документация хотя по всем признакам и должна быть и должника, но в нарушение требований законодательства не велась по неуважительным причинам, чему есть достоверное подтверждение за прошедшие периоды времени (например, акты о привлечении должника или руководителя к административной ответственности, о привлечении должника к налоговой ответственности и т.п.).

Все три указанных ситуации не означают бесперспективное доказывание отрицательного факта. По каждой ситуации ответчик может представить как прямые, так косвенные доказательства или опираться на общеизвестные факты, не требующие доказывания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поэтому при предъявлении строго определенного перечня истребуемых документов конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об их объективном существовании. Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ не могут быть истребованы у лица, участвующего в деле, документы, которые у него отсутствуют, а факт существования документов и наличия их у лица должен быть доказан лицом, заявившим ходатайство.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении лица, у которых они истребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2021 по делу № А60-54668/2021 в отношении ООО «Кайрос» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника.

При этом указанным решением о признании должника банкротом судом было установлено, что размер задолженности должника ООО «Кайрос» превышает 300 000 рублей, обязательства перед кредиторами не исполнены в течении более трех месяцев. Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса Контур.Фокус, фактическая хозяйственная деятельность ООО «Кайрос» прекращена, движение по расчетным счетам отсутствует, существует задолженность по обязательным платежам более 1000 рублей, уполномоченным органом приостановлено движение по расчетным счетам, должник не предоставляет налоговую отчетность более 1 года, внесены сведения о недостоверности нахождения должника по юридическому адресу. Федеральной налоговой службой по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга от 01.03.2021 г. было принято решение № 1645 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, деятельность общества «Кайрос» не ведется длительный период времени - более пяти лет. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась предприятием за 2017 год.

При этом бывший руководитель должника ФИО8 сама также находится в процедуре банкротства с 2018 года.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Кайрос» включено требование ООО «Юристстройинвест», основанное на определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-30688/2017, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 43 497 100 руб. ООО «Малина» в пользу ООО «Кайрос».

Также в реестр требований кредиторов включено требование АО «Газпромбанк». Данное требование возникло на основе договора поручительства, заключенного должником для обеспечения обязательства ООО «Аппетина» в 2017 году.

Таким образом, отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «Кайрос» иных кредиторов, требования которых возникли бы в период после 2018 года, также подтверждает, что деятельность обществом в этот период не велась.

Вынося обжалуемое определение и истребуя у ФИО8 документы за период с 01.04.2018, суд первой инстанции не учел, что общество не ведет деятельность с 2017 года, бухгалтерская отчетность должника не сдавалась с 2017 года, движение по расчетным счетам приостановлено с 2018 года, следовательно, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2018 года объективно отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют как доказательства фактического наличия у ФИО8 истребуемых документов, так и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанное лицо намеренно удерживает данные документы и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство исключает возможность принятия судебного акта об истребовании, поскольку делает такой судебный акт явно неисполнимым.

При этом изложенные в письменных пояснениях доводы конкурсного управляющего о возложении на ФИО8 обязанности доказывать отрицательный факт (отсутствия документации) не могут быть признаны обоснованным, поскольку бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт нахождения документации у бывшего руководителя должника и возможности реального исполнения им судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел возможность получения большинства документов (решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения, и дополнения; справка о составе участников ООО «КАЙРОС» с момента создания общества по настоящее время; свидетельство о государственной регистрации общества (ОГРН), свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе (ИНН); протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц; бухгалтерский баланс общества; отчетность в Пенсионный Фонд и ФСС; выписки по расчетным счетам и вкладам) конкурсным управляющим самостоятельно из налоговых органов, регистрирующих органов, банков и кредитных организаций и от других лиц, учитывая возможность получения запрошенных сведений путем осуществления конкурсным управляющим анализа имеющейся и полученной документации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-54668/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 об обязании бывшего руководителя должника передать документы (имущество) конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова