Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А07-35021/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10818/2022
г. Челябинск
03 октября 2022 года
Дело № А07-35021/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-35021/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению- отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании убытков в размере 212 573 руб. 11 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 205 463 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Так, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, образовавшихся после взыскания задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества жилого многоквартирного за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что предусмотрено пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу. Как указано в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А07-11999/2020, явившегося в последующем основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением, администрация, зная о наличии у ней обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, была вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу (за декабрь 2016 года истец знал не позднее 11 января 2017 года, за январь 2017 года истец знал не позднее 11 февраля 2017 года и так далее). Согласно данным сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан с исковым заявлением Администрация обратилась 15.12.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям Администрации о взыскании убытков за период с 01.12.2016 по 30.11.2018 пропущен, в связи с чем требования о взыскании убытков за данный период удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что договором о передаче имущества в безвозмездное пользование наряду с содержанием переданного по договору имущества предусмотрена также обязанность ссудополучателя и по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом ссылка на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверной, поскольку в ней говорится только об обязанности ссудополучателя по поддержанию вещи полученной в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несения расходов на ее содержание.

Апеллянт отметил, что с момента заключения договора ответчик за свой счет осуществлял благоустройство и уборку прилегающей территории, своевременную оплату коммунальных платежей за отопление, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и за прочие услуги, необходимые для поддержания занимаемых им помещений в надлежащем состоянии, т.е. обязанности по содержанию переданного муниципального недвижимого имущества, указанного в договоре, исполнялись своевременно и в полном объеме. Таким образом, со стороны ссудополучателя отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Апеллянт полагал, что в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от передачи помещений во временное владение и пользование третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, а именно, часть встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом многоквартирном доме № 52 по ул. Кирова г. Белорецк, общей площадью 414,3 кв. м.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества №01/09/3975 от 26.11.2021 указанное нежилое помещение включено в состав местной казны.

Данное нежилое помещение на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 15.01.2010 № 37 (далее – договор, л.д. 10-12) передано Администрацией (ссудодатель) в безвозмездное пользование государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк (ссудополучатель).

В силу пункта 2.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок 15 лет, с даты подписания договора, муниципальное недвижимое имущество: часть встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом многоквартирном доме № 52, находящемся по адресу: РБ, ул. Кирова г. Белорецк, общей площадью 414,3 кв. м, балансовой стоимостью – 1 120 333 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.10.2009 – 966 470 руб., для использования в целях: предусмотренных Положением об Управлении ПФР.

Срок действия договора установлен до 2025.

Согласно условиям пункта 3.2.2 заключенного договора ссудополучатель обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию указанного имущества, а также самостоятельно нести расходы по его содержанию.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором о передаче в безвозмездное пользование.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12.04.2012 к договору изменена площадь недвижимого имущества на 414,3 кв. м.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома № 52 по ул. Кирова, г. Белорецк за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 205 463,83 руб. общество с ограниченной ответственностью «Белорецкий Коммунальщик» (далее - ООО «Белорецкий коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации как собственнику помещения о взыскании долга в размере 205 463 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу № А07-11999/2020 с Администрации взыскана задолженность в сумме 205 463 руб. 83 коп., а также госпошлина в сумме 7 109 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу № А07-11999/2020 оставлено без изменения.

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50769/21/02016-ИП о взыскании с Администрации задолженности в сумме 212 573 руб. 11 коп. в пользу ООО «Белорецкий коммунальщик».

Решение суда исполнено в полном объеме 23.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 1681 на сумму 212 573 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что Пенсионным фондом причинены истцу убытки в виде неоплаченной задолженности в размере 205 463 руб. 83 коп. истец направил в адрес последнего претензию о возмещении убытков.

Письмом № 5173 от 09.09.2021 руководитель клиентской службы в Белорецком районе и г. Белорецк ФИО3 уведомил о возвращении претензионного требования в связи с реорганизацией в форме присоединения ГУУПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк с 24.06.2021. Правопреемником является Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

22.09.2021 претензионное требование № 01-09/3197 направлено правопреемнику, государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, о возмещении убытков в размере 212 573 руб. 11 коп.

Письмом № 43-09-25/2638 от 12.10.2021 в удовлетворении претензионных требований Администрации ответчиком отказано.

Ссылаясь на то, что денежные расходы, связанные с исполнением решения суда от 29.10.2020 по делу №А07-11999/2020 являются убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязательств по договору безвозмездного пользования, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссудополучатель не исполнил установленной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором безвозмездного пользования обязанности по содержанию помещения и заключению договоров на оказание коммунальных услуг, собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения убытков в виде взысканных с него расходов на содержание и коммунальные услуги. Также суд первой инстанции указал, что уплата государственной пошлины по другому делу в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание нормы статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать ее диспозитивной, поскольку она содержит указание на возможность сторон установить регулирование договорных отношений в рамках ссуды, отличное от названной статьи.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604.

В то же время, как уже было указано ранее, статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенных явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, или критериев императивности не содержит.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества и коммунальные услуги для муниципального образования являются убытками, которые подлежат возмещению по условиям договора безвозмездного пользования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604 судам также необходимо выяснять, возложена ли на ответчика договором обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (ссудодатель) и государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белорецком районе и г. Белорецк (ссудополучатель), был заключен договор безвозмездного пользования от 15.01.2010 № 37, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на условиях настоящего договора на срок 15 лет, с даты подписания договора, муниципальное недвижимое имущество: часть встроено-пристроенного нежилого помещения в девятиэтажном жилом многоквартирном доме № 52, находящемся по адресу: РБ, ул. Кирова г. Белорецк, общей площадью 414,3 кв. м, балансовой стоимостью – 1 120 333 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.10.2009 – 966 470 руб., для использования в целях: предусмотренных Положением об Управлении ПФР.

В силу прямого указания пункта 3.2.4 договора ссудополучатель обязан производить капитальный и текущий ремонт переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.

Таким образом, на основании указанных договоров ответчик добровольно принял на себя бремя расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт в многоквартирном доме, в силу чего не может быть освобожден от обязанности компенсировать истцу указанные расходы, произведенные истцом самостоятельно как собственником помещений в пользу управляющей компании.

Указанный вывод корреспондирует правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/2010, от 17.04.2012 № 15222/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 301-ЭС14-1735, который применим как к договорам аренды, так и договорам ссуды.

Однако, данная обязанность не была исполнена Пенсионным фондом, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома № 52 по ул. Кирова, г. Белорецк за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 205 463 руб. 83 коп., которая взыскана с Администрации как собственника нежилого помещения.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 52 по ул. Кирова, г. Белорецк за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 и наличие задолженности следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу № А07-11999/2020, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку ссудополучатель не исполнил установленной статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором безвозмездного пользования обязанности по содержанию помещения и заключению договоров на оказание коммунальных услуг, собственник (ссудодатель) вправе требовать возмещения убытков в виде взысканных с него расходов на содержание и коммунальные услуги.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 212 573 руб. 11 коп. (л.д. 6-9).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.12.2016 по 30.11.2018.

Данный довод ответчик повторил в апелляционной жалобе, который подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, по мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании срока, предоставляемого для исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, применительно к каждому ежемесячному платежу (за декабрь 2016 года истец знал не позднее 11 января 2017 года, за январь 2017 года истец знал не позднее 11 февраля 2017 года и так далее). В подтверждение указанного довода ответчик сообщает, что поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, образовавшихся после взыскания задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества жилого многоквартирного за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления).

По смыслу нормы статьи 205, части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, предметом настоящего искового заявления является взыскание убытков, понесенных Администрацией в связи с исполнением решения суда от 29.10.2020 по делу №А07-11999/2020 по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома № 52 по ул. Кирова, г. Белорецк за период с 01.12.2016 по 31.12.2019.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к гражданско-правовым спорам, которые могут быть переданы на рассмотрение суда после принятия мер по досудебному урегулированию споров, относятся споры о возмещении убытков.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Администрация ссылается на то, что о наличии задолженности в связи с неисполнением ссудополучателем условий договора № 37 от 15.01.2010, стало известно в ноябре 2019 года в связи с поступлением счетов на оплату за 2017, 2018, 2019 годы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 Администрация письмом № 01-09/4573 уведомляла ГУ-УПРФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ о необходимости оплатить задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома № 52 по ул. Кирова, г. Белорецк за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 214 194 руб. 56 коп. Претензия получена ответчиком 30.11.2019.

16.12.2019 управляющая организация направила претензию № 1026 о наличии задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома № 52 по ул. Кирова г. Белорецк за 2017, 2018, 2019 годы. в сумме 214 194 руб. 56 коп. Претензия получена ГУ-УПРФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ нарочно 16.12.2019, о чем имеется отметка о получении на первом листе претензии.

Следовательно, ответчику стало известно о наличии задолженности в ноябре, декабре 2019 года.

Таким образом, доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании корм права.

Таким образом, с учетом подачи иска 13.12.2021, трехлетнего срока исковой давности, а также соблюдения претензионного порядка правовые основания для признания пропущенным срока исковой давности и отказа во взыскании с Пенсионного фонда убытков по причине истечения срока исковой давности (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал верную оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ссуды, а также причинная связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками подтверждаются материалами дела.

Предъявленный к взысканию размер убытков установлен при рассмотрении дела № А07-11999/2020.

Суд первой инстанции установив, что истцом в расчет убытков включена сумма задолженности в размере 205 463 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 28 коп., взысканные решением суда по делу № А07-11999/2020 с истца, пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 7 109 руб. 28 коп., взысканная с Администрации при рассмотрении дела № А07-11999/2020, не может быть учтена при расчете суммы убытков, поскольку данная сумма не связана с правоотношениями в рамках договора безвозмездного пользования и является судебными расходами, которые не могут являться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что иск Администрации подлежит частичному удовлетворению. С Пенсионного фонда в пользу Администрации подлежит взысканию в порядке регресса 205 463 руб. 83 коп.

В силу изложенного, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для полного отказа в иске.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-35021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова



Судьи:

И.А. Аникин



А.С. Жернаков