Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А50-9303/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2017-ГК
г. Пермь
09 января 2018 года
Дело № А50-9303/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы – Довженко Татьяны Михайловны: Довженко Т.М., паспорт (лично), Власова Е.П., доверенность от 08.08.2017 серия 59 АА №2533330;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Довженко Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Довженко Татьяны Михайловны о прекращении производства по делу,

продлении срока процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-9303/2016

о признании умершего Довженко Вадима Владимировича (ИНН 590406090052) несостоятельным (банкротом),

наследники: Довженко Денис Вадимович, Довженко Артем Вадимович, Довженко Александра Георгиевна,

третьи лица: 1) Шевченко Анатолий Иванович, 2) Шевченко Наталья Викторовна, 3) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр», 4) Акционерное общество «Пермский гарантийный фонд», 5) общество с ограниченной ответственностью «Велес», 6) Довженко Денис Вадимович, 7) Довженко Артем Вадимович, 8) Довженко Александра Георгиевна, 9) нотариус Нотариальной палаты Пермского края Бурдина Е.А.,10) орган опеки и попечительства Пермского края



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО КБ «Уральский финансовый дом») о признании Довженко Вадима Владимировича (далее – Довженко В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Довженко В.В. по правилам, установленным параграфом 4 главы Х «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Этим же определением к участию в деле привлечен нотариус по месту открытия наследства умершего должника.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2016, 20.01.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Анатолий Иванович (далее – Шевченко А.И.), 2) Шевченко Наталья Викторовна (далее – Шевченко Н.В.), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Техцентр» (далее – общество «Арсенал-Техцентр»), Акционерное общество «Пермский гарантийный фонд» (далее – общество «Пермский гарантийный фонд»), общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), Довженко Денис Вадимович (далее – Довженко Д.В.), Довженко Артем Вадимович (далее – Довженко А.В.), Довженко Александра Георгиевна (далее – Довженко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017 №51.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 срок процедуры реализации имущества должника был продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) срок реализация имущества гражданина в отношении Довженко В.В. продлен на один месяц; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 20.11.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – Довженко Татьяна Михайловна (далее – Довженко Т.М., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю конкурсная масса умершего должника не может быть сформирована по причине приостановления выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство до окончания процедуры банкротства. Считает, что дальнейшее продление срока реализации имущества гражданина в отношении Довженко В.В. является нецелесообразным, напротив, ее прекращение позволит наследникам должника вступить в наследство, а кредиторы смогут обратиться к правопреемникам с требованиями об исполнении обязательств наследодателя. Отмечает, что у должника-наследодателя не может быть ни долгов, ни прав, так как его правоспособность прекратилась в связи со смертью, таким образом, никто, в том числе финансовый управляющий, не может представлять интересы умершего лица, равно как и не может быть произведен анализ его финансового состояния.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Мальцева Д.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании кредитор Довженко Т.М., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мальцев Д.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст.213.9, п.п.1, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление финансовым управляющим ко дню судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества предусмотренных Законом о банкротстве документов (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства), установив, что в настоящее время запланированные по делу мероприятия не завершены, а именно: не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами должника, не рассмотрено заявление о признании сделки должника недействительной, продлил срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении Довженко В.В. еще на один месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия по реализации имущества гражданина исполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием у должника имущества для реализации, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд, по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу положений ч.1 ст.1112, ст.1113 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) все вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю Довженко В.В. на день открытия наследства, за исключением прав и обязанностей, поименованных в ч.ч.2, 3 ст.1112 ГК РФ, подлежат включению в конкурсную массу, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве по приведенным им основаниям, верно указав на то, что в данном случае факт приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство не имеет значения, поскольку наследственная масса формируется с даты открытия наследства и не связана с указанным обстоятельством.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации, не является очевидным. В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду не доказано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абз.10 п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным. В данном случае указанные разъяснения подлежат применению, в том числе и к процедуре реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2017 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи




В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко