Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А81-13371/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13371/2024
20 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4953/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-13371/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент образования Администрации Надымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя  Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (по доверенности от 01.11.2022),

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» (далее – ответчик-1, Учреждение, МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма») и обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Перспектива» (далее – ответчик-2, Общество, ООО «Ямал Перспектива»), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23, заключенный между МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» и ООО «Ямал Перспектива»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество вернуть Учреждению  по акту приема-передачи 3-этажное здание, площадью 4260,1 кв.м, кадастровый номер объекта: 89:10:010203:333, материальное оснащение (480 наименований), оборудование (167 наименований), малые архитектурные формы (24 наименования), перечисленные в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 №01/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Надымского района (далее - Администрация), Департамент образования Администрации Надымского района (далее - Департамент).

Решением от 19.05.2025 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в строго определённых случаях, которые в настоящем споре отсутствуют; Общество не соответствует критериям для предоставления преференций, осуществляло предпринимательскую деятельность за счет использования муниципального имущества, а не деятельность, предусмотренную частью 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; Общество не является образовательной организацией осуществляющей свою деятельность на основании лицензии в качестве основного вида деятельности; по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является предоставление услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 85.11); при решении вопроса о возможности отчуждения объектов муниципальной собственности в пользование субъекта предпринимательской деятельности учредитель проигнорировал требования пункта 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», недопускающих передачу объектов социальной инфраструктуры для детей без установления инвестиционных и иных обязательств.

Департамент в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» также представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент и Учреждение указали, что 20.05.2025 от ООО «Ямал Перспектива» в адрес МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» поступило уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/2023, с 26.05.2025 договор расторгнут, недвижимое имущество возвращено Учреждению.

04.08.2025 Департамент, 05.08.2025 Учреждение и Прокуратура обратились к суду апелляционной инстанции с ходатайствами об участии представителей указанных лиц в заседании суда, назначенном на 07.08.2025 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5, путем использования системы веб-конференции.

Указанных ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, истцу, ответчику-1 и третьему лицу в соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 153.2 АПК РФ обеспечена техническая возможность для подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», направлена информация, необходимая для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель Прокуратуры принял участие в судебном заседании, назначенном на 07.08.2025 на 10 час. 30 мин., посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Учреждение и Департамент к сеансу веб-конференцсвязи не подключились, при наличии технической возможности проведения онлайн-заседания со стороны суда апелляционной инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Секретарем судебного заседания была предпринята попытка дозвониться представителям Учреждения и Департамента по телефонам, указанным в ходатайствах, однако, на звонок суда ответа не последовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2025 объявлялся перерыв в течение дня до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а также сообщена представителю Департамента на его звонок по телефону помощником судьи.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в 14 час. 33 мин., в том же составе суда, с участием того же представителя Прокуратуры, представители Учреждения и Департамента к сеансу веб-конференцсвязи вновь не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Надымской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении муниципальным имуществом.

Установлено, что 28.12.2023 между МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма (ссудодатель) и ООО «Ямал Перспектива» (далее - ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 01/23 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, общая площадь которых составила 4 260,1 кв.м (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель обязуется вернуть недвижимое имущество (Приложение № 1 к настоящему договору), а также движимое имущество (Приложения № 1, № 2 к настоящему договору) в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. Ссудодатель подтверждает, что согласие собственника имущества получено.

Расположение нежилых помещений на этаже отображено на поэтажном плане здания в соответствии с Техническим планом здания (Приложение № 3 к настоящему договору). Имущество принадлежит Ссудодателю на праве оперативного управления.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество является муниципальной собственностью муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывается в реестре муниципального имущества муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 1.5 договора).

Договор заключен на неопределенный срок (бессрочный) (пункт 1.6 договора).

Материальное-техническое оснащение данных помещений указано в пункте 1.2 приложения № 1 к договору (всего 480 наименований).

В пункте 1.3 приложения перечислено передаваемое инженерное оборудование, вентиляция, система оповещения и управления эвакуацией, сети связи и др., всего 167 наименований, в пункте 1.4 - малые архитектурные формы - 24 объекта.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ямал Перспектива» является предоставление услуг по дневному уходу за детьми (88.91), а дополнительными видами, помимо прочего, являются образование дошкольное (85.11), образование начальное общее (85.12), образование дополнительное детей и взрослых (85.41).

Истец полагает, что ООО «Ямал Перспектива» не является организацией, указанной в части 3.2 статьи 17.1 Закона № 135-Ф3, в этой связи договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23, заключенный ответчиками без проведения конкурса или аукциона, не соответствует требованиям указанной нормы.

Считая, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований Учреждение указало, что здание детского сада с кадастровым номером объекта: 89:10:010203:333, расположенное по адресу: 629736, Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> стр. 3/1, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2021 № 10/2021-ДО здание передано в оперативное управление МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма».

Согласно поручению Губернатора ЯНАО от 13.12.2019 «О развитии частных детских дошкольных образовательных организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по программе дошкольного образования на основании лицензии» были организованы мероприятия по реализации указанного поручения.

Так, организовано заседание Комиссии по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, о заключении муниципальными организациями муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, образующими социальную инфраструктуру для детей, договора аренды и договора безвозмездного пользования закрепленных за ними объектов в собственности, а также о реорганизации или ликвидации муниципальных организаций муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, образующих социальную инфраструктуру для детей (далее - Комиссия). Целью Комиссии являлось рассмотрение вопросов о возможности заключения договоров безвозмездного пользования муниципального имущества.

По факту заседания Комиссии определено, что здание детского сада МДОУ «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» возможно к передаче в безвозмездное пользование претенденту.

Претендентом для заключения договора безвозмездного пользования выступило ООО «Ямал Перспектива», имеющее действующий ОКВЭД 85.11 «Образование дошкольное».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 214, 296, 298 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), установил, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ямал Перспектива» указаны ОКВЭДы, регулирующие отношения в сфере образования, деятельность Общества полностью подходила для возможности заключения с ними договора безвозмездного пользования, основания полагать, что договор заключен в нарушение положений Закона о защите конкуренции отсутствуют, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе предоставления прав организациям, осуществляющим образовательную деятельность (пункт 6 части 1).

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона об образовании под организациями, осуществляющими образовательную деятельность, понимаются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В свою очередь, образовательная организация представляет собой некоммерческую организацию, осуществляющую на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (пункт 18 той же статьи).

Пункт  6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует применять с учетом определений и норм, содержащихся в Законе об образовании, в связи с чем передача государственного или муниципального имущества в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции может осуществляться только некоммерческим организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Ямал Перспектива» является предоставление услуг по дневному уходу за детьми (ОКВЭД 85.11), дополнительными видами являются образование дошкольное (ОКВЭД 85.11), образование начальное общее (ОКВЭД 85.12), образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41).

Таким образом, ООО «Ямал Перспектива» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Поскольку образовательная деятельность не является основным видом деятельности Общества, последнее не имеет право на заключение договора без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как не обладает правом получать преференции, установленные законом для некоммерческих образовательных организаций, которые в первую очередь направлены на государственную поддержку организаций, осуществляющих на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых они созданы.

При этом в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена специальная норма, регулирующая случаи заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений.

Согласно указанной норме заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Аналогичные положения содержатся в Правилах заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677.

Доказательства одновременного соблюдения требований части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в материалах дела отсутствуют, соответственно, ООО «Ямал Перспектива» не имеет право на заключение договора без проведения торгов и по указанному основанию.

Также, в соответствии с пунктом 4 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями в целях использования такого имущества для проведения научных исследований и разработок или практической подготовки обучающихся.

Освоение основных профессиональных образовательных программ предусматривает проведение практики обучающихся (часть 6 статьи 13 Закона об образовании.

Образовательная деятельность при освоении основных профессиональных образовательных программ (среднего профессионального или высшего образования) или их отдельных компонентов организуется в форме практической подготовки. При освоении иных образовательных программ практическая подготовка может включаться в программу.

Практическая подготовка - это форма организации образовательной деятельности при освоении образовательной программы в условиях выполнения обучающимися определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью и направленных на формирование, закрепление, развитие практических навыков и компетенций по профилю соответствующей образовательной программы (пункт 24 статьи 2 Закона об образовании). Практическая подготовка включает в себя практические занятия, практикумы, лабораторные работы, а также практику - непосредственное выполнение обучающимися определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью.

В рассматриваемом случае ООО «Ямал Перспектива» не представило доказательств осуществления деятельности, связанной с практической подготовкой обучающихся, соответственно, Общество также не относится к категории организаций, указанной в пункте 4 части 3.2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, правовые основания для заключения сторонами оспариваемого договора без проведения конкурса или аукциона отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону.

Поскольку ООО «Ямал Перспектива» является коммерческой организацией, основная цель деятельности которого заключается в извлечении прибыли, заключение Учреждением и Обществом договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом без проведения конкурсных процедур, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23 суд апелляционной интенции признает недействительным (ничтожным).

Департамент и Учреждение указали, что с 26.05.2025 указанный договор расторгнут, недвижимое имущество возвращено Учреждению.

Между тем, факт расторжения договора не влияет на правовую квалификацию договора, который был заключен с нарушением законодательства Российской Федерации. Принятие сторонами мер к возврату спорного имущества ссудодателю свидетельствует только об отсутствии необходимости в применении реституции.

Обстоятельства возврата имущества не оспаривал и представитель Прокурора в суде апелляционной инстанции в связи с чем не настаивал на требованиях о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-13371/2024 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Прокуратура в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 271, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-13371/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 28.12.2023 № 01/23, заключенный между муниципальным дошкольным  образовательным учреждением «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ямал Перспектива».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Ромашка» г. Надыма» и  общества с ограниченной ответственностью «Ямал Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Н.В. Тетерина