Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А27-20758/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20758/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Дубовика В.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня» ( № 07АП-2220/24) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720758/2023 (судья Поль Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ», город Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колычевское», дер. Колычево Промышлен- новского района Кемеровской области.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Частная пивоварня»: ФИО2, доверенность от 15.11.2023. УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 650076, <...>) (далее – ООО «ААА», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 652376, <...> (ООО «Колычевское», должник).

Определением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж Аукцион Анализ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответ-

ственностью «Колычевское». Введена процедура наблюдения в отношении должника. Требования ООО «ААА» в размере 11 640 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования заявителя в размере 2 321 795, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Частная пивоварня» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос о признании обоснованным заявления ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колычевское» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции по существу не рассмотрены доводы ООО «Частная пивоварня» об аффилированности ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» по отношению к должнику и иным участникам отношений, послуживших основанием для включения названного лица в реестр требований кредиторов. СРО, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий, подлежало определению посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае договор уступки прав требований № 02/22 от 27.01.2022, на основании которого ООО «Арбитраж Аукцион Анализ», якобы, приобрело у ООО «Берёзовский домостроительный комбинат» право требования к ООО «Колычевское», является мнимой сделкой. Целью сторон договора уступки права требования от 27.01.2022 была смена взыскателя с ООО «Берёзовский домостроительный комбинат», имевшего признаки неплатёжеспособности и уже прошедшего через одну процедуру банкротства, на якобы независимого кредитора, который использовал этот договор для инициирования процедуры банкротства подконтрольной взыскателю организации ООО «Колычевское».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ААА» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Частная пивоварня» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения в отношении ООО «Колычевское» процедуры наблюдения. Довод об аффилированности ООО «ААА» по отношению к ООО «Колычевское» и в связи с этим о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки судом первой инстанции отклонен.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 того же закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд выносит определение о введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, уста-

новленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить право на обращение в суд, наличие обоснованного, не удовлетворенного должником на дату заседания требования в сумме, не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела установлено, что определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2094/2018 признаны недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Березовский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Колычевское» в размере 11 640 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Колычевское» в пользу ООО «Березовский домостроительный комбинат» денежных средств в размере 11 640 000 рублей.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. ОСП по Промышленновскому району возбуждено исполнительное производство № 141969/23/42029 ИП от 13.10.2020 141961/23/420 29-СД.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт наличия и размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом.

27.01.2022 между ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» (цессионарий) и ООО «Березовский домостроительный комбинат» (цедент) заключен договор уступки прав требования № 02/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (тре-

бования) к ООО «Колычевское» (ИНН <***>) по возврату денежных средств в размере 11 640 000 руб., подтвержденных определением суда от 27 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 договора, право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон является актом приема-передачи уступаемых прав требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 удовлетворено заявление ООО «ААА», произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Березовский домостроительный комбинат» на ООО «ААА» по праву требования к ООО «Колычевское» в размере 11 640 000 руб.

Установив, что денежные обязательства ООО «Колычевское» перед ООО «ААА» по основному долгу не исполнены в течение трех месяцев, учитывая, что размер их составляет более триста тысяч рублей и что указанные требования не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом приведенных норм права, исследовав представленный заявителем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно установил, что требования ООО «ААА» в размере 11 640 000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колычевское», а требования в размере 2 321 795, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть учтены в реестре требований кредиторов

должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно информации Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 11864, почтовый адрес для направления корреспонденции: 650066 г. Кемерово, ОПС 66, а/я 5200) временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Колычевское».

Суд первой инстанции, отклоняя довод об аффилированности ООО «ААА» по отношению к ООО «Колычевское» и в связи с этим о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, обоснованно, со ссылками на пункт 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указал на то, что установленных в названных нормах оснований аффилированности ООО «Колычевское» и ООО «ААА» кредитор не приводит и не представляет соответствующих доказательств.

Ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом таких оснований не установлено.

Определение кандидатуры временного управляющего методом случайной выборки возможно только в случае наличия бесспорных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности заявителя в деле о банкротстве и должника.

Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, отсутствует заинтересованность по отношению к должнику.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720758/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Частная пивоварня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1