Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-250259/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26521/2024

Дело № А40-250259/22
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40250259/22, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в размере: - 3 377 500 руб. (основной долг) - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАРА+»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 644099, <...>, а/я 330).

26.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» задолженности в размере 3 377 500 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. требование ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "18" декабря 2015 года между ООО «КАРА+» (далее -застройщик) и ФИО1 (далее - участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПР-308 (далее – договор участия).

Согласно п. 2.1. Договора Участия «Предмет Договора», ООО «КАРА+» обязалось построить (создать) Здание, ориентировочной общей площадью 11 368 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003013:97, расположенном по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику строительства.

Согласно п. 1.4. Договора Участия «Объект долевого строительства» - апартамент квартирного типа общей проектной площадью 36,8 кв. м, условный № 308 расположен на 3- м этаже Здания, в осях В-Д/6-7.

Согласно п. 2.7. договора участия способом обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: <...> и строящееся (создаваемое) на этом земельном участке здание, которые считаются находящимися в залоге у участника с момента государственной регистрации договора.

Согласно п. 5.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 3 377 500 руб.

19.01.2016 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договора № ПР-308, номер регистрации 77- 77/002/008/2016-5/1. Обязательства истца по оплате цены договора № ПР-308, в размере 3 377 500,00 рублей исполнены полностью, что подтверждается следующими платежными документами: квитанция от 29 декабря 2015 г., платежное поручение № 1 от 28.12.2015.

В соответствии с абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО «КАРА+» являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: <...>, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор наделен статусом участника долевого строительства.

В Определении ВС РФ от 14.02.2019 года № 308-ЭС18-15980 указано, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ).

При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Таким образом, требования кредитора в размере 3 377 500 руб. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд пришел к выводу о том, что должником представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты цены объекта по договору в размере 3 377 500 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в размере: - 3 377 500 руб. (основной долг) - в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Судом установлено, что "18" декабря 2015 года между ООО «КАРА+» (далее - застройщик) и ФИО1 (далее - участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПР-308 (далее – договор участия).

Согласно п. 1.4. Договора Участия «Объект долевого строительства» - апартамент квартирного типа общей проектной площадью 36,8 кв. м, условный № 308 расположен на 3- м этаже Здания, в осях В-Д/6-7.

Согласно п. 2.7. договора участия способом обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: <...> и строящееся (создаваемое) на этом земельном участке здание, которые считаются находящимися в залоге у участника с момента государственной регистрации договора.

Согласно п. 5.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 3 377 500 руб.

19.01.2016 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация договора № ПР-308, номер регистрации 77- 77/002/008/2016-5/1.

Обязательства истца по оплате цены договора № ПР-308, в размере 3 377 500,00 рублей исполнены полностью, что подтверждается следующими платежными документами: квитанция от 29 декабря 2015 г., платежное поручение № 1 от 28.12.2015.

Таким образом, недобросовестность в действиях кредитора не усматривается, оплата договора произведена.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.В. Поташова

А.Г. Ахмедов