Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А41-55584/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13258/2022

Дело № А41-55584/21
03 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от межмуниципальное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Пушкинское» - представитель не явился, извещен;

от муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа», - представитель не явился, извещен;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен;

от ФИО8 - представитель не явился, извещен;

от ФИО9 - представитель не явился, извещен;

от МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" – представитель ФИО10 по доверенности 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ТСН ТСЖ “Победитель” - представитель ФИО11 по доверенности 01.01.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-55584/21, по иску МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к ТСН ТСЖ “Победитель” о взыскании задолженности, встречному иску ТСН ТСЖ “Победитель” к МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о недействительными актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щелковского мун6иципального района "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - МУП "ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН ТСЖ "Победитель" (далее - ТСН ТСЖ "Победитель", товарищество) о взыскании 565 617 руб. 71 коп. задолженности за оказанные в период с декабря 2020 по январь 2021 года услуги водоснабжения и водоотведения.

До принятия судебного акта по существу спора товарищество предъявило предприятию встречный иск о признании недействительными актов выполненных работ от 31.12.2020 № 15274 и от 31.01.2021 № 987 и актов об оказании услуг от 31.12.2020 № 15274 и от 31.01.2021 № 987, обязании принимать к расчету сточных вод от ГВС в нежилых помещениях МКД объемы ГВС, учтенные товариществом, а при расчете общего объема потребленной холодной воды и сточных вод нежилыми помещениями учитывать объем потребления при несанкционированном подключении к системам водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, 2 1000000980_12439556 сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также предложить предприятию представить пояснения по порядку учета объема потребления спорных коммунальных ресурсов собственниками нежилых помещений, методике определения объема потребления ГВС для целей установления объема сбрасываемых сточных вод, сведения о фактически учтенном в спорном периоде объеме потребления с учетом требуемых законом доначислений в связи с выявленным несанкционированном подключении (том 2 л.д.8-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2 л.д.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу №А41-55584/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО2, ФИО3, межмуниципальное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Пушкинское», муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Пушкинского городского округа», ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 1 том 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу №А41-55584/21 с товарищества в пользу общества взыскано 62 758 руб. 90 коп. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований и удовлетворении встречного иска отказано (том 2 л.д.52-54).

Не согласившись с принятым решением предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, заявленные требования удовлетворить.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа в удовлетворении первоначальных требований предприятия (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела с сопроводительным письмом от 25 марта 2019 № 1281 предприятие направило товариществу для подписания договор от 18.02.2019 № 2515-ф, по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств является многоквартирный дом: <...> Серебрянская, д. 21.

В соответствии с пунктом 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Данный договор со стороны товарищества подписан с протоколом разногласий, которые в установленном законом порядке не урегулированы.

В период с декабря 2020 по январь 2021 года предприятие оказало товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 565 617 руб. 71 коп., что подтверждается актами от 31.12.2020, 31.01.2021 (том 1 л.д.28-30, 31-33).

Оплата за оказанные услуги своевременно не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 565 617 руб. 71 коп.

Претензия предприятия от 16.03.2021 №569 (том 1 л.д.4) с требованием о погашении задолженности, оставлена товариществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что на предложение предприятия заключить договор, товарищество представило протокол разногласий по ряду его условий, которые в установленном законом порядке не урегулированы сторонами.

В отсутствие письменного договора предприятие оказывало товариществу услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается актами 31.12.2020, 31.01.2020.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Фактическое потребление ответчиком услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Из материалов дела следует, что объем оказанных в спорный период услуг определен предприятием по показаниям приборов учета за минусом показаний приборов учета, введенных организацией ЖКХ в эксплуатацию в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: МО, <...>.

Повторно изучив расчет предприятия в размере 565 617 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и математически верным.

Основные подходы к определению объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения установлены в части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, согласно которой коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

С учетом названных норм при разрешении споров, связанных с определением объема оказанных абоненту услуг водоснабжения и водоотведения, сформировался подход, согласно которому при отсутствии приборов учета объем оказанных услуг может определяться ресурсоснабжающей организацией на основании согласованного в договоре водоснабжения гарантированного объема подачи холодной воды.

В отношении нежилых помещений в МКД по адресу: <...> объем холодной воды предприятием рассчитывается по общим правилам, то есть за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа:

- ФИО7 (договор 2349-ф от 19.04.2018) – помещения 008, 009, 010, 019;

- ФИО4(договор 2191-ф от 17.07.2017) - 014, 027;

- ФИО5(договор 2193-ф от 17.07.2017) - 014;

- ФИО8 (договор 2384-ф от 30.08.2018) – 032.

- ФИО12 (договор 2311 -ф от 17.07.2017) - 018;

- ФИО9 (договор 2436-ф от 11.10.2018) - 021, 022;

- МКУ МФЦ (договор 2007-ф от 22.04.2019) - 001-004.

Так, в декабре 2020 года общедомовым прибором учета зафиксировано потребление 4069 куб.м. холодной воды.

При использовании нежилых помещений в иногоквартирном доме, в декабре 2020 года, потреблено: МУ МВД России «Пушкинское» - 2 куб.м. (по показаниям прибора учета); МКУ «МФЦ Пушкинского района» - 99,04 куб.м. (по показаниям прибора учета); ФИО4 – 4 куб.м. (по показаниям прибора учета); ФИО5 - 1 куб.м. (по показаниям прибора учета); ФИО12 – 1 куб.м. (по показаниям прибора учета); ФИО7 – 3 куб.м. (по показаниям прибора учета). По остальным нежилым помещениям, потребление холодной воды в декабре 2020 года не зафиксировано.

Объем холодной воды, потребленной в декабре 2020 года при использовании нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме составил 110,4 куб.м.

Следовательно, объем холодной воды, потребленной товариществом в декабре 2020 года, составил 3958,96 куб.м. из расчета 4069 куб.м. – 110,4 куб.м.

За январь 2021 года общедомовым прибором учета зафиксировано потребление 5019 куб.м. холодной воды. При использовании в нежилых помещениях в многоквартирном доме в январе 2021 года потреблено: МУ МВД России «Пушкинское» - 3 куб.м. (по показаниям прибора учета); МКУ «МФЦ Пушкинского района» - 71,6 куб.м. (по показаниям прибора учета); ФИО4 – 3 куб.м. (по показаниям прибора учета); ФИО12 – 1 куб.м. (по показаниям прибора учета); ФИО7 – 14 куб.м. (по показаниям прибора учета). По остальным нежилым помещениям, потребление холодной воды в январе 2021 года не зафиксировано.

Объем холодной воды, потребленной в январе 2021 года при использовании нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме составил 92,6 куб.м.

Следовательно, объем холодной воды, потребленной товариществом в январе 2021 года, составил 4 926,4 куб.м. из расчета 5019 куб.м. – 92,6 куб.м.

Объем услуг по водоотведению оказанных товариществу определен в соответствии частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Положения данной нормы Закона № 416-ФЗ носят императивный характер.

Для определения количества принятых от ответчика сточных вод, истец при расчетах исключил из объема водоотведения ответчика помимо количества холодной воды, поданной в нежилые помещения, количество горячей воды, поданной в эти помещения.

Согласно расчету за декабрь 2020 года 4069 куб.м. – 110,04 куб.м. – 29 куб.м. (горячая вода), объем составил 3 929,96 куб.м.

Согласно расчету за январь 2021 года 5019 куб.м. – 92,6 куб.м. – 19 куб.м. (количество горячей воды), объем составил 4 907,4 куб.м.

По тарифам, действующим в спорный период, сумма долга за декабрь 2020 года составила 251 742 руб. 12 коп., в том числе 91 729 руб. 10 коп. – водоснабжение, 118 056 руб. водоотведение.

По тарифам, действующим в спорный период, сумма долга за январь 2021 года составила 313 875 руб. 59 коп., в том числе 114 144 руб. 69 коп. водоснабжение, 147 418 руб. 30 коп. водоотведение.

Общая задолженность товарищества согласно расчету предприятия составила 565 617 руб. 71 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Изучив контррасчет задолженности, подготовленный товариществом, суд апелляционной инстанции установил, что расчет поставленного ресурса в нежилые помещения, по мнению товарищества, в которых не введены в эксплуатацию приборы учета, используя метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Между тем предлагаемый ответчиком по первоначальному иску расчетный метод определения объема коммунального ресурса по сечению трубы за 24 часа в сутки применяется в качестве способа ответственности лиц за самовольное потребление, нарушение правил потребления коммунального ресурса, право применения, которого принадлежит ресурсоснабжающей организации, но не ответчику.

Также товариществом не предоставлены в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в жилых помещениях МКД ТСН ТСЖ «Победитель» за спорный период.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия в части взыскания 62 758 руб. 90 коп. долга, признанного товариществом. Требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод товарищества об отсутствии в материалах дела актов допуска спорных приборов учета в эксплуатацию, сведений об их поверке счетчиков, показания которых подлежат исключению из показаний общедомового прибора учета, несостоятелен.

Вступившими в законную силу судебными актами №А41-63039/20, №А41-17107/20, №А41-73070/21, №А41-87577/21 установлено, что между предприятием и МКУ Пушкинского муниципального района заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.04.2019 №2007-ф, согласно которому в разделе V установлен порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показания приборов учета предприятию.

В приложении №5 к данному договору указаны сведения об узлах учета и приборы учета воды, указана марка и заводской номер прибора учета, дата установки прибора учета, дата очередной поверки.

Таким образом, в период образования задолженности товарищества приборы учета в нежилых помещениях №№001-004 введены в эксплуатацию и приняты к коммерческому учету в установленном порядке.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А41-110172/19 установлено, что 22.04.2019 между предприятием и МКУ Пушкинского муниципального района заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2007-ф.

Местом исполнения по данному договору является: МО, <...>, нежилые помещения N 001, N 002, N 003, N 004 общей площадью 990,4 кв. м. В приложении № 5 к данному договору указаны сведения об узлах учета и приборов учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, а также указаны: марка и заводской номер прибора учета, дата установки прибора учета, дата очередной поверки.

На дату заключения договора введены в эксплуатацию семь приборов учета по нежилым помещениям N 001, N 002, N 003, N 004 общей площадью 990,4 кв.м, дата поверки июнь 2021 года (интервал поверок указан шесть лет).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 05-ЭС15-16362, А40-152245/2014). Независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для установления при рассмотрении настоящего дела судом иных обстоятельств и выводов относительно ввода приборов учета нежилых помещений в эксплуатацию, их поверки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.07.2020 №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.08.2019 №88-ф (том 2 л.д.30-34).

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения в приложении №5 к договору внесены изменения, в соответствии с которыми поименованы приборы учета холодной воды, установленные в помещениях 015-017, также указана марка и заводской номер прибора учета, дата установки прибора учета, дата очередной поверки.

Таким образом, в период возникновения задолженности товарищества приборы учета в нежилых помещениях №№015-017 введены в эксплуатацию и приняты к коммерческому учету в установленном порядке.

Ссылка товарищества на выявление в апреле 2021 года факта переустройства нежилого помещения №026, самовольного подключение к системе холодного водоснабжения, что является основанием для расчета объемов потребленных данным помещением ресурсов расчетным способом согласно пункту 16 Правил №776, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что договор холодного водоснабжения и водоотведения с собственником помещения №026 заключен 01.07.2021, при этом стороны распространили действие договора с 17.02.2021. Поскольку период действия данного договора не относится к спорному периоду (декабрь 2020 – январь 2021г.) начисления по данному помещению предприятием не осуществлялись.

При этом представленные товариществом в материалы настоящего дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта самовольного присоединения в отношении помещения №026, а также проверить соблюдение процедуры, установленной законодательством о водоснабжении.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что объем услуг по водоотведению, оказанных ответчику определен на основании части 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Ссылка товарищества на отсутствие в нежилых помещениях приборов учета, учитывающих объем горячего водоснабжения, поступающий в систему водоотведения, несостоятельна.

Принимая во внимание, что приготовление ГВС осуществляется товариществом на внутридомовом инженерном оборудование многоквартирного дома, отсутствие прибора учета на ГВС в нежилых помещениях, на чем настаивает товарищество, не влечет последствий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 и пунктом 62 Правил № 354.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования предприятия о взыскании с общества предъявленной ко взысканию задолженности в размере 565 617 руб. 71 коп. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении требований товарищества о признании недействительными актов от 31.12.2020 № 15274 и от 31.01.2021 № 987 суд исходит из неверного выбора истцом защиты нарушенного права.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, товарищество вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания акта и действий предприятия.

Поименованные товариществом документы (акты выполненных работ от 31.12.2020 № 15274 и от 31.01.2021 № 987 и акты об оказании услуг от 31.12.2020 № 15274 и от 31.01.2021 № 987) не обладают признаками ненормативного правового акта и не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая избрание товариществом неверного способа защиты своих прав и законных интересов, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания предприятия при расчете общего объема потребленной холодной воды и сточных вод нежилыми помещениями учитывать объем потребления при несанкционированном подключении к системам водоснабжения и водоотведения в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, пункта 62 Правил № 354, суд исходил из того, что применение соответствующих расчетных методов по пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (пункт 16 Правил № 776) обусловлено установлением соответствующих фактов, а также проверкой строго соблюдения процедуры, принимая во внимание императивные требования законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Между тем, представленные товариществом в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают факт самовольного присоединения в отношении помещения №026.

Требования товарищества об обязании предприятия при расчете общего объема потребленной холодной воды и сточных вод учитывать объем потребления, определенный расчётным способом «по сечению» по иным нежилыми помещениями, в отношении которых не зафиксирован факт несанкционированного (самовольного) присоединения к внутренним инженерным сетям общества, также оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что приготовление ГВС осуществляется именно товариществом на внутридомовом инженерном оборудование МКД, суд полагает, что отсутствие ИПУ на ГВС в нежилых помещениях, на чем настаивает товарищество, не влечет последствий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 и пунктом 62 Правил № 354.

Суд полагает, что в случае установления факта отсутствия ИПУ на ГВС нежилых помещений для целей определения спорного итогового значения (для целей исчисления обязательств товарищества по оплате) объемов водоотведения на ОДН, подлежит применению пункт 54 Правил № 354 во взаимосвязи с пунктом 22 приложения 2 к Правилам № 354 (формула 20), отсылающей к пункту абзацу 3 пункта 43 названных Правил. Между тем, ввиду того, что в материалы настоящего дела не представлены паспорт спорного МКД, данные относительно площадей каждого нежилого помещения, а также относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ИПУ ГВС в отношении спорных нежилых помещений, расчет объемов ГВС не представляется возможным. Применение иного замещающего учетный (приборный) способ (по гарантированному объему) сторонами надлежащим образом не обоснованно.

В отношении заявленных товариществом требований в части предложения предприятию представить пояснения по порядку учета объема потребления спорных коммунальных ресурсов собственниками нежилых помещений, методике определения объема потребления ГВС для целей установления объема сбрасываемых сточных вод, сведения о фактически учтенном в спорном периоде объеме потребления с учетом требуемых законом доначислений в связи с выявленным несанкционированном подключении, суд обоснованно исходил из того, что поименованные требования не подлежали удовлетворению, ввиду не установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя, а также поскольку такой способ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца исходя из той цели, которую он преследует, обращаясь за их защитой в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не полностью установлены фактические обстоятельства по делу, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Расходы предприятия по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на товарищество.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-55584/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований МУП городского округа Щелково "Межрайонный Щёлковский Водоканал".

Взыскать с товарищества собственников недвижимости товариществу собственников жилья «Победитель» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал» 565 617 руб. 71 коп. задолженности, 14 312 руб. расходов по государственной пошлине по иску, а так же 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина