Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А44-4942/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4942/2020
г. Вологда
19 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» ФИО2 по доверенности от 02.07.2020, от акционерного общества «ЭЛСИ» ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «Партнер-Кредит» и акционерного общества «ЭЛСИ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу № А44-4942/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 в отношении ФИО6 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Кредитный потребительский кооператив «Партнер Кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, оф. 59; далее – Кооператив, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 18 953 000 руб., обеспеченной залогом акций.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «ЭЛСИ» (далее – АО «ЭЛСИ»), акционерное общество «Реестр» (далее – АО «Реестр»).

Финансовый управляющий должника ФИО4 17.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога ценных бумаг (акций) от 15.04.2019 (далее – договор залога), заключенного ФИО6 с Кооперативом в обеспечение обязательств АО «ЭЛСИ» по договору займа от 15.04.2019 № 373.

Определением суда от 18.03.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требование Кооператива о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 и заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора залога ценных бумаг (акций) от 15.04.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.05.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признан недействительным договор залога, заключенный должником и Кооперативом.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение.

С Кооператива в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заявление Кооператива о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 требований в размере 18 953 000 руб. оставлено без удовлетворения.

АО «ЭЛСИ» с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора залога, заключенного должником и Кооперативом, удовлетворить заявление Кооператива о включении в реестр требований кредиторов должника. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обеспечение договора займа между Кооперативом и АО «ЭЛСИ» гарантировалось в том числе иными способами, что не свидетельствует о совершении должником сделки по передаче акций в залог с целью вывода активов из его конкурсной массы и причинения вреда интересам кредиторов. ФИО6, являясь мажоритарным акционером и бенефициаром АО «ЭЛСИ», передавая акции в залог в обеспечение обязательств по договору займа, принимал меры против возможного банкротства общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нецелесообразности и экономической невыгодности сделки залога необоснован. АО «ЭЛСИ» и Кооператив, заключая сделки займа и залога, не знали и не могли знать о наличии у ФИО6 денежных обязательств перед ФИО7 Кооператив не является «дружественным» кредитором и выступает добросовестной стороной по сделке залога. Финансовый управляющий не представил доказательства недействительности договора залога.

Кооператив также не согласился с определением суда от 21.05.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального права, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Кооператива о выплате обеспеченного договором залога акций займа в размере залоговой стоимости 18 953 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал выводы о том, что залог акций должником имел иную цель, а не обеспечение возврата займа; Кооператив знал или должен был знать о наличии судебного разбирательства должника с ФИО7; договор залога акций нарушает интересы добросовестных кредиторов и направлен на вывод активов должника.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО8 о процессуальном правопреемстве, в котором она просила в случае удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива заменить последнего на его правопреемника ФИО8 с размером требований 18 953 000 руб.

В заседании суда представители Кооператива и АО «ЭЛСИ» поддержали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.04.2016 акций АО «ЭЛСИ» в количестве 45 561 штук по цене 3 520 руб. за акцию, общей стоимостью 160 374 720 руб.

В соответствии с условиями договора об оплате акций ФИО7 произведены денежные платежи в пользу ФИО6 на общую сумму 73 226 855 руб.

ФИО6 в свою очередь обязательства по договору купли-продажи акций от 12.04.2016 не исполнил, акции по договору купли-продажи ФИО7 не передал и не возвратил покупателю уплаченные им по договору денежные средства в счет оплаты акций в размере 73 253 874 руб. 56 коп. Соглашение о купле-продаже акций АО «ЭЛСИ» расторгнуто сторонами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу № 2-4348/2019 с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 73 253 874 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

ФИО7 09.09.2020 обратился в арбитражный суд о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2020 приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника в виде ареста обыкновенных именных акций АО «ЭЛСИ» в количестве 48 713 штук, АО «Реестр» запрещено осуществление записей по учету и (или) переходу прав на обыкновенные именные акции АО «ЭЛСИ», совершение иных действий в связи с размещением и (или) обращением указанных акций.

ФИО6 (залогодатель) и Кооперативом (залогодержатель) 15.04.2019 заключен договор о залоге ценных бумаг (акций), а именно именных акций АО «ЭЛСИ», принадлежащих ФИО6 в количестве 45 561 штук, залоговой стоимостью 18 953 000 руб.

Договор залога акций между должником и Кооперативом заключен в обеспечение обязательств АО «ЭЛСИ» (заемщик) перед Кооперативом (кредитор) по договору займа от 15.04.2019 № 373 на 70 000 000 руб.

Заемные денежные средства в размере 70 000 000 руб. предоставлены Кооперативом заемщику.

Ссылаясь на наличие обязательств ФИО6 в размере залоговой стоимости акций, Кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 18 953 000 руб., обеспеченной залогом.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на недействительность договора залога по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с заявлением в суд о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции признал договор залога должника и Кооператива недействительным, отказав Кооперативу во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемый договор залога заключен должником с ответчиком 15.04.2019, то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (09.09.2020), следовательно подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не опровергнуто, что ФИО6 по состоянию на 15.04.2019 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО7 в размере 73 226 855 руб., наличие которых подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.07.2019 по делу № 2-4348/2019. Задолженность не погашена и 19.11.2020 включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор залога является неравноценным и экономически невыгодным (нецелесообразным) для должника. ФИО6, поручаясь своим имуществом (акции) залоговой стоимостью 18 953 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств за третье лицо, не получил встречного исполнения (пункт 1.6 договора залога акций), при наличии у него неисполненных денежных обязательств на сумму свыше 73 млн руб., необоснованно увеличив свои обязательства, в данном случае перед Кооперативом.

Доказательств того, что ФИО6 обладал имуществом свыше 90 млн руб., позволяющим исполнить обязательства перед всеми кредиторами, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В свою очередь, Кооператив, предоставляя заемные денежные средства АО «ЭЛСИ» в размере 70 млн руб. по договору займа от 15.04.2019 № 373 под залог акций АО «ЭЛСИ», как профессиональный участник в сфере ценных бумаг, во избежание финансовых рисков должен проверить, а следовательно знать о наличии обязательств ФИО6 перед ФИО7 по договору купли-продажи от 12.04.2016 акций ЗАО «ЭЛСИ», в том числе и по причине того, что АО «ЭЛСИ» является эмитентом переданных в залог акций. В любом случае Кооператив, заключая договор залога с ФИО6, должен был проверить наличие права залогодателя на подлежащие передаче в залог акции с их историей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Кооператив мог и должен был знать о наличии между ФИО6 и ФИО7 спора, вытекающего из долгов залогодателя должника, возникших с момента расторжения указанного договора купли-продажи акций (26.11.2018).

Таким образом, договор залога, заключенный должником с Кооперативом, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника и встречного предоставления, нарушает интересы добросовестных кредиторов ФИО6, его заключение имело целью вывод из конкурсной массы единственного актива ФИО6, который мог быть использован для расчетов с кредиторами в процедуре банкротства гражданина.

Усматривая признаки недобросовестности в действиях сторон в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на неслучайное совпадение даты заключения должником с Кооперативом оспариваемого договора залога акций (15.04.2019) с датой принятия (15.04.2019) Одинцовским городским судом Московской области заявления ФИО7 от 11.04.2019 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в размере 73 226 855 руб.

Кроме того, суд отметил, что Кооператив с момента его уведомления АО «ЭЛСИ» о невозможности возврата заемных средств (09.02.2021) не принимал мер по взысканию задолженности по договору займа от 15.04.2019 № 373 в размере 55 000 000 руб. с основного заемщика АО «ЭЛСИ», предъявив требования к залогодателю.

Доводы конкурсного кредитора должника – ФИО7 о том, что заключение оспариваемого договора залога не имело целью создание реальных гражданско-правовых последствий договора займа, но преследовало цель создания дополнительных обязательств в процедуре банкротства и наличие в реестре «дружественного» залогового кредитора подателями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора залога, заключенного должником с Кооперативом, применив положения статьи 167 ГК РФ, возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

В связи с тем, что договор залога признан недействительным, требования Кооператива о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 18 953 000 руб. и о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Исходя из правового смысла вышеназванной нормы следует, что при применении части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

При указанных выше обстоятельствах поступившее от ФИО8 в суд апелляционной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве и замене Кооператива на ФИО8 с размером требований 18 953 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу № А44-4942/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «Парнер-Кредит» и акционерного общества «ЭЛСИ» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве и замене кредитного потребительского кооператива «Парнер-Кредит» на ФИО8 с размером требований 18 953 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева