Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А57-2377/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2377/2018
г. Саратов
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 по делу № А57-2377/2018 (судья Горбунова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. Красноармейск к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВ-Строй», г. Саратов; администрация Марксовского муниципального района Саратовской области Саратовская область, г. Маркс; администрация Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района, Саратовская область, Марксовский район, с. Кировское, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 272 286 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО2, действующая по доверенности от 19.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» - ФИО3 .действующий по доверенности от 2.10.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум») к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2018 с ПАО «МТС» в пользу ООО «Миллениум» взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

С ПАО «МТС» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8 446 руб.

ПАО «МТС», не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между администрацией Кировского муниципального образования Марксовского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Миллениум» (Арендатор) заключен договор №0008 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468. Договор заключен на срок 20 лет. Земельный участок предоставлен для размещения сотовой станции связи.

Условием п. 5.1.4 Арендатору предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду.

31.03.2016 между ООО «Миллениум» (Субарендодатель) и ООО «АВ-строй» (Субарендатор) заключен договор №16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468. Договор заключен на неопределенный срок.

Из акта от 05.04.2016 к договору №16/03-31 субаренды земельного участка кадастровый номер 64:20:032901:468 усматривается, что стороны определили, что использование земельного участка невозможно, на передаваемом в аренду земельном участке расположено строение металлическая башня сотовой связи, не принадлежащее Субарендодателю.

ООО «Миллениум» в связи с нахождением на арендуемом земельном участке объекта связи, принадлежащего ПАО «МТС», направило последнему письмо от 08.04.2016 № 16-08/045 с предложением заключить с ним договор субаренды.

ПАО «МТС», полагая, что заключение договора аренды земельного участка от 10.03.2016 № 0008 с ООО «Миллениум» нарушает права ПАО «МТС», поскольку в границах него находится объект недвижимости, принадлежащий последнему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (дело №А57-12282/2016).

В свою очередь, ООО «Миллениум» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием о признании объекта самовольной постройкой и об обязании снести его за свой счет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 ноября 2016 года по делу № А57-12282/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «МТС» отказано. ПАО «МТС» обязано снести за свой счет объект недвижимости – металлическая башня сотовой связи, находящийся на земельном участке, предоставленном истцу в аренду общей площадью 102 кв.м., кадастровый номер 64:20:032901:468, расположенном по адресу Саратовская область, Марксовский район, примерно в 100 м в направлении северо-запад от жилого дома расположенного по адресу <...>.

Вступивший в законную силу судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 28 ноября 2016 года по делу № А57-12282/2016 установлены обстоятельства отсутствия законности возведения ПАО МТС объекта недвижимости - башни сотовой связи на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 64:20:032901:468.

Самовольное возведение башни сотовой связи вызвало нарушение прав истца как Субарендодателя в том числе, по предоставлению спорного земельного участка в субаренду для целей размещения объектов сотовой связи.

Таким образом, противоправное поведение ПАО МТС, выразившееся в возведении башни сотовой связи, имеющей признаки самовольной постройки, на земельном участке, Арендатором которого является ООО «Миллениум», привело к невозможности истца получить доходы от сдачи земельного участка в субаренду.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления – заключен с ООО «АВ-строй» договор №16/03-31 субаренды от 31.03.2016 года.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ООО «Миллениум» и ООО «АВ-Строй» реальной экономической деятельности по строительству и эксплуатации объектов сотовой связи.

Кроме того, договор, №16/03-31 субаренды от 31.03.2016 года заключенный с ООО «АВ-строй» не признан недействительным. Оснований для вывода о его ничтожности не установлено.

Ответчик, указывая на отсутствие экономической обоснованности цели ООО «АВ-Строй», не привел соответствующих доказательств.

Довод о том, что спорный земельный участок никак не может эксплуатироваться кроме размещения башни сотовой связи ответчика, поскольку границы участка полностью повторяют границы объекта, расположенного на нем, ничем не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вопреки позиции заявителя, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 части 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Миллениум» в кратчайшие сроки уведомлял ПАО МТС о его неправомерных действиях, направлял требования и претензии, предлагал заключить договор субаренды, тем самым принимал меры к не увеличению размера упущенной выгоды.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В обоснование размера упущенной выгоды ООО «Миллениум» ссылается на то, что у истца имелся потенциальный субарендатор данного земельного участка в лице ООО «АВ-строй».

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для определения размера рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок, по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».

Однако, суд первой инстанции признал заключение экспертизы № 0516-2018 от 23.07.2018, выполненное ООО «Средневолжская оценочная компания», недопустимым доказательством по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленное суду заключение экспертизы № 0516-2018 от 23.07.2018, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость размера арендной платы за спорный период, т.к. выбор аналогов объекта оценки выполнен экспертом с нарушением требований ст. 66 ЗК РФ, содержание и оформление отчета не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ и требованиям ФСО, в силу чего заключение не соответствует критериям допустимости и достоверности.

В связи с возникшими разногласиями у сторон суд первой инстанции по делу назначил повторную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертного заключения от 26.09.2018 № 410, величина стоимости арендной платы (за 1 месяц) земельного участка с кадастровым номером 64:20:032901:468 для целей размещения сотовой станции связи в период с 31.03.2016 по 31.12.2017 составляет 12 966 руб.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов повторной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 31.03.2016 по 31.12.2017 в размере 272 286 руб. правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в экспертном заключения от 26.09.2018 № 410, который ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции расчет суммы долга, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался экспертным заключением от 26.09.2018 № 410 при определении рыночной стоимости земельного участка и размера убытков, принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2018 года по делу №А57-2377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Никольский


Судьи А.Ф. Котлярова


В.Б. Шалкин