Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-25525/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2020(13)-АК

Дело № А60-25525/2020
23 декабря 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя собрания кредиторов ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-25525/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания Бест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 04.06.2020 принято к производству заявление ПАО Банк «Траст» о признании ООО «Управляющая компания «Бест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2020 заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Бест» процедура введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5, члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 ООО «Управляющая компания «Бест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25 июля 2022 года в арбитражный суд поступила жалоба представителя работников должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) выразившиеся:

- в не проведении собрания работников (бывших работников) должника во исполнение заявления о созыве общего собрания работников ООО «Управляющая компания «Бест», направленного заявителем управляющему 05.07.2022;

- в неподаче в арбитражный суд ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника,

Также заявитель в жалобе просил возложить на конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бест» ФИО5 обязанность устранить названные нарушения в срок, не превышающие 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему обособленному спору.

11 октября 2022 года в арбитражный суд поступили ходатайства ФИО3 и ФИО4 о присоединении к жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

Рассмотрев данные ходатайства, во избежание аналогичных споров, суд счел возможным их удовлетворение (ст. 46 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы явилось отсутствие источников финансирования вознаграждения представителя работников должника в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, по этой причине нет смысла в проведении собрания работников (бывших работников) должника с повесткой об определении размера такого вознаграждения и потому бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания работников (бывших работников) должника во исполнение заявления о созыве общего собрания работников должника, направленного заявителем управляющему 05.07.2022, является правомерным и ничьих прав не нарушает. Данный подход к рассмотрению жалобы на бездействие арбитражного управляющего, по мнению апеллянта, является ошибочным; факт обращения к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания работником свидетельствует о наличии на то объективных причин, в связи с чем не проведение такого собрания свидетельствует о нарушении прав и законных интересов работников должника. Апеллянт считает, что конкурсный управляющий и суд необоснованно предрешили исход собрания, при том, что оно могло не состоятся, в виду отсутствия кворума, либо могло быть принято решением об отказе в определении размера вознаграждения представителя работников должника; более того, какое бы мнение ни высказало собрание работников относительно размера вознаграждения своего представителя, это не препятствовало бы конкурсному управляющему указать иной размер в ходатайстве, подаваемом в суд, исходя из финансовых возможностей должника, учитывая, что итоговое решение по вопросу установления размера вознаграждения принимает суд, который никоим образом не связан ни решением собрания работников должника, ни ходатайством конкурсного управляющего, в связи с чем вправе самостоятельно с учетом всех важных для разрешения данного вопроса факторов определить размер вознаграждения. Также как указывает апеллянт, при проведении конкурсным управляющим собрания работников, участвующие в нем работники должника вправе были ставить на разрешение собрания дополнительные вопросы, которые, по их мнению, являются важными в текущей ситуации, в связи с чем повестка дня собрания могла и не ограничиться тем перечнем вопросов, которые были указаны в заявлении о проведении собрания; кроме того, в случае созыва собрания на нем мог выступить конкурсный управляющий и высказать свое мнение относительно вопросов, вынесенных в повестку собрания, в том числе относительно размера вознаграждения представителя работников. На основании изложенного, апеллянт считает, что не проведение собрания нарушает не столько права заявителя на определение размера его вознаграждения, сколько права работников на созыв и проведение ими собраний, на совместное с участием всех работников и конкурсного управляющего, обсуждение актуальной повестки дня касающейся ситуации складывающейся у должника и защиты трудовых прав работников.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель работников должника ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрания работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника. Таким образом, действую добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и работников арбитражный управляющий обязан провести собрание работников (бывших) работников должника в кратчайшие сроки.

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом (п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общим собранием работников (бывших работников) должника, оформленным протоколом № 1 от 03.12.2021, ФИО2 избран представителем работников должника.

07 мая 2022 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение №8750889 о проведении собрания работников (бывших работников) должника в заочной форме со следующей повесткой дня:

1. избрание представителя работников, бывших работников ООО «Управляющая компания Бест»;

2. обращение в Арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников ООО «Управляющая компания Бест».

В сведениях о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, размещенных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 9026993 от 18.06.2022 10:00 МСК) указано, что:

по вопросу № 1 принято решение – избрать представителем работников должника ООО «Управляющая компания «Бест» - ФИО2;

по вопросу № 2 «Определение размера оплаты услуг представителя работников, бывших работников должника, которое выплачивается при поступлении денежных средств в ходе процедуры банкротства» решение не принято, так как заполненные бюллетени не поступили.

Фактически, голосование по второму вопросу не состоялось в силу допущенной конкурсным управляющим в бюллетене по второму вопросу ошибки (в приложенном к сообщению бюллетене для голосования по второму вопросу варианты ответа соответствовали первому вопросу, то есть относились к избранию представителя работников, а не установлению вознаграждения).

Данный факт конкурсным управляющим не отрицается и не оспаривается. Нарушения в данной части имеются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым п. 1 ст. 12.1 Федерального закона №127-ФЗ, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (п. 9 ст. 12.1 Закона о банкротстве).

В целях устранения вышеуказанных нарушений, допущенных конкурсным управляющим, для восстановления нарушенных прав работников (бывших работников) должника, 05.07.2022 представитель работников должника ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с просьбой организовать созыв и проведение собрания работников 25.07.2022 в г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31Р, офис 303 в 10 час 00 мин местного времени в форме совместного участия работников с повесткой собрания:

1. определение размера вознаграждения представителя работников должника;

2. установление срока, в течение которого конкурсный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения представителю работников должника.

Данное требование по созыву и проведению собрания работников (бывших работников) должника конкурсным управляющим исполнено не было, с ходатайством об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, в самостоятельном порядке, конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено не было.

Объективных причин препятствующих проведению собрания работников должника по требованию представителя работников (бывших работников) должника конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ), что не может не нарушать их прав и законных интересов.

Как указывалось ранее и следует из положений п. 11 ст. 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Поскольку собрание работников должника большинством голосов при наличии кворума приняло решение об избрании представителя работников должника, возмездный характер оказываемых лицом, избранным представителем услуг, то в силу положений Закона о банкротстве представителю работников должника подлежит установлению размер вознаграждения, который должен отвечать принципу разумности.

Вместе с тем, несмотря на избрание представителем работников должника ФИО2, а также на необходимость рассмотрения данного вопроса (данный вопрос неоднократно отражался в повестке собрания как необходимый для разрешения), конкурсный управляющий ФИО5 с таким ходатайством в арбитражный суд не обратилась, что нельзя признать надлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, поскольку такое бездействие не может не нарушать прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из очередности удовлетворения требований по выплате вознаграждения представителю работников должника (пятая очередь текущих платежей), завершения конкурсным управляющим всех мероприятий в рамках данной процедуры, а также отсутствием возможности выплаты такого вознаграждения учитывая суммарный размер текущих требований предыдущей очередности.

Вместе с тем указанные обстоятельства в предмет доказывания при рассмотрении настоящей жалобы не входят и не могут оправдывать необоснованное бездействие конкурсного управляющего ФИО5 влекущее нарушение прав заявителя.

Более того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что усматривает основания для формирования конкурсной массы, пояснил, что определение о завершении конкурсного производства в законную силу не вступило в связи с обжалованием.

При доказанности несоблюдения арбитражным управляющим требований ст. 12.1 Закона о банкротстве, не отрицании им данного факта и отсутствии на то уважительных причин, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Бест» ФИО5 выразившееся:

- в не проведении собрания работников (бывших работников) должника во исполнение заявления о созыве общего собрания работников ООО Управляющая компания «Бест» направленного заявителем управляющему 05.07.2022;

- в неподаче в арбитражный суд ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника.

Уважительных причин для избранной конкурсным управляющим стратегии, уклонения от исполнения заявленных работниками требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом учитывая обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости дополнительно возлагать на конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бест» ФИО5 обязанности устранить указанный нарушения в разумный срок.

Определение арбитражного суда от 24.10.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-25525/2020 отменить.

Жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Бест» ФИО5 удовлетворить:

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Бест» ФИО5 выразившееся:

- в не проведении собрания работников (бывших работников) должника во исполнение заявления о созыве общего собрания работников ООО Управляющая компания «Бест» направленного заявителем управляющему 05.07.2022;

- в неподаче в арбитражный суд ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев