Постановление от 26 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63618/2025

Дело № А40-193089/24
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СПУТНИК И Я"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-193089/24

по иску ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СПУТНИК И Я" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) АО "НПЦАП" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве;

2) Департамент городского имущества города Москвы;

3) ФИО1 Сергей Иванович;

при участии Прокуратуры города Москвы;

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды федерального земельного участка №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»; о признании недействительной сделки приватизации ФГУП «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» в ч.передачи согласно распоряжению ТУ Росимущества в г.Москве №77-1363-р от 23.09.2021 и передаточному акту от 24.09.2021 в состав приватизируемого имущества АО «НПЦАП» земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008002:13; о применении последствий недействительности указанной сделки приватизации путем обязания АО «НПЦАП» возвратить в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13; о применении последствий недействительности указанной сделки приватизации путем обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись об отмене государственной регистрации права собственности АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13 в Единый государственный реестр недвижимости; о признании недействительным предупреждение АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» №И-10-06/526-22 от 06.12.2022 об отказе от договора аренды №М-06-506106 от 22.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 г.,

от ответчика №1: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023 г.,

от ответчика №2: ФИО4 по доверенности от 18.09.2025 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

от Прокуратуры г.Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Спутник и я» (далее - ГСК «Спутник и я», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина» (далее - АО «НПЦАП») и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительным (ничтожным) договор аренды федерального земельного участка №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г., заключенный между ответчиками, о признании недействительной сделки приватизации ФГУП «НПЦАП» в ч.передачи согласно распоряжению ТУ Росимущества №77-1363-р от 23.09.2021г. и передаточному акту от 24.09.2021г. в состав приватизируемого имущества АО «НПЦАП» земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008002:13 и применении последствий недействительности указанной сделки приватизации путем обязания АО «НПЦАП» возвратить в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13, применении последствий недействительности указанной сделки приватизации путем обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести запись об отмене государственной регистрации права собственности АО «НПЦАП» на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13 в Единый государственный реестр недвижимости, о признании недействительным предупреждение АО «НПЦАП» №И-10-06/526-22 от 06.12.2022г. об отказе от договора аренды №М-06-506106 от 22.04.2023г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ФИО5.

В порядке ст.52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-193089/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представитель ответчика №1 поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1990-1998г.г. АО «НПЦАП» назывался НПО автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина (НПО АП).

Согласно информации, изложенной в письме НПО АП №28/503 от 14.06.1991г., в соответствии с Решением исполкома Моссовета от 24.02.1976г. и разрешительным письмом Управления регулирования, застройки и отвода земель ГлавАПУ от 19.03.1976г. по проекту ИПМАШПРОМ на прилегающей территории к НПО АП, было построено заглубленное защитное сооружение гражданской обороны с расположением над ним автостоянки на 100 легковых автомашин.

В 1990-1991г.г. по решению общего собрания автостоянки «Спутник» НПО АП за счет личных средств автовладельцев были построены гаражи-боксы.

17.03.1999г., согласно Распоряжению №42 Научно-производственным центром автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина признается факт аннулирования (утраты) гражданско-правовых отношений между НПО и территорией автостоянки «Спутник», в связи с чем все приказы и распоряжения по поводу автостоянки признаны утратившими силу.

В связи с фактическим отказом руководства НПО АП от территории автостоянки, и необходимостью в управлении и эксплуатации гаражного комплекса, в 1999 году было принято решение о создании ГСК «Спутник и я».

22.04.2003г. между Московским земельным комитетом и ГСК «Спутник и я» заключен договор аренды земельного участка №М-06-506106, в соответствии с которым, ГСК являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008002:13. Срок аренды земельного участка составлял 11 месяцев 28 дней. После истечения указанного срока договор считался продленным на неопределенный срок. Согласно условиям договора аренды, каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

29.06.2015г. в связи с переходом участка в федеральную собственность Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт проверки №9064581, в котором указано, что ГСК «Спутник и я» использует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13 для эксплуатации автостоянки боксового типа на 172 машино-места. В Акте проверки №9064581 от 29.06.2015г. указано, что договор аренды М-06-506106 на момент составления Акта, действует.

04.10.2016г. на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В октябре 2021г. ФГУП АО «НПЦАП» (бывшее НПО АП), мотивируя свои действия тем, что является арендатором по долгосрочному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008002:13, осуществило снос шлагбаума ГСК и установило свой пост охраны на въезде на территорию ГСК. До этого момента ГСК «СПУТНИК и Я» ничего об этом договоре аренды не было известно.

В октябре 2021г. в ходе разбирательств, связанных со сносом шлагбаума, представители ГСК первый раз увидели копию договора аренды №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г., заключенного между ФГУП «НПЦАП» и ТУ Росимущества в г.Москве.

В октябре 2021г. истец узнал о том, что ФГУП «НПЦАП» 02.09.2021г. подало иск к ГСК об освобождении земельного участка от гаражей (дело №А40-188168/2021). Только в ходе рассмотрения дела по иску ФГУП «НПЦАП» (впоследствии АО «НПЦАП») истец получил копию договора аренды №Д22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г.

Истцом указано на то, что при заключении договора аренды №Д-22/ДА2019-60-3 09.10.2019г. и его государственной регистрации ОТВЕТЧИКИ знали о том, что на земельном участке располагается гаражно-строительный кооператив. То есть, ответчики заведомо знали о невозможности использования данного участка, но не смотря на это, все равно оформили договор аренды на участок.

ТУ Росимущества было осведомлено о том, что ГСК пользуется земельным участком согласно договору аренды земельного участка №М-06-506106 от 22.04.2003г. и на земельном участке находятся гаражи, при передаче земельного участка в собственность (Акт проверки №9064581 от 29.06.2015г., оформленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы).

АО «НПЦАП» знало о существовании гаражного комплекса на участке с 1990г., так как участвовало в строительстве гаражей для своих сотрудников. Также АО «НПЦАП» знало о договоре аренды земельного участка №М-06-506106 от 22.04.2003г. ГСК.

Несмотря на действующий договор аренды №М-06-506106 от 22.04.2003г. и нахождение на земельном участке гаражей, ответчиками был заключен договор аренды на тот же самый объект недвижимого имущества.

Истец указал, что до октября 2021г. ГСК ничего не знал о втором договоре аренды на участок. Пропускной режим на территорию ГСК осуществлялся через шлагбаум ГСК и пост охраны ГСК. У Истца был заключен договор об охране с МОВО по ЮЗАО ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве» (после событий октября 2021г. организация отказалась от охраны территории ГСК).

Истец также указал, что ФГУП «НПЦАП» земельным участком не пользовался и не мог пользоваться, так как на всем участке расположены гаражи членов ГСК.

По мнению истца, договор аренды №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г. был заключен без реальной цели аренды земельного участка, только для воспрепятствования пользованию земельным участком Истцом и для оформления права собственности ФГУП «НПЦАП» на участок, поскольку договор заключен в 2019 году, а подан на регистрацию только в 2021 году для завершения процесса приватизации и ФГУП не пользовался земельным участком.

В связи с чем истец посчитал, что целями государственной регистрации договора аренды №Д-22/ДА2019-60-3 в августе 2021г. являлись, во-первых, включение земельного участка в имущественный комплекс предприятия для приватизации, во-вторых, недопущение регистрации прав собственности владельцев гаражей на земельные участки под гаражами на основании Федерального закона от 05.04.2021г. №79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон «О гаражной амнистии»).

Оформление ответчиками договора аренды №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г. явилось основанием для приватизации земельного участка и оформления права собственности АО «НПЦАП» на основании ч.2 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ).

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст.398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Учитывая положения ст.ст.606, 607, 608, 609, 611 ГК РФ, один объект недвижимости не может быть передан в аренду разным лицам по разным договорам аренды одновременно.

Истец указал, что договор аренды №М-06-506106 от 22.04.2003г. являлся действующим договором на момент заключения Ответчиками договора аренды №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г. По договору аренды №М-06-506106 от 22.04.2003г. участок был передан истцу в 2003г.

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец сослался на то, что до заключения ответчиками договора аренды №Д22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г. и вплоть до регистрации права собственности АО «НПЦАП» на земельный участок 15.12.2021г. никто из собственников не уведомлял истца о расторжении договора аренды (об отказе от договора), соглашений о расторжении договора аренды №М-06-506106 не заключалось, таким образом, по мнению истца, договор аренды №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г. был заключен ответчиками только для приватизации земельного участка и является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что был заключен на тот же объект недвижимости, что и действующий в тот же период времени договор аренды №М-06- 506106 от 22.04.2003г. в нарушение действующего законодательства.

Истец посчитал, что договор №Д-22/ДА2019-60-3 был заключен ответчиками для приватизации имущества, он был подан на регистрацию только 23.08.2021г. То есть, договор заключен в 2019 году для начала процесса приватизации земельного участка, но в связи с условием договора о начале оплаты по нему с даты регистрации, подан на регистрацию значительно позже для сокращения срока оплаты. Таким образом, оплата арендной платы должна была производиться АО «НПЦАП» с 23.08.2021г. по 15.12.2021 г. Учитывая, что АО «НПЦАП» участком не пользовался, Истец полагает, что Ответчик арендную плату не платил.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендная плата по договору аренды является существенным условием договора. В случае если арендная плата по договору не оплачивалась с учетом того, что арендатор земельным участком не пользовался, то договор аренды является мнимой сделкой в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.28 Закона №178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

АО «НПЦАП» зарегистрировано право собственности на земельный участок за №77:06:0008002:13-77/051/2021-5 на основании следующих документов: Распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве об условиях приватизации ФГУП «НПЦАП» №77-1363-р, выдано 23.09.2021г., Передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПЦАП», оформленного между ответчиками 24.09.2021 г.

Истец считает, что сделка по приватизации ФГУП в ч.отчуждения земельного участка также является ничтожной, так как основанием для такого отчуждения послужил ничтожный договор аренды.

Кроме того, по мнению истца, ответчиками допущены следующие нарушения в процессе приватизации:

- нарушен порядок приватизации, установленный Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №76 от 24.03.2020г. В соответствии с пп.3.31 п.3 Приказа АО «НПЦАП» обязано было провести кадастровые работы в отношении земельного участка, в целях выделения и постановки на самостоятельный государственный кадастровый учет земельных участков, занятых не подлежащими приватизации объектами недвижимого имущества. При этом необходимо было убедиться что: Земельные участки, занимаемые отдельно стоящими объектами недвижимого имущества, часть помещений в которых не входит в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, выделены, поставлены на самостоятельный кадастровый учет и включены в перечень объектов не подлежащих приватизации (пп.3.31.1); На включенных в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса земельных участков отсутствуют объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности иных лиц (пп.3.31.2).

Гаражный комплекс расположен на земельном участке с 1990г., гаражи-боксы строились с участием НПО АП (АО «НПЦАП») для своих сотрудников на личные средства владельцев гаражей. Информация о наличии строений на земельном участке, не была учтена Ответчиками при приватизации имущественного комплекса. Так как в случае установления факта наличия строений, принадлежащих третьим лицам на участке, в соответствии с пп.3.31 п.3 Приказа №76 от 24.03.2020г., земельный участок не подлежал приватизации.

В деле по земельному участку, копии которого предоставлены Управлением Росреестра по Москве, имеются документы, свидетельствующие об уведомлении ТУ Росимущества о нахождении гаражей на участке - письмо ГУП МосгорБТИ №6594 от 08.09.2014г. и письмо ГУП МосгорБТИ №ИС-12007/16 от 25.08.2016 г.

В деле также имеется письмо генерального директора ФГУП «НПЦАП» с недостоверной информацией о том, что гаражный комплекс ГСК «СПУТНИК и Я» - это навесы для автомобилей сотрудников ФГУП. С 1999г. ФГУП отказался от использования земельного участка и гаражами, был создан ГСК для эксплуатации гаражей. В 2016 году гаражи не управлялись ФГУП и не использовались для нужд сотрудников ФГУП.

На основании этого письма, в связи с тем, что на участке якобы не имелось капитальных строений третьих лиц, Управление Росреестра по Москве осуществило регистрацию права собственности РФ без каких-либо ограничений и затем, в 2021 году - зарегистрировало право АО «НПЦАП» на участок.

- в п.4.4. Договора аренды №М-06-506106 от 22.04.2003г. указано, что часть участка площадью 0,0464 га., расположена за красными линиями (линиями регулирования городской застройки).

Как следует из п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

В соответствии с п.8 ст.28 Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и др.) не подлежат приватизации. Таким образом, прохождение красной линии через земельный участок определяет в дальнейшем статус земельного участка, поскольку земли общего пользования не подлежат приватизации.

- Договор аренды №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г. считался действующим с момента регистрации, то есть с 23.08.2021 г. Таким образом, на момент вынесения приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №76 от 24.03.2020г., договор не действовал. В соответствии с п.3.1 и п.3.4. Приказа №76 установлено, что ФГУП «НПЦАП» был обязан до 01.06.2020г. провести инвентаризацию используемых им земельных участков по состоянию на 01.04.2020г. и предоставить эту информацию в территориальные органы Росимущества, а также оформить правоустанавливающие документы на земельные участки, находящиеся у предприятия на праве аренды, до 01.08.2020 г. Так как договор аренды зарегистрирован только в августе 2021г., у АО «НПЦАП» не имелось права на приватизацию земельного участка и на подачу документов о включении участка в имущественный комплекс, подлежащий приватизации в 2019- 2020 г.г.

После завершения процесса приватизации 15.12.2021г. земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13 перешел в собственность ответчика - АО «НПЦАП».

12.12.2022г. ответчик передал истцу предупреждение об отказе от договора аренды №И-10-06/526-22 от 06.12.2022г., в соответствии с которым уведомил как Арендодатель по договору аренды земельного участка №М-06-506106 от 22.04.2003г. о своем отказе от договора. В связи с чем, ответчик считает, что договор аренды расторгнут и истец не имеет права пользования земельным участком.

Истец просил признать недействительным предупреждение АО «НПЦАП» №И-10-06/526-22 от 06.12.2022г. об отказе от договора аренды №М-06- 506106 от 22.04.2023г., поскольку утверждение Ответчика о ничтожности договора аренды земельного участка №М-06-506106 от 22.04.2003г., противоречит его действиям по расторжению этого договора путем направления Предупреждения об отказе от договора аренды №И-10-06/526-22 от 06.12.2022 г.

В связи с тем, что на земельный участок был оформлен договор аренды №Д22/ДА2019-60-3, 15.12.2021г., после завершения процесса приватизации, участок перешел в собственность Ответчика - АО «НПЦАП».

Истцом указано на то, что заключение договора аренды между ответчиками и приватизация земельного участка последовательно привели к возможности АО «НПЦАП» воспользоваться правом на расторжение договора аренды Истца. Зарегистрировав право собственности на земельный участок, АО «НПЦАП» воспользовалось правом Арендодателя на прекращение договора аренды №М-06- 506106 и нарушило право Истца на владение и пользование земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) применительно к ст.м 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п.78 постановления Пленума ВС РФ №25 согласно абз. 1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13 не может находиться в собственности АО «НПЦАП», поскольку договор аренды №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г., на основании которого участок был приватизирован, является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Общим последствием недействительности сделок является двухсторонняя реституция, под которой понимается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

До совершения сделок по заключению договора аренды №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г. и приватизации земельного участка, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ТУ Росимущества.

Следовательно, первоначальным положением, существовавшим для сторон до совершения недействительных сделок, является исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок АО «НПЦАП» и восстановление в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок ТУ Росимущества в г.Москве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик АО «НПЦАП», заключив договор аренды земельного участка №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019г. и, приватизировав на его основании земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13, 15.12.2021г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, как собственник земельного участка, в соответствии со ст.617 ГК РФ, Ответчик стал Арендодателем по договору аренды земельного участка №М-06-506106 от 22.04.2003г., воспользовавшись правом одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Ответчик направил Истцу Предупреждение №И-10-06/526-22 от 06.12.2022г. об отказе от договора аренды, чем нарушил право Истца на аренду земельного участка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подп.9 п.1 ст.1 ЗК РФ).

До 01.07.2006 правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) определялись Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон №101-ФЗ).

Согласно п.1, 2 ст.2 Закона №101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В соответствии п.1 ст.4 Закона №101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в том числе в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

В соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.1 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность - Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1 ст.131 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что на основании решения исполкома Моссовета от 24.02.1976, разрешения об отводе земель Управления регулирования, застройки и отвода земель ГлавАПУ Москвы от 19.03.1976 спорный земельный участок был отведен НПО АП (правопредшественник ФГУП «НПЦАП», АО «НПЦАП») для строительства защитного сооружения гражданской обороны, которое было возведено и введено в эксплуатацию в 1978.

Из искового заявления следует, что в соответствии с решением исполкома Моссовета от 24.02.1976 и разрешительным письмом Управления регулирования, застройки и отвода земель ГлавАПУ от 19.03.1976 по проекту ИПМАШПРОМ на прилегающей территории к НПО. АП было построено заглубленное защитное сооружение гражданской обороны с расположением над ним автостоянки на 100 легковых автомашин.

Изначально земельный участок не предназначался для размещения в нем автомобильной автостоянки, а исключительно в целях эксплуатации бомбоубежища.

Ранее до 10.07.2001 действовал порядок установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановления №3020-1), согласно которому защитные сооружения гражданской обороны, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны на основании п.3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до принятия решения о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Учитывая принадлежность находящегося на спорном земельном участке федерального имущества с 1976г. до фактического перевода земельного участка в 2001 году в федеральную собственность на основании ст.3 Закона №101-ФЗ, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Пункт 1 ст.3.1 Закона №101-ФЗ содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к федеральной собственности.

По смыслу ст.3,1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №137-ФЗ) закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, защитное сооружение, объекты инфраструктуры возникло в силу закона.

Таким образом, Российская Федерация, являясь первичным титульным приобретателем земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нем, в соответствии с Законом №178-ФЗ, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019г. №3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы», Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2016г. №221 «О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2016г. №824 «О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Приказа Росимущества от 24.03.2020 №76 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020 -2022 годы» распорядилось приватизировать ФГУП «НПЦАП» путем преобразования в АО «НПЦАП» 100 % акций которого передать Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно сведениям ЕГРН от 19.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:13, расположенный по адресу: <...>, находился в собственности Российской Федерации.

На основании приказа Росимущества от 24.03.2020 №76 «О приватизации федеральных государственных предприятий, включенных в прогнозируемый план приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы» распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве 23.09.2021 №77-1363-р «Об условиях приватизации Ф1 У11 «НПЦАП»» передаточного акта от 24.09.2021, органами Росреестра 15.12.2021 зарегистрировано право собственности АО «НПЦАП» на земельный участок за №77:06:0008002:13-77/051/2021-5 представленного ранее ФГУ11 «НПЦАП» на основании договора аренды федерального земельного участка №Д-22/ДА2019-60-3. На основании указанных выше приказа, распоряжения, акта органами Росреестра 15.12.2021 зарегистрировано право собственности АО «НПЦАП» объекты недвижимости, расположенных на земельном участке: -защитное сооружение (склад подземный) с кадастровым номером №77:06:0008002:1351, площадью 761.4 кв. м. имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул. Введенского д. 1 стр. 27 (1978г. постройки), нежилое здание (сторожка ГО) с кадастровым номером №77:06:0008002:1254, площадью 18,2 кв. м. имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул. Введенского д. 1 стр. 29 (1980г. постройки), представленных ранее ФГУП «НПЦАП» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.07.2003 №3326-р.

Приведённые выше нормы законодательства подтверждают, что Российская Федерация, являясь первичным титульным приобретателем земельного участка и расположенного не нем недвижимого имущества, в строгом соответствии с законодательством распорядилось имуществом в пользу АО «НПЦАП».

Приведенные доводы истца о том, что заключение оспариваемого договора аренды федерального имущества №Д-22/ДА2019-60-3 от 09.10.2019 между ТУ Росимущества по городу Москве и ФГУП «НПЦАП» породило право у федерального органа исполнительной власти – Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества на приватизацию (отчуждению) имущества не соответствуют закону.

Согласно ч.1 ст.11 Закона №178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Спорное имущество, а равно спорный земельный участок были выключены в указанный передаточный акт.

Согласно ч.1 ст.28 Закона №178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий (ч.2 ст.28) осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: занимаемых объектами недвижимости, указанными в п.1 ст.28, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Таким образом, наличие спорного договора аренды, равно как его отсутствие не является безусловным законодательным основанием (ограничением) для приватизации.

По требованиям истца о признании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 09.10.2019 №Д22/ДА2019-60-3 недействительной.

Так как на момент заключения договора земельный участок был зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации и не обременен правами третьих лиц, что подтверждается выпиской от 20.08.2019 №99/2019/279140913, ТУ Росимущества руководствовалось положениями ст.39.6 и ст.39.20 ЗК РФ и действовало в рамках действующего земельного законодательства.

Российская Федерация, являясь первичным титульным собственником земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества на основании Закона №137-ФЗ, Закона №101-ФЗ, Постановления №3020-1 в лице уполномоченного органа исполнительной власти ТУ Росимущества с соблюдением норм гражданского законодательства предоставило на основании договора аренды №Д22/ДФ2019-60-3 находящийся в федеральной собственности земельный участок ФГУП «НПЦАП» с расположенными федеральными объектами недвижимости, закрепленными ранее за ФГУП «НПЦАП» на праве хозяйственного ведения.

В силу п.2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2016 №221 «О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника.

Согласно Уставу АО «НПЦАП» и сведениям из ЕГРЮЛ учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентств по управлению государственным имуществом, единственным акционером -Государственная корпорация «Роскосмос».

Учитывая, что приватизация ФГУП «НПЦАП» осуществлена путем преобразования в АО «НПЦАП» с передачей 100% акций Государственной корпорации «Роскосмос» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, включение в состав подлежащего приватизации имущества защитных сооружений гражданской обороны и спорного земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (абз.5 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)).

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент заключения договора аренды, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались ст.36 ЗК РФ, в настоящее время - ст.39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Истец особо обращает внимание, что земельный участок изначально отводился для целей ответчика - строительства и эксплуатации защитного сооружения. Российской Федерацией земельный участок никогда не формировался и не отводился для целей размещения гаражно-строительного кооператива.

Между тем, согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением №3020-1 земельный участок по ул. Введенского, вл. 1 с кадастровым номером 77:06:0008002:13 относится к федеральной собственности, в связи с чем у города Москвы отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком.

На земельный участок 04.10.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, по состоянию на 04.10.2016 права арендодателя по договору от 22.04.2003 перешли к Российской Федерации, а в последующем - АО «НПЦАП», который приобрел право собственности на земельный участок в результате приватизации ФГУП «НПЦАП».

Для Департамента (правопреемника Московского земельного комитета) в силу указанных выше норм права договор аренды от 22.04.2003 не может являться действующим.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 5.2 Договора установлено право арендодателя расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора и по основаниям, предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и/или г.Москвы.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Оспариваемое истцом предупреждение АО «НПЦАП» от 06.12.2022 об отказе от договора аренды направлено арендатору в соответствии со ст.610 ГК РФ, а также в связи с наличием задолженности по арендной плате и другими существенными нарушениями условий договора.

Истец не является обладателем вещного права на объекты недвижимости, также, как и на земельный участок, а в сферу правомочий арендатора, пользующегося имуществом, не входит оспаривание титула собственника соответствующего имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо в траве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой при том, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов данного лица (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения в 2019 году спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу приведенных норм в указанной редакции, предъявляя требование о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец, не являющийся стороной спорной сделки, должен доказать, что такая сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает его права и охраняемые законом интересы, и избранный им способ защиты восстановит его права и интересы.

Между тем ГСК «Спутник и я», не владевший и не владеющий спорным земельным участком, не доказал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2025 по делу №А40-193089/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев