Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-6415/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9049/2023

Дело № А40-6415/2021
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ударник» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «22» декабря 2022г.

по делу № А40-6415/2021, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО Группа компаний «Стройпрогресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Арктическая горная компания», ИП ФИО2, ООО «Стройпрогресс-М»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 26.09.2022)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 18.01.2023)

от третьего лица: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – ответчик) о взыскании 29 300 000 руб. неосновательного обогащения и 1 608 001 руб. 69 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арктическая горная компания», ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено в силе.

ООО Группа компаний «Стройпрогресс» и ООО «Стройпрогресс-М» обратились в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-6415/2021 в связи с заключением между ООО Группа компаний «Стройпрогресс» и ООО «Стройпрогресс-М» договора № 1 об уступке права (требования) от 15 июля 2022 года и об индексации денежных сумм, взысканных с ООО «Ударник» по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021.

Определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу № А40-6415/2021 с ООО Группа компаний «Стройпрогресс» на процессуального правопреемника ООО «Стройпрогресс-М» (ИНН <***>).

С ООО «Ударник» в пользу ООО «Стройпрогресс-М» взыскана сумма индексации в размере 4 895 427 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ударник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Ударник» в пользу ООО «Стройпрогресс-М» суммы индексации в размере 1 402 000 руб. 91 коп. и отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 не имеется.

15.07.2022 между ООО Группа компаний «Стройпрогресс» (цедент) и ООО «Стройпрогресс-М» (цессионарий) заключен договор № 1 об уступке права (требования), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику ООО «Ударник», возникшие на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-6415/2021, которым с ООО «Ударник» в пользу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» взысканы денежные средства в сумме 31 085 541 руб. 69 коп., из них

29 300 000 руб. – неосновательное обогащение,

1 608 001 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

177 540 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1.2 договора, дополнительно Цедент в полном объеме уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Ударник» в части взыскания неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) ООО «Ударник» обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора, Право (требование) цедента переходит Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену истца по делу.

В отношении заявления об индексации присужденных денежных сумм, судом установлено следующее.

Основанием для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, явилось неисполнение ответчиком решения суда от 13 августа 2021 года, которым в пользу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» с ООО «Ударник» взысканы денежные средства в размере 30 908 001 руб. 69 коп., из которых:

29 300 000 руб. – неосновательное обогащение,

1 608 001 руб. 69 коп. – проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 540 руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Согласно уточненному расчету индексации истца, за период 13.08.2021 (даты принятия судебного акта с учетом возражений ответчика от 07.11.2022) по 17.08.2022 (даты погашения ООО «Аллтек» задолженности за ответчика перед истцом), размер индексации составил 4 895 427 руб. 10 коп. из которых - 4 614 253 руб. 63 коп. на сумму неосновательного обогащения, 253 232 руб. 04 коп. на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 27 959 руб. 43 коп. на сумму расходов по уплате государственной пошлины.

При расчете индексации, заявитель использовал индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, что соответствует положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления ООО «Стройпрогресс-М» об индексации присужденных денежных сумм.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод ООО «Ударник» о невозможности расчета индексированных сумм на период проведения процедуры банкротства – наблюдение, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-252321/2021 «Б» в отношении ООО «Ударник» введена процедура банкротства наблюдение, требование ООО Группа компаний «Стройпрогресс» в размере 31 085 541 руб. 69 коп., из которых:

29 300 000 руб. неосновательное обогащение,

1 608 001 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

177 540 руб. расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным.

Платежным поручением № 939 от 17.08.2022 погашена задолженность ООО «Ударник» перед ООО «Стройпрогресс-М» (правопреемник ООО Группа компаний «Стройпрогресс») в сумме 31 085 541 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-252321/2021 «Б» производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ударник» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Ударник» указывает, что индексация присужденных денежных сумм и институт мораторных процентов не могут применяться одновременно в связи с приоритетом специального законодательства, (законодательство о банкротстве) над положениями в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит отказать в части взыскания суммы индексации за период с 15.02.2022 по 17.08.2022.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания индексации денежных сумм после даты введения процедуры банкротства - наблюдение.

При прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются последствия, установленные статьей 56 указанного Закона (пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения, наблюдения.

С учетом прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) и прекращением в отношении ООО «Ударник» действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО Группа компаний «Стройпрогресс» вправе самостоятельно избрать способ защиты права для целей получения компенсации имущественных потерь, возникших в результате несвоевременного исполнения судебного акта.

К таким способам защиты может относиться, в том числе обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с заявлением о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании мораторных процентов, рассчитанных на дату введения процедуры банкротства - наблюдение (п. 4 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и т.д.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), требования об индексации присужденных денежных сумм й_ о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), применяются также и при установлении соотношения между двумя способами возмещения финансовых потерь:

1) индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ);

2) взыскание мораторных процентов по делу о банкротстве (п. 4 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и мораторные проценты по делу о банкротстве (п. 4 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имеют одинаковую, правовую природу (санкции за нарушение обязательства) и рассчитываются аналогичным образом - в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, ООО Группа компаний «Стройпрогресс» вправе использовать один из возможных способов возмещения понесенных финансовых потерь, в данном случае - обращение с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Ударник» индексированных денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-6415/21-97-39.

При этом, согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) отказ в применении одного из способов возмещения потерь по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Кроме того, ответчиком ООО «Ударник» не приведено доказательств, что на дату обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО Группа компаний «Стройпрогресс» и (или) ООО «Стройпрогресс-М» иным способом компенсировали свои финансовые потери за период с 15.02.2022 (дата введения наблюдения) по 17.08.2022 г. (дата погашения задолженности), в том числе, обращались с заявлением о взыскании мораторных процентов (п. 4 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») или процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Ударник» о невозможности процессуального правопреемства основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ударник» указывает, что уступленное обязательство уже было исполнено на дату заключения договора цессии, в связи с чем, договор уступки (цессии) является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, заявление ООО Группа компаний «Стройпрогресс» и ООО «Стройпрогресс-М» основано на Договоре № 2 об уступке права (требования) от 21.09.2022, по условиям которого ООО Группа компаний «Стройпрогресс» уступает ООО «Стройпрогресс-М» право (требование) к ООО «Ударник» на индексацию присужденной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-6415/2021, которым с ООО «Ударник» взысканы в пользу ООО Группа компаний «Стройпрогресс» денежные средства в сумме 31085 541 руб. 69 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-6415/2021 было исполнено несвоевременно (17.08.2022), ООО Группа компаний «Стройпрогресс» уступило ООО «Стройпрогресс-М» Договором № 2 об уступке права (требования) от 21.09.2022 право (требование) к ООО «Ударник» на индексацию присужденной задолженности.

Таким образом, уступаемое право (требование) существовало к моменту уступки и было основано, в том числе на положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-6415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Судья М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.