Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А60-29870/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17285/2017-ГК
г. Пермь
20 ноября 2018 года
Дело № А60-29870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сбербанк Лизинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года

о процессуальном правопреемстве,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу № А60-29870/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеллс-1975" (ОГРН 1036605224688, ИНН 6664088243)

к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

при участии Речкалова Дмитрия Николаевича

о взыскании денежных средств по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (далее – истец, ООО «Стеллс-1975») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Р-6720-01-01 от 24.05.2012 в размере 1 715 512 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 217 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 354 руб. 63 коп. основного долга; 13 390 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 14.06.2017 с продолжением начисления и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 оставлены без изменения.

Речкалов Дмитрий Николаевич 19.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) заявление Речкалова Д.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Стеллс-1975" на его правопреемника Речкалова Д.Н.

Определение суда от 15.08.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных документов ему направлены не были, в связи с чем заявление подлежало оставлению без движения, ответчик был лишен права на судебную защиту. Также указывает, что не получал договор уступки права требования (цессии) № 2 от 08.06.2018. В настоящее время имеются неисполненное обязательство истца перед ответчиком по судебному решению по делу №А60-37673/2014, на предложении о проведении зачета истец не отвечал, уступка права требований направлена на уклонение от исполнения обязательства ООО "Стеллс-1975" перед АО «Сбербанк Лизинг». Ответчик считает, что обязательства прекращены зачетом встречных требований на основании заявления о зачете от 03.08.2018, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком подтвержден факт получения уведомления об уступке права требования. Договор уступки права требования ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Представление с апелляционной жалобой определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу №А60-57732/2014 об оставлении заявления без движения, возражения по уступке прав требования № 635 от 03.08.2018, заявления о зачете встречных требований № 633 от 03.08.2018, квитанции и описи вложения в ценное письмо от 06.08.2018 об отправке возражений по уступке прав требования и заявления о зачете, решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37673/2014 от 07.11.2017, расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебные акты по делам №А60-57732/2014, А60-37673/2014 не являются доказательствами по делу, размещены в картотеке арбитражных дел в свободном доступе.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (цедент) и Речкаловым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 2, по условиям которого цедент в полном объеме уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к АО «Сбербанк Лизинг», вытекающие из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29870/2017, включая имущественные права, проценты, неустойки, штрафные санкции и другие, связанные с требованием права, в том числе право требования просроченной задолженности, включая неустойки, начисленные на дату передачи прав в порядке и на условиях настоящего договора. Размер уступаемых прав составляет 83955,52 рублей, из них 65 354 руб. 63 основного долг, а также 18 600 руб. 89 коп. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 по 08.06.2018.

Согласно пункту 2 договора право требования подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу № А60-29870/2017.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены взыскателя его правопреемником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки прав требования № 2 от 08.06.2018 соответствуют положениям главы 24 АПК РФ, предусматривающим правила перемены лиц в обязательстве.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав требования к Речкалову Д.Н., суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных документов ему направлены не были, не является основанием для отмены судебного акта. Несоблюдение взыскателем требований процессуального законодательства о направлении лицам, участвующим в деле, заявления и прилагаемых к нему документов, не исключало возможность АО «Сбербанк Лизинг» воспользоваться предоставленными статьей 41 АПК РФ правами и ознакомиться с материалами дела.

Также по указанным основаниям неполучение ответчиком копии договора уступки прав требования № 2 от 08.06.2018 не привело к нарушению прав АО «Сбербанк Лизинг».

Как видно из материалов дела, должник надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.08.2018, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции (л.д. 4, 3 т.5).

Для изложения своей позиции по рассматриваемому вопросу и представления возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителя не направил.

Доводы ответчика о том, что обязательства прекращены зачетом встречных требований на основании заявления о зачете от 03.08.2018, признаются несостоятельными, поскольку приложенные в обоснование данного довода к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не оценивались, в их приобщении к материалам дела отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 386 и 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Таким образом, заключение договора уступки прав требования и вынесение определения о процессуальном правопреемстве не препятствует проведению зачета встречных требований в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.08.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-29870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов