Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А45-38495/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-38495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7106/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» на решение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38495/2022 (судья Чернова О.В.) по иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630108, <...>/1) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, ФИО3 по доверенности от 25.10.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),





У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - истец, ПАО «УК «Южный Кузбасс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее - ответчик, ООО «Интеркам», компания) о взыскании убытков в сумме 8 236 700 руб.

Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Интеркам» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» убытки в сумме 8 236 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 184 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Интеркам» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Интеркам» указало на то, что суд не учел, что дата выхода из строя ДВС не соответствуют действительности и опровергается информацией из государственного органа; суд не исследовал содержание заявления о фальсификации, в связи с чем, не принял мер, направленных на проверку доказательств; представленный в материалы дела акт передачи масляного фильтра от 26.07.2022 для проведения исследований и предоставления экспертного заключения не является подтверждением того, что этот фильтр был ранее получен истцом от ответчика; заключение судебной экспертизы от 30.10.2023 является недостоверным; суд неправомерно отказал в удовлетворении повторной экспертизы и назначил дополнительную для определения стоимости восстановительного ремонта ДВС; судом не дана оценка доказательствам в виде: карточек по счету 10/5 «Материалы»: «Фильтр масляный», Журналов проводок по счету 10/5 «Материалы»: «Фильтр масляный», «Карточек учета материалов по ТМЦ, находящихся в подотчете», Журналу-ордер по счету 10/5 «Материалы»: «Фильтр масляный».

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Интеркам» (поставщик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (покупатель) 22.12.2020 заключен договор поставки № 1475 ЮК/20 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (пункт 1.2 договора).

В рамках договора в период с 22.03.2022 по 15.06.2022 ответчиком были поставлены истцу фильтрующие элементы производства Fleetguard LF 3325 в количестве 720 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 170 от 08.04.2022-45 шт., № 203 от 27.04.2022-180 шт., № 140 от 22.03.2022-135 шт., № 236 от 18.05.2022- 180 шт., № 285 от 15.06.2022- 180 шт. (далее - УПД).

24.06.2022 покупателем проведено техническое обслуживание (ТО-1) автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251, при котором произведена замена масляных фильтров LF3325 в количестве 5 ед., поставленных ООО «Интеркам» по спецификациям № 9ТК от 17.03.2022 и № 10ТК от 26.04.2022 к договору № 1475 ЮК/20 от 22.12.2020.

06.07.2022 БелАЗ-7513 шасси 3251 вышел из строя по причине отказа двигателя внутреннего сгорания Cummins КТА50С № 33194214 (далее - ДВС).

С целью установления причины выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33194214 АНО «Высшая палата судебных экспертов» в присутствии представителя Покупателя, ООО «Газпромнефть-СМ» проведено детальное исследование ДВС. Представитель поставщика на экспертизу ДВС не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста № 530-10/2022 от 24.10.2022 следует, что причиной выхода из строя 06.07.2022 ДВС Cummins КТА 50С № 33194214, является применение при проводимом ТО масляных фильтров производителя Fleetguard LF 3325, имеющих производственный дефект.

Заключением специалиста от 24.10.2022 установлено, что выход из строя ДВС произошел по причине установки при проведении ТО фильтров масляных Fleetguard LF3325, Cummins 33194214, поставленных ООО «Интеркам», в нарушение условий Договора (п. 4.1), ненадлежащего качества.

С целью восстановления работоспособности ДВС, вышедшего из строя в результате установки при проведении 24.06.2022 ТО-1 некачественных фильтров Fleetguard LF3325 Cummins КТА50С № 33194214,поставленных ООО «Интеркам», необходимо провести капитальный ремонт ДВС Cummins КТА50С № 3319421.

Согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат, стоимость проведения капитального ремонта ДВС в ООО «КАМСС» (официальный представитель завода-изготовителя ДВС - Cummins Inc.) составляет 24 305 807, 76 руб.

08.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № ЮК/3337 с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переданного товара с недостатками производственного характера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара (фильтров) ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1-4 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, предоставляемой поставщиком, и фиксируется в спецификации. В случае отсутствия в документации на товар гарантийного срока, считать таковым срок, равный 24 месяцам с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Ответчик осуществил поставку товара истцу в период с 22.03.2022 по 15.06.2022, что подтверждается УПД.

Дефекты товара выявлены истцом 06.07.2022, о чем истец уведомил ответчика путем направления претензии № ЮК/3337 от 07.12.2022.

Таким образом, на момент обращения к ответчику гарантийный срок (24 месяца) не истек.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, лежит на ответчике.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причины возникновения, учитывая ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» (далее - ФГБОУ ВО «СибАДИ») по ДВС Cummins КТА50С № 33194214.

Согласно заключению экспертов от 30.10.2023 экспертами сделаны следующие выводы.

Причиной выхода из строя ДВС Cummins КТА50С № 33194214, ранее установленного на самосвале БелАЗ-7513 шасси после 3251, проведенного технического обслуживания (ТО-1) 24.06.2022, являются повреждения пар трения, характерные для интенсивного абразивного изнашивания. В новых полнопоточных масляных фильтрах « Fleetguard» LF3325,поставленных истцу ответчиком, имеется производственный дефект в виде возможного испускания в отфильтрованное масло твердых инородных частиц. Оценить состояние демонтированных с ДВС полнопоточных масляных фильтров «Fleetguard» LF3325 не представляется возможным ввиду их отсутствия. Выявленные дефекты полнопоточного масляного фильтра «Fleetguard» LF3325, поставленных истцу ответчиком, приведут к попаданию инородных частиц в зоны трения механизмов ДВС и к потере работоспособности двигателя внутреннего сгорания. Средняя стоимость восстановительного ремонта ДВС Cummins КТА50С № 33194214 после выхода из строя, с учетом использования оригинальных запасных частей составит без замены коленчатого вала- 18 683 704,42 рублей, с заменой коленчатого вала- 20 836 085,53 рублей.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении от 30.10.2023 у сторон и суда имелись замечания в части проведения оценки размера убытков, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Научно-производственный центр «Техсервис» (далее – ООО «НПЦ Техсервис»).

Согласно заключению экспертов ООО «НПЦ Техсервис» от 03.07.2024 № Э-466 экспертами сделаны следующие выводы.

Для приведения в работоспособное состояние ДВС Cummins КТА50С 33194214 необходимо провести следующие ремонтные работы: разборка/сборка ДВС, очистка деталей; замена комплекта подшипников (втулок) распределительного вала; замена комплекта вкладышей коренных и шатунных подшипников коленчатого вала; восстановление (полировка) шеек распределительного вала; замена коленчатого вала; замена масляного насоса и сопутствующих уплотнений; замена плунжера регулятора давления моторного масла; замена теплообменников масляной системы; замена трех топливных форсунок; разборка и ремонт головок блока цилиндров; замена деталей разового применения (уплотнения сопровождений блока цилиндров, топливной системы, системы впуска, уплотнения приемной трубы и т.п. расходные материалы); замена смазочного масла и комплекта фильтров.

Для приведения в работоспособное состояние ДВС Cummins КТА50С 33194214 необходимо провести следующие ремонтные работы: разборка/сборка ДВС, очистка деталей; замена комплекта подшипников (втулок) распределительного вала; замена комплекта вкладышей коренных и шатунных подшипников коленчатого вала; восстановление (полировка) шеек распределительного вала; замена коленчатого вала; замена масляного насоса и сопутствующих уплотнений; замена плунжера регулятора давления моторного масла; замена теплообменников масляной системы; замена трех топливных форсунок; разборка и ремонт головок блока цилиндров; замена деталей разового применения (уплотнения сопровождений блока цилиндров, топливной системы, системы впуска, уплотнения приемной трубы и т.п. расходные материалы); замена смазочного масла и комплекта фильтров.

На дату дачи настоящего заключения достоверно определить стоимость ремонта ДВС Cummins КТА50С 33194214 с условием применения оригинальных запасных частей не представляется возможным. В исследовательской части представлен расчет стоимости ремонта двигателя КТА50С 33194214 с учетом применения альтернативных запасных частей и материалов, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта двигателя КТА50С 33194214 без учета износа комплектующих изделий составляет 8 236 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта двигателя КТА50С 33194214 с учетом износа комплектующих изделий составляет 3 863 400 рублей.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о не проведении судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; являются ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оснований в назначении повторной экспертизы не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции были вызваны эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6 Эксперты ответили на заданные вопросы относительно проведенного экспертного исследования.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключений следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам.

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключениях экспертов от 30.10.2023, от 03.07.2024 № Э-466.

В качестве подтверждения эксплуатации автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251 истец представил: реестр путевых листов на автосамосвал БелАЗ7513 шасси 3251 за спорный период с 17.03.2022 по 06.07.2022; путевые листы на автосамосвал БелАЗ-7513 шасси 3251 выборочно за спорный период с марта по июль 2022г; раздаточные ведомости к путевым листам.

В связи с выходом из строя 06.07.2022 ДВС Cummins КТА50С № 33194214 ПАО «Южный Кузбасс» направлено в адрес ООО «Интеркам» уведомление № ЮК 2022/09/15/05-Р от 15.09.2022 о проведении экспертизы (в том числе демонтажа) на установление причин выхода их строя ДВС.

20.09.2022 ДВС № 33194214 был демонтирован с автосамосвала БелАЗ 7513 шасси № 3251 , о чем свидетельствует Акт демонтажа ДВС № 2022/09/20/01 от 20.09.2022, для проведения исследования на предмет установления причины выхода из строя ДВС 06.07.2022 после проведения ТО 24.06.2022.

Таким образом, ДВС № 33194214 был запущен в эксплуатацию 24.05.2017 в составе автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251 и демонтирован с данного автосамосвала 20.09.2022.

Соответственно, представленная информация истцом в части автосамосвала БелАЗ-7513 шасси 3251, в составе которого произошел выход из строя ДВС Cummins КТА50С № 33194214, подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

Доводы апеллянта относительно того, что спорные автосамосвалы проходили государственный технический осмотр после даты выхода из строя ДВС, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не опровергает факт прохождения технического осмотра в составе иных ДВС.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств: актов на списание ТМЦ (фильтры); ремонтных листов с картами ТО от 13.01.2022, 28.01.2022, 14.02.2022, 28.02.2022, 14.03.2022, 25.03.2022, 08.04.2022, 23.04.2022, 04.05.2022, 26.05.2022, 07.06.2022, 24.06.2022.

Проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно содержания документов, представленных в материалы дела, ведения истцом бухгалтерского учета и отражения данных в бухгалтерской отчетности. При этом ответчиком не указано, в чем заключается фальсификация данных документов. В целом доводы, изложенные в ходатайстве о фальсификации, направлены на обоснование несогласия с информацией в них, что не свидетельствует об их фальсификации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Доводам ответчика о том, что спорные фильтры были поставлены не ответчиком, а иным поставщиком, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд отметил, что из представленных ответчиком УПД № 28.1 от 03.06.2021, № 32.1 от 14.07.2021, №38 от 01.10.2021, № 43 от 10.11.2021, № 44 от 19.11.2021, согласно которым ООО «Интеркам» (ИНН <***>) в лице директора ФИО7 поставлены ООО «Интеркам» (ИНН <***>) в лице директора ФИО7 в период с июня 2021 по ноябрь 2021 LF3325 фильтр масляный в количестве 1795 шт. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Интеркам» ( ИНН <***>) прекратило деятельность 14.04.2022, то есть в период поставки ООО «Интеркам» ( ИНН <***>) партии товара ненадлежащего качества в адрес ПАО УК «Южный Кузбасс»

В опровержение доводов ответчика о поставке масляных фильтров LF3325 в спорный период также иными поставщиками истцом представлена справка о поступлении товарно-материальных ценностей, из которой следует, что в период с 17.03.2022 по 16.06.2022 в ПАО «Южный Кузбасс» поступали масляные фильтры LF3325 только от поставщика ООО «Интеркам».

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив судебные экспертные заключения от 30.10.2023, от 03.07.2024 № Э-466 с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об их соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, а также являющимся достоверным и объективно отражающим факт того, что спорные масляные фильтры, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателя Cummins КТА50С № 33194214, установленного на БелАЗ-7513 шасси 3251, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, с опосредующим возникновением у истца убытков.

Принимая во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, учитывая требования истца о возмещении ответчиком понесенных истцом убытков находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав сумму задолженности в размере 8 236 700 руб.

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, доводов стороны либо ее ссылок на законы и иные нормативные правовые акты не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и также не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Л.Е.Ходырева