Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А45-20010/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-20010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмедпром» (№07АП-10283/2023(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 по делу №А45-20010/2023 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Магакеляна Гайка Гвардиковича (ИНН <***>, 630099, <...>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Росмедпром» об отмене обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Росмедпром» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.05.2023, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО4 по доверенности от 02.04.2024, паспорт,

от АО Строительная компания «Афина Паллада» - ФИО5 по доверенности от 04.03.2024, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магакеляна Гайка Гвардиковича (далее – ФИО2, должник) закрытое акционерное общество «Росмедпром» (далее – ЗАО «Росмедпром», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Росмедпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Росмедпром» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024.

В обоснование доводов жалобы указано, что наложенные обеспечительные меры, за исключением запрета на распоряжение акциями ЗАО «Росмедпром», не соотносятся с существом предъявленных требований в рамках обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению акций. Полагает, что обеспечительные меры, связанные с запретом распоряжаться имуществом подлежат отмене как несоразмерные и не соответствующие предмету заявленных требований. Заявитель отмечает, что обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности Общества; приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Росмедпром» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что производимая ЗАО «Росмедпром» продукция под арестом не находится. Являющиеся предметом оспариваемой сделки акции являются единственными ценными бумагами, дающими право управления обществом, иные выпуски акций отсутствуют. Не оспаривал, что часть объектов недвижимости предприятия уже отчуждена.

Представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на позиции апеллянта.

Представитель финансового управляющего – ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО Строительная компания «Афина Паллада» - ФИО5 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 07.06.2024 к производству суда принято заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2017 10 000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «РосМедПром» номинальной стоимостью 110 000 000 рублей, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-28399-№ в пользу ООО «АвтоДав».

Определением суда от 17.06.2024 приняты следующие обеспечительные меры:

- запрет ЗАО УК «Афина Паллада» (ИНН <***>) отчуждать любое имущество, в т.ч. дебиторскую задолженность в пользу третьих лиц;

- запрет Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении шести объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Росмедпром»;

- запрет ЗАО «Росмедпром» отчуждать вертолет RA-04073;

- запрет до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 акций ЗАО «Росмедпром» в пользу ООО «Автодав» годовому и/или внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Росмедпром» (ИНН <***>), совету директоров принимать решения по следующим вопросам повестки собрания: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации и ликвидации общества, образование совета директоров (наблюдательного совета), выплата (объявление) дивидендов, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, дробление и консолидация акций, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Росмедпром» (ИНН <***>), в том числе, одобрение и совершение крупных сделок;

- арест (запрет распоряжения) движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг (акций) в документарной и бездокументарной форме, долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих ЗАО «РосМедПром», на общую сумму 110 000 000 рублей;

- арест (запрет распоряжения) дебиторской задолженности ЗАО «Росмедпром», в том числе, передачи указанной задолженности по договорам уступки прав требования, мены, произведении зачета прав требований, передачи должнику (дебитору) указаний (распоряжений) о перечислении задолженности на счета третьих лиц по обязательствам ЗАО «Росмедпром», в том числе, в счет выплаты дивидендов акционерам ЗАО «Росмедпром».

25.06.2024 ЗАО «Росмедпром» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2024, а именно в части:

- запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении шести объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Росмедпром»;

- запрета ЗАО «Росмедпром» отчуждать вертолет RA-04073;

- запрета до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 акций ЗАО «Росмедпром» в пользу ООО «Автодав» годовому и/или внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Росмедпром» (ИНН <***>), совету директоров принимать решения по следующим вопросам повестки собрания: внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации и ликвидации общества, образование совета директоров (наблюдательного совета), выплата (объявление) дивидендов, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, дробление и консолидация акций, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Росмедпром» (ИНН <***>), в том числе, одобрение и совершение крупных сделок;

- ареста (запрета распоряжения) дебиторской задолженности ЗАО «Росмедпром», в том числе, передачи указанной задолженности по договорам уступки прав требования, мены, произведении зачета прав требований, передачи должнику (дебитору) указаний (распоряжений) о перечислении задолженности на счета третьих лиц по обязательствам ЗАО «Росмедпром», в том числе, в счет выплаты дивидендов акционерам ЗАО «Росмедпром».

Заявление мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры никак не связаны с предметом заявленного требования; имущество ЗАО «Росмедпром», за исключением акций, не являлось предметом оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения ЗАО «Росмедпром» убытков в связи с сохранением обеспечительных мер; исходил из необходимости сохранения ликвидности актива.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Обособленный спор в настоящее время находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств возникновения существенных изменений, влекущих бесспорную отмену обеспечительных мер, все еще имеется необходимость в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, имеют целью предотвратить негативные последствия, отвечают критериям разумности и соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, должник передал право собственности на 10 000 обыкновенных именных акций ЗАО «РосМедПром» номинальной стоимостью 110 000 000 рублей, номер государственной регистрации 1-01-28399-N, на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 в пользу ООО «АвтоДав».

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Росмедпром», иных выпусков акций Обществом не эмитировалось. Таким образом, реализованные в рамках оспариваемой сделки ценные бумаги наделяют его обладателя правом управления эмитентом ЗАО «Росмедпром».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость и рентабельность акций зависит исключительно от стоимости недвижимого имущества, норматива достаточности капитала и рентабельности капитала (т.е. рентабельности основных средств).

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в части запрета совершать любые действия по отчуждению или распоряжению имуществом, стоимостная и количественная оценка которого влияет на последующую потенциальную стоимость реализации указанного имущества, сохранит текущий статус и позволит исполнить судебный акт в рамках обособленного спора, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, исходя из сведений финансового управляющего, с ноября 2023 года ЗАО «РосМедПром» осуществлено отчуждение 5 объектов недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ЗАО «РосМедПром» не представлено доказательств несения убытков в связи с сохранением обеспечительных мер (сами по себе представленные сведения о наличии задолженности должника не свидетельствует о предъявлении к заявителю каких-либо санкций в связи с невозможностью исполнения обязательств по причине наложенных мер). Наложенные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом ЗАО «Росмедпром», позволяют осуществлять производственную деятельность в целях систематического извлечения прибыли путем реализации изготовленной продукции, равно как и получать расчет от дебиторов в рамках арестованной дебиторской задолженности. Реализуя обеспечительную функцию, рассматриваемые меры лишь препятствуют распоряжению спорным имуществом, что в контексте неоконченного спора и действий ЗАО «Росмедпром», направленных на отчуждение своего имущества, является достаточным и уместным ограничением прав последнего.

Аргументы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, соответствующими доказательствами не подтверждены. В отношении производимой ЗАО «Росмедпром» продукции обеспечительные меры не применяются.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При оценке доводов апеллянта суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что лицо, в отношении которого применены обеспечительные меры, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 АПК РФ, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой. Кроме того, ЗАО «Росмедпром» также вправе вновь обращаться в суд заявлением об отмене рассматриваемых обеспечительных мер в отношении того или иного арестованного актива, приводя и доказывая конкретные, а не абстрактные обстоятельства в обоснование необходимости распоряжения таким активом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 по делу № А45-20010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмедпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев




А.Ю. Сбитнев