Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-43157/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19766/2017-АК
г. Пермь
29 декабря 2018 года
Дело №А60-43157/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Черных Марины Игоревны: Ильинич Е.А., доверенность от 01.09.2018, паспорт; Тынтерова Ю.И., доверенность от 06.06.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Черных Марины Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

о разрешении разногласия между должником и залоговым кредитором – ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» по вопросу установления начальной стоимости реализации предмета залога (земельных участков и нежилых помещений),

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела №А60-43157/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Черных Марины Игоревны,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее –ПримСоцБанк, Банк) о признании Черных Марины Игоревны (далее – Черных М.И., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявление ПримСоцБанка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 №225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении должника, в отношении Черных М.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

18.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Черных М.И. о рассмотрении разногласий, связанных с установлением начальной продажной цены принадлежащего ей имущества (залогового и незалогового), которое было объединено судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника (гараж), для совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания 30.08.2018 суд порядке статьи 130 АПК РФ суд с целью соблюдения принципа процессуальной экономии выделил в отдельное производство рассмотрение разногласий в отношении начальной продажной цены имущества в отношении незалогового имущества (гараж) и заявления финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника (гараж).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора судом был рассмотрен вопрос о разрешении разногласий, заявленных в отношении начальной продажной цены недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу ПримСоцБанка (земельные участки и нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2018) суд разрешил возникшие разногласия, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 32 158 807 руб. 00 коп. в соответствии с предложенной Банком редакцией Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества гражданина Черных М.И., находящегося в залоге у ПримСоцБанка.

Не согласившись с вынесенным определением, Черных М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на несоответствие оглашенной по итогам судебного заседания резолютивной части определения имеющимся в деле резолютивной части и определению в полном объеме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПримСоцБанка определением арбитражного суда от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявление в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов Черных М.И. включены требования Банка в размере 10 538 017 руб. 80 коп. ссудной задолженности по кредиту, 1 591 284 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 635 572 руб. 98 коп. пени, начисленных за просроченный кредит, 242 865 руб. 36 коп. пени, начисленных за просроченные проценты, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- помещение, площадью 752,8 кв.м, этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

- помещение, общей площадью 201,6 кв.м, этаж № 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:8:0116001:5978, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1146 кв.м, разрешение использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск.

- земельный участок, площадью 610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск.

06.06.2018 ПримСоцБанк, являясь залоговым кредитором должника, утвердил Положение о порядке и об условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящегося в залоге у Банка. Начальная цена продажи залогового имущества должника (двух помещений и двух земельных участков) определена в размере 17 152 564 руб.

В процессе согласования указанного проекта разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло.

18.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление должника Черных М.И. о рассмотрении разногласий, связанных с установлением начальной продажной цены, в том числе имущества, обремененного залогом в пользу Банка.

Из фактических обстоятельств, материалов дела и аудиозаписи судебного заседания, следует, что до рассмотрения заявленных требований по существу от Банка поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящего в залоге у ПримСоцБанка, в новой редакции от 29.08.2018 в части установления начальной продажной цены залогового имущества, согласно которому начальная цена продажи залогового имущества должника (двух помещений и двух земельных участков) определена в общей сумме 32 158 807 руб. 00 коп., т.е. в соответствии с позицией должника, в обоснование которой Черных М.И. был представлен оценочный отчет.

Разрешая возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 32 158 807 руб. 00 коп. в предложенной Банком новой редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящего в залоге у ПримСоцБанка.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона о т 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указывалось выше, залоговым кредитором было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящего в залоге у ПримСоцБанка, начальная цена продажи залогового имущества (двух помещений и двух земельных участков) согласно которому была определена в размере 17 152 564 руб.

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенном Банком размере, должник предложил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 32 158 807 руб., согласно отчету об оценке №263-01 рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2, выполненного индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А.

Принимая во внимание наличие у должника возражения относительно установленной Банком начальной цены продажи залогового имущества, ПримСоцБанк фактически согласился с предложенной должником ценой и представил в материалы дела Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черемных Марины Игоревны, находящего в залоге у ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк», в новой редакции от 29.08.2018, в которой начальная продажная цена залогового имущества была определена в размере 32 158 807 руб.

Поскольку финансовым управляющим должника, а также иными конкурсными кредиторами возражений относительно начальной продажной цены предмета залога, заявлено не было, результаты оценки залогового имущества в суде первой инстанции фактически приняты Банком, суд первой инстанции установил начальную цену продажи залогового имущества должника в размере, указанном в Положении о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящего в залоге у ПримСоцБанка, в новой редакции от 29.08.2018, разрешив тем самым возникшие между должником и Банком разногласия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению апеллянта, в несоответствии оглашенной по итогам судебного заседания от 30.08.2018 резолютивной части определения имеющимся в деле резолютивной части и определению в полном объеме судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Поэтому изменение решения возможно только до его оглашения и только в условиях соблюдения тайны совещания судей.

В соответствии со статьи 176 АПК РФ если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу названной статьи АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из произведенной в ходе судебного заседания аудиозаписи судебного заседания от 30.08.2018 (л.д.40 на обороте; запись в КАДе от 30.08.2018 в 12:30:10: МСК), а также мотивировочной части обжалуемого определения следует, что в ходе данного заседания суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ выделил в отдельные производства рассмотрение заявления должника Черных М.И. о разрешении разногласий в отношении начальной цены реализации имущества должника (двух земельных участков и двух нежилых помещений) и заявление финансового управляющего Евченко В.В. об утверждении Положения по реализации имущества должника (гараж) с соответствующими разногласиями должника, поскольку земельные участки и нежилые помещения находятся в залоге, гараж в залоге не находится.

По итогам рассмотрения заявления должника Черных М.И. о рассмотрении разногласий, связанных с установлением начальной продажной цены принадлежащего ей залогового имущества (двух земельных участков и двух нежилых помещений) суд разрешил возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия по вопросу установления начальной стоимости реализации предмета залога (двух земельных участков и двух нежилых помещений), установив начальную стоимость реализации предмета залога в размере 32 158 807,00 руб., в отношении следующих объектов недвижимости:

• помещение площадью 752,8 кв.м, этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980 по адресу: Россия, Свердловская обл., г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

• помещение площадью 201,6 кв.м, этаж № 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:8:0116001:5978, по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 1146 кв.м, кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, адрес: Свердловская область, г.Первоуральск;

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадь 610 кв.м, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976, адрес: Свердловская область, г.Первоуральск,

в редакции Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящегося в залоге у ПримСоцБанка.

По итогам рассмотрения вопроса об утверждении Положения по реализации имущества должника (гараж), не обремененного залогом, суд также огласил определение, назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости гаражного бокса №60А, площадь 21,9 кв.м, этаж: 2, кадастровый номер 66-66-16/006/2006-303, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, по ул.Ватутина, у дома 47 Б, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Российский стандарт» Корецкой Наталии Александровне.

Таким образом, по итогам состоявшегося 30.08.2018 судебного заседания судом, в связи с разделением обособленных споров в отношении заложенного имущества (два земельных участка и два нежилых помещения) и не обремененного залогом имущества (гараж), судом было вынесено два судебных акта и, соответственно, последовательно оглашено две резолютивные части определений.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке арбитражного дела №А60-43157/2017 определение от 30.08.2018 по вопросу назначения судебной оценочной экспертизы в отношении гаражного бокса в полном объеме изготовлено 05.09.2018.

В настоящее время определением Арбитражного суда от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) суд утвердил Положение о порядке и сроках продажи имущества должника (гаражный бокс №60А, площадь 21,9 кв.м, этаж: 2, кадастровый номер 66-66-16/006/2006-303, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, по ул.Ватутина, у дома 47 Б.) в редакции, предложенной финансовым управляющим Евченко В.В., с установлением начальной продажной цены в размере 584 000 руб.

С учетом изложенного, в данном случае оглашенная резолютивная часть обжалуемого в рамках настоящего обособленного спора (о разрешении разногласий по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества) определения соответствует резолютивной части определения, изложенной в письменном виде, и резолютивной части определения, указанной в судебном акте, изготовленном в полном объеме.

Озвученные представителями должника в ходе заседания суда апелляционной инстанции доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного представителем должника в судебном заседании от 30.08.2018 ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимость опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) представленного Банком в судебном заседании Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящего в залоге у ПримСоцБанка, в новой редакции с целью ознакомления с ним кредиторов должника, а также с целью обеспечения явки финансового управляющего и выслушивания его мнения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем должника ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка представителей должника на то, что суд не вправе был рассматривать новую редакцию порядка продажи, представленную Банком, т.к. разногласия были заявлены должником в отношении предыдущей редакции, судебной коллегией признается несостоятельной.

Арбитражным судом были разрешены возникшие между залоговым кредитором и должником разногласия, о чем и было вынесено соответствующее определение.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу №А60-43157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Е.Е. Васева



С.И. Мармазова