Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А59-4560/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4560/2022
г. Владивосток
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,

апелляционное производство № 05АП-4675/2023

на решение от 26.06.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4560/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свободное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.09.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, ООО «РВК-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свободное» (далее – ответчик, ООО «Свободное») о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 7 682 969 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В целом доводы жалобы сводятся к аналогичной позиции истца в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что в ходе проверки, проведенной у ответчика, было выявлен факт срыва пломбы на запорной арматуре обводной линии водомерного узла, что является самовольным использованием централизованной системой водоотведения. По мнению истца, отсутствие данной пломбы позволяет использовать воду безконтрольно в обход прибора учета.

Полагает, что его правовая позиция подтверждается, в т.ч. экспертным исследованием, проведённым в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что увеличение количества арендаторов явилось следствием существенного увеличения объема потребленной воды. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неучтенного потребления водой согласно показаниям приборов учета не было. Указывает также, что проведенным в суде первой инстанции экспертным исследованием установлено отсутствие самовольного пользования водой, а также показаниями опрошенного в ходе производства по делу эксперта, который исключил воздействие на запорную арматуру в спорный период времени, подтвердил ее техническую исправность. Ответчик считает расчет стоимости водопотребления и, как следствие, требования ООО «РВК-Сахалин» по настоящему делу незаконными.

Определением апелляционного суда от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО «РВК-Сахалин», по делу № А59-4560/2022 назначена дополнительная (с элементами повторной) судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 08.12.2023 производство по делу возобновлено, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство откладывалось на 19.02.2024, ответчику предложено подтвердить фактический объем потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса), указать основания для снижения объема ресурса, составляющего ответственность абонента, применительно к статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (при наличии таковых).

Между тем, от ответчика ходатайств о применений положений статьи 333 ГК РФ не поступило, доказательств об отсутствии вины в силу статьи 404 ГК РФ не представлено.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии паспорта на счетчик холодной воды №5879017, копии акта о приемке водомерного узла от 13.11.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РВК-Сахалин» с 01.01.2022 является гарантирующей организацией централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее на основании Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности" и Концессионного соглашения от 01.12.2021 N 013-1054, заключенного с муниципальным образованием городской округ "Город Южно-Сахалинск" и Сахалинской областью.

Представителями ООО «РВК-Сахалин» 19.04.2022 произведен осмотр объекта ООО «Свободное» - здание ТЦ «Центральная ярмарка», расположенного в <...>.

По результатам осмотра составлен акт от 19.04.2022 № 017, которым зафиксировано самовольное пользование системой водоснабжения/водоотведения, в частности, нарушение (повреждение) сохранности контрольной пломбы на запорной арматуре обводной линии диаметром 100 мм.

По заявке абонента от 20.04.2022 между ООО «РВК-Сахалин» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Свободное» (абонент) подписан единый договор № 60 холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 4 договора № 60 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2022.

23.05.2022 на основании акта от 19.04.2022 ООО «РВК-Сахалин» составлен расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных стоков путем применения метода пропускной способности.

В соответствии с расчетом за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 стоимость потребленной воды и сброшенных стоков составляет 7 682 969 руб. 24 коп. (в т.ч.20% НДС).

На оплату ответчику выставлен счет от 01.07.2022 №278, который вместе с претензией И.РВКС-01072022-007 направлен в адрес ответчика.

Претензия оставлена без удовлетворения, долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Закона N 416-ФЗ, Правил N 644 и N 776.

В силу пункта 11 части 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В пункте 2 Правил N 644 приведены следующие понятия: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения в частности, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В то же время согласно установленной Правилами N 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.

Пунктом 48 Правил N 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Защита от нарушений в работе узла учета осуществляется путем установки контрольных пломб на всех присоединениях, через которые возможен отбор воды, минуя прибор учета.

В соответствии с пунктами 34, 39 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, после проверки соответствия заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствия узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособности приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособности телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил N 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил N 776.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм явился факт выявления нарушение (повреждение) сохранности контрольной пломбы на запорной арматуре обводной линии диаметром 100 мм, что явилось основанием для признания за ответчиком самовольного пользования системой водоснабжения/водоотведения, миную прибор учета, по которому также производились расчеты и платежи весь спорный период, что сторонами подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, в свою очередь, факт отсутствие пломбы не оспаривал. При этом, возражал против начисления платы за водоснабжение исходя из метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку, как указал ООО «Свободное», запорная арматура обводной линии водомерного узла была закрыта, обводной линией никто не пользовался, срыв пломбы не повлиял на фактическое использование ресурсов.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3, директору ООО «Стройцентр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки и дефекты запорной арматуры обводной линии водомерного узла, установленной на системе водоснабжения в здании по адресу: <...>?

- находится ли запорная арматура обводной линии водомерного узла в рабочем состоянии?

- имеются ли следы вмешательства в конструктив запорной арматуры обводной линии водомерного узла, следы открытия крана, дополнительного соединения, либо иные вмешательства, позволяющие использовать воду без учета объема потребления? Если имеются, то в какой период времени они образовались?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.03.2023 № 06-2023, эксперт по результатам осмотра запорной арматуры пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу экспертом дан ответ, что «недостатки и дефекты запорной арматуры обводной линии водомерного узла, установленной на системе водоснабжения в здании по адресу: <...> - отсутствуют»;

- по второму вопросу: «Запорная арматура обводной линии водомерного узла находится в рабочем состоянии»;

- по третьему вопросу: «Следы вмешательства в конструктив в запорной арматуры обводной линии водомерного узла, следы открытия крана, дополнительного соединения, либо иные вмешательства, позволяющие использовать воду без учета объема потребления - отсутствуют».

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение ООО «Стройцентр», принял его в качестве надлежащего доказательства, и пришел к выводу, что срыв пломбы на запорной арматуре обводной системе не повлек фактическое использование воды по данной системе, тем самым безучетного потребления ресурса не имелось, в связи с чем оснований для начисления платы за безучетное пользование водоснабжением и водоотведением также не имелось, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РВК-Сахалин».

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы, изложенные в экспертом заключении ООО «Стройцентр», по мотивам, изложенным в определении от 11.09.2023 о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим апелляционный суд назначил по делу дополнительную (с элементами повторной) судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» (далее – ООО «Независимое экспертное партнерство») экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить пропускную способность трубы в точке подключения к централизованной системе водоснабжения в сутки при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в соответствии с подп. «а» п. 16 Правил № 776 за исковой период с 01.01.2022 по 19.04.2022 г. с описанием формулы расчета;

2. Установить имелась ли в спорный период возможность отбора воды непосредственно из обводной линии с учетом срыва пломбы на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>;

3. Находится ли водомерный узел и запорная арматура обводной линии водомерного узла в рабочем состоянии на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>.

По итогам проведения дополнительной (с элементами повторной) судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № ССТЭ/46-23, в котором содержатся следующие выводы:

По первому вопросу:

Пропускная способность при скорости движения воды 1,2 метра в секунду составляет 860,54 куб.м/сут., а за указанный период с 01.01.2022 по 19.04.2022 (109 сут.) объем составляет 93 798,87 куб.м.

По второму вопросу:

Водомерный узел и запорная арматура обводной линии водомерного узла на объекте, расположенном по адресу: <...> – находятся в рабочем состоянии.

С учетом срыва пломбы на запорной арматуре на обводной линии в спорный период имелась возможность отбора воды непосредственно из обводной линии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По третьему вопросу:

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы апелляционная коллегия пришла к выводам, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Независимое экспертное партнерство», в материалы дела не представлено.

Оценивая выводы дополнительной (с элементами повторной) судебной экспертизы, изложенные экспертом ООО «Независимое экспертное партнерство» в своем заключении, коллегия установила, что при нарушении пломбы на обводной линии в спорный период имелась возможность отбора воды непосредственно из обводной линии.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с расчетом истца за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 стоимость потребленной воды и сброшенных стоков составляет 7 682 969 руб. 24 коп. (в т.ч.20% НДС).

Истец произвел расчет объема отпущенной воды из диаметра присоединения ответчика к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) установлено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2- П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П.).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Апелляционным судом определением от 22.01.2024 предлагалось ответчику подтвердить фактический объем потребленного ресурса (максимально возможного потребления ресурса), указать основания для снижения объема ресурса, составляющего ответственность абонента, применительно к статьям 333, 404 ГК РФ (при наличии таковых).

Между тем, от ответчика ходатайств о применений положений статьи 333 ГК РФ не поступило, доказательств об отсутствии вины в силу статьи 404 ГК РФ не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования ООО «РВК-Сахалин» о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения с ООО «Свободное» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 61 415 руб. по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Понесенные ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 200 000 руб. относятся на него.

Понесенные истцом расходы в суде апелляционной инстанции на оплату услуг судебной экспертизы в размере 280 000 руб., судом апелляционной инстанции относятся на ответчика, излишне перечисленные ООО «РВК-Сахалин» денежные средства в сумме 113 000 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом изложенного, денежные средства, причитающиеся экспертам, подлежат перечислению с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2023 по делу №А59-4560/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» 7 682 969 (семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 24 копейки задолженности, 64 415 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг эксперта в апелляционной инстанции.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» на основании счета от 24.11.2023 №46-23С денежные средства в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 31.08.2023 №12563 за проведение экспертизы по делу N А59-4560/2022.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» с депозитного счета суда 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 31.08.2023 №12563.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова