Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А45-14670/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., Судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» ( № 07АП-3856/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14670/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, г. Новосибирск), к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (ИНН <***>, г. Новосибирск), о взыскании убытков в размере 1 507 341,41 руб., -

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом); представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, обратился с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмели стокс» (ИНН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании убытков в размере 1 507 341,41 руб.

С учетом полученного судом экспертного заключения истец уточнил исковые требования, произведя зачет обеспечительного платежа в сумме 100 000 рублей в счет возмещению ущерба, и просит взыскать 1 507 341 рубль 41 коп. в возмещение ущерба.


Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой указывая, что выводы проведенной экспертизы опровергаются представленной на него отрицательной рецензией, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы с учетом представленной на него рецензии судом необоснованно отказано. Одновременно апеллянт ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить рецензенту.

Истец со своей стороны полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «Фэмели сток» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 г. № 1 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату в аренду помещение площадью 990,9 кв.м. (далее - «Объект», «нежилое помещение»), расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2, строение 3.

Назначение объекта аренды: складское помещение (п. 1.1 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021 г. арендодатель передал, арендатор принял в аренду производственно-складское помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, улица Петухова, д. 37/2, строение 3, общей площадью 990,9 кв. м. Общее состояние здания: хорошее, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого Объекта.

Вместе со зданием в аренду передавалось 16 единиц имущества, поименованного в Акте приема-передачи (в том числе: окно пластиковое (18 шт.), тепловентилятор (5 шт.), ворота секционные Зайгер (4 шт.) и т.д.).

Все передаваемое со зданием имущество и оборудование имело технически исправное состояние.

Из акта приема-передачи следует, что спорное имущество недостатков не имело, передано арендатору в технически исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц содержать объект и принятое по акту приема-передачи и находящееся на объекте имущество и оборудование в полной исправности и образцовом техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями установленных норм и правил, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники


безопасности, при необходимости установки пожарной и охранной сигнализации, установка производится за счет арендатора.

В силу п. 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и при необходимости за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, замену электро и сантехнического оборудования.

В ноябре 2021 года при осмотре объекта арендодателем были выявлены повреждения Объекта. 10.11.2021 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о необходимости проведения текущего, косметического ремонта склада в соответствии с п. 2.2.3 договора в срок до 30.11.2021 г., включающий в себя, в том числе:

1. Замену поврежденных профлистов внутреннего и внешнего фасада склада. 2. Ремонт (замена) тепловентилятора «Тепломаш» 3 шт.

3. Замена дверного полотна межкомнатных дверей с восстановлением дверных замков.

4. Ремонт стен офисного помещения склада.

Однако Объект не был приведён в надлежащее состояние, арендатор не произвел текущий ремонт и восстановление объекта.

В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель вправе потребовать расторжения настоящего договора и возмещения убытков в случае, когда им будут установлены факты использования объекта не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного помещения.

Согласно п. 5.1 Договора срок аренды устанавливается с 01 марта 2021 г. по 31 января 2022.

01.12.2021 в связи с нарушением арендатором п. 2.2.2, п. 2.2.3 (невыполнение арендатором своих обязанностей по текущему ремонту и восстановлению надлежащего состояния Объекта) арендодатель уведомил арендатора о нежелании продлевать срок договора.

В ответе на уведомление о расторжении от 01.12.2021 г. арендатор письмом № 4 от 07.12.2021 г. гарантировал, что при передаче объекта он будет возвращен в первоначальном состоянии.

09.12.2021 стороны составили акт о выявлении нарушений исполнения обязательств арендатора по договору, которым зафиксированы неисправности объекта.

19.01.2021 арендодатель в очередной раз уведомил арендатора о необходимости проведения текущего и восстановительного ремонта в срок до 10.02.2022.

10.02.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора, а также подписали акт приёма-передачи (возврата) объекта, в котором арендатор подтвердил


наличие неисправностей, повреждений объекта по сравнению с первоначальным состоянием объекта с учетом нормального износа:

1. Межкомнатные двери в количестве 6 (шесть) шт. — не работают замки, царапины, потертости, трещины и изломы по всему периметру дверного полотна, сломаны дверные откосы.

2. Имеются потертости и разрывы линолеума в 2 (двух) офисных помещениях склада: площадью 15,275 м.кв. и 16,591 м.кв.

3. Имеются вмятины профилированных листов внутри здания, в том числе: 1 лист длиной 2,3 м - имеются вмятины; 1 лист длиной 7,8 м - имеются вмятины; 4 листа длиной 3,3 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3листа длиной 3 м (каждый лист) - имеются вмятины; 9 листов длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины; 4 листа длиной 3,3 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 4 м (каждый лист) - имеются вмятины; 3 листа длиной 11 м (каждый лист) - имеются вмятины; 1 лист длиной 2м вырезано отверстие диаметром 50 см; 1 лист длиной 12 м- вырезано отверстие диаметром 50 см; 1 лист длиной 7,8 м - имеются вмятина и разрыв листа; 1лист длиной 12 м- имеются вмятина и сильный загиб листа; 2листа длинной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины и разрыв листов; 3 листа длиной 12 м (каждый лист) - имеются вмятины и сильный загиб листов; 1 лист длиной 3,8 м - имеется сильный загиб листа; 1 лист длиной 8,5 м - имеется вмятина и разрыв листа.

4. Требуется замена вертикальных профилированных листов фасада здания - 9 (девять) шт. — высота каждого листа 2 м.

5. Требуется замена нижнего порога (фасонное изделие) фасада здания – длиной 45 м. 6. Требуется замена комплекта откосов ворот в количестве - 1 шт.

В соответствии со сметой стоимость материалов и работ по устранению указанных неисправностей, повреждений Объекта составляет 509 865 рублей 20 копеек, в том числе:

1. Замена профилированного листа - 475 143 рубля 20 копеек.

2. Замена дверей: • Дверь межкомнатная глухая - 17 322 рубля 00 копеек. • Установка - 17 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.11 договора, в случае освобождения арендатором объекта аренды до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью косметического или текущего ремонта помещения для приведения арендуемых помещений в первоначальный вид.

Поскольку вопрос об установлении стоимости ущерба (восстановительного ремонта), а также вопрос о том, относятся ли указанные в акте приема-передачи от


10.02.2022 года недостатки к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, или нет, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, и арбитражный суд не обладает специальными познаниями в этом вопросе, ходатайство ответчика о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (630039, <...>), ФИО6 от 16.01.2023 года получены следующие ответы на вопросы суда:

1) Относятся ли указанные в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатки к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения или нет?

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков относятся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, а именно:

- по части п.1 межкомнатные двери в количестве 6 (шести) шт. - не работают замки, царапины, потертости, трещины и изломы по всему периметру дверного полотна;

- по п.2 имеются потертости и разрывы линолеума в 2 (двух) офисных помещениях склада площадью 15,275 кв.м. и 16,591 кв.м.

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков не относятся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, а именно:

по п.3 - имеются вмятины профилированных листов внутри здания, вырезаны отверстия в профилированных листах.

Часть указанных в акте приема-передачи от 10.02.2022 года недостатков не представляется охарактеризовать каким-либо образом, а именно:

- по части п.1 - межкомнатные двери в количестве 6 (шести) шт. сломаны дверные откосы;

- по п. 4 - требуется замена вертикальных профилированных листов фасада здания;

- по п. 5 - требуется замена нижнего порога (фасонного изделия) фасада здания; - по п. 6 - требуется замена комплекта откосов ворот.

По второму вопросу: Определить способ устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи помещения от 10.02.2022 года, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения.

Дефекты, указанные в п. 3 акта приема-передачи нежилого имущества от 10.02.2022 года, не относящиеся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, являются устранимыми, технология устранения заключается в следующем: - демонтировать существующие деформированные профилированные листы с заводской


полимерной окраской со штатных мест установки внутри помещения, с их последующим вывозом и утилизацией; - доставка и последующий монтаж профилированных листов с заводской полимерной окраской конструкции стен.

По третьему вопросу. Определить стоимость устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи помещения от 10.02.2022 года, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, на момент передачи помещения по состоянию на 10 февраля 2022 года.

Стоимость устранения дефектов, указанных в акте приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2022 года, не относящихся к нормальному эксплуатационному износу нежилого помещения, по состоянию на 10 февраля 2022 года составляет 1 607 341,41 рубль 41 копейка.

С целью разрешения ходатайства ответчика судом был вызван в судебное заседание эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что отдельной квалификации эксперту по специальности «Сметное дело» не требуется, расчет ущерба производил на основании программы «Госстройсмета», установить марку профлиста не требовалось для расчета, расчет производился в тоннах, наличие дефектов устанавливалось на ретроспективную дату согласно представленным эксперту из материалов дела актам и осмотру помещения, которое производилось им с участием представителей истца и ответчика.

Также эксперт обоснованно поставил под сомнение выводы, указанные в рецензии другого специалиста, которую представил в материалы дела ответчик.

Отказывая в проведении повторной судебной экспертизы и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обязанность арендатора возвратить помещение в первоначальном виде либо возместить расходы арендодателя на его приведение в таковой, а также не отсутствие сомнений в результатах проведенной экспертизы с учетом пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании.

Основания для иных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что факт наличия недостатков в возвращенном из аренды имущества зафиксирован в акте, последние оценены как на предмет естественного происхождения, так и на предмет стоимости их устранения проведенным экспертным исследованием,


которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для назначения повторного экспертного исследования суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом представленное заявителем заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные


методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Более того, относительно выводов рецензии экспертом, проводившим исследование, в судебном заседании даны опровергающие их аргументированные пояснения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу № А4514670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступленияЭ лекгтор онвн аяз апкооднпинсуью де йстивлиут,е льпнуа.тем подачи кассационной жалобы через

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииАрбитражный суд Новосибирской области. Дата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Председательствующий Е.А. Сорокина Судьи Е.В.Афанасьева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:У достоверяющий центр Казначейство РоссииО.ФИО7

Дата 16.05.2023 23:41:00 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна