Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А62-5433/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-5433/2015

20АП-2649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурсуголь» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу № А62-5433/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпортТорг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об оспаривании сделки, применении последствий недействительности, третьи лица: руководитель ликвидационной комиссии ОАО «Смоленсклестоппром» ФИО4; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; Областное специализированное государственное бюджетное учреждение «Фонд государственного имущества Смоленской области»; по делу № А62-5433/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "БИНБАНК Смоленск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника Открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, установил следующее.

04 августа 2015 года Публичное акционерное общество "БИНБАНК Смоленск" (с учетом уточнения наименования Банка) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обосновывая свои требования наличием неисполненных денежных обязательств в сумме 33 409 774 руб. 20 коп. из них: основной долг – 32 966 000 руб., проценты за пользование кредитом - 249 989 руб. 50 коп., судебные расходы - 193 784 руб. 70 коп. (решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2014 года по делу №А62-6373/2014).

Определением суда 21.08.2015 заявление Открытого акционерного общества "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-БАНК) о признании должника Открытого акционерного общества "Смоленсклестоппром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству. Назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2015 ликвидируемый должник Открытое акционерное общество "Смоленсклестоппром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленсклестоппром" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

Признать недействительным договор от 27.03.2015 заключенный между ОАО «Смоленсклестоппром» и ООО «ИмпортТорг»:

- по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 67:02:0010301:18, место нахождения: <...>) (Переход права собственности зарегистрирован 21.05.2015г., per запись № 67-67/003-67/001/090/2015-195/2) и Железнодорожного тупика (кадастровый номер 67:02:0010301:86, место нахождения: место нахождения: Смоленская область, <...>) (переход права зарегистрирован: 21.05.2015);

- по отчуждению земельного участка (кадастровый номер: 67:02:0010303:49, место нахождения: <...>) (Переход права собственности зарегистрирован 21.05.2015г., per запись № 67-67/003-67/001/090/2015-194/2) и Здания весовой (кадастровый номер 67:02:0010303:111, место нахождения: Смоленская область, <...>) (переход права зарегистрирован: 21.05.2015г.);

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО «Смоленсклестоппром» следующего имущества:

- Земельного участка (кадастровый номер 67:02:0010301:18, место нахождения: <...>);

- Железнодорожного тупика (кадастровый номер 67:02:0010301:86, место нахождения:Смоленская область, <...>);

- Земельного участка (кадастровый номер: 67:02:0010303:49, место нахождения: <...>);

- Здания весовой (кадастровый номер 67:02:0010303:111, место нахождения: Смоленская область, <...>).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным кредитором ООО «Ресурсуголь» подана апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицирует торги, на основании которых заключена оспариваемая сделка, как организованные торги, поскольку по его мнению торги в форме аукциона не являются организованными торгами. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ООО «Ресурсуголь» о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела и принятию неправильного решения, поскольку Отчет 03-6.10.14 по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...> выполнен с существенными недостатками формальным образом, следовательно, не отражает реальной стоимости оцениваемого имущества.

В рамках поданной апелляционной жалобы, ООО «Ресурсуголь» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества для разрешения вопроса о равноценности встречного представления , полученного должником.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 159, 82, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы и определил, отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представителем ООО «ИмпортТорг» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В адрес суда ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при этом отражено что ФИО4 полностью поддерживает возражения ООО «ИмпортТорг».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Требования конкурсного управляющего мотивированы пунктом 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении, которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 20 марта 2015 года в соответствии с договором поручения от 05.02.2015 №4 ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» (далее - Учреждение) организовало и провело аукцион (открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений по цене продаже недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Смоленсклестоппром», в том числе: Лот №2

- земельный участок по адресу: Смоленская область, Элеваторная, д. 18, кадастровый №67:02:0010303:49;

- земельный участок по адресу: Смоленская область, элеваторная, д. 18, кадастровый №67:02:0010301:18;

- весовая, 85,3 кв.м.;

- ж. д. тупик, 300 пог.м.;

Победителем аукциона признано ООО «ИмпортТорг».

Аукцион был проведен в соответствии с ч. 4 ст. 63, ст. 447, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объявление о проведении аукциона опубликовано в «Смоленской газете» от 18.02.2015 №5.

Таким образом, судом области сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый договор был заключен по результатам проведения торгов - аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений о цене) по продаже объединенных в лоты объектов недвижимого и движимого имущества, являющихся собственностью ОАО «Смоленсклестоппром», проведенных областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Фонд государственного имущества Смоленской области» 20 марта 2015 года, начальная цена спорного имущества была определена на основании Отчета 03-6.10.14 по определению рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <...> от 05 ноября 2014 года, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В то же время, в положениях ст. 61.4 Закона о банкротстве указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" организованными торгами являются торги по продаже на бирже ценных бумаг и иностранной валюты, тогда как в настоящем деле предметом торгов является недвижимое имущество, отклоняется судом как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Указание на кадастровую стоимость спорных объектов, судом во внимание не принимаются, поскольку данные стоимости, применяемые в целях налогообложения, не отражают рыночную стоимость имущества.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицирует торги, на основании которых заключена оспариваемая сделка, как организованные торги, поскольку торги в форме аукциона не являются организованными торгами.

Судом области правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, проведенных областным специализированным государственным бюджетным учреждением «Фонд государственного имущества Смоленской области», поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собственно сделка и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 этого Закона.

Несогласие заявителя с выводом судов о невозможности оспаривания заключенной на торгах сделки основано на неверном толковании термина "организованные торги", под которым в Федеральном законе "Об организованных торгах" понимаются торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров (не изъятых из оборота и включающих в том числе и объекты недвижимости), ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Ссылка заявителя на несоответствие вывода суда области разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неосновательны.

В соответствии с указанными разъяснениями признание недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, исключающей оспаривание заключенных на торгах сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 названного Закона.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 20.04.2015 по делу №305-ЭС15-2621, 20.02.2015 по делу № 307-ЭС14-1413.

При таких обстоятельствах, заявитель не представил каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости для разрешения вопроса о равноценности встречного представления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше спорные сделки не могут быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 названного Закона.

При рассмотрении дела в суде конкурсный управляющий ОАО «Смоленсклестоппром» и ООО «Ресурсуголь» ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд области правомерно указал, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклонил их, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в нарушение ст. 65 Кодекса конкурсный управляющий не представил суду бесспорных доказательств совершения должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств неравноценности спорной сделки не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии имущественного вреда, причиненного кредиторам или должнику, неравноценности спорной сделки, ввиду заключения оспариваемой сделки не соответствуют действительности и основания признания сделки недействительной отсутствуют.

Судом области верно установлено, что оспариваемая сделка совершена на организованных торгах, поэтому в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве собственно сделка и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является необоснованной и не правомерной, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью. Одного лишь указания заявителем на такие обстоятельства недостаточно для вывода о злоупотреблении должником и ООО «ИмпортТорг» своим правом.

Оценив в совокупности доводы заявленных требований, пояснения представителей сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5433/2015 от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева