Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-22905/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/2015(27)-АК

Дело № А60-22905/2014
04 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т. Ю., Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Союз»: Ерохина О. С. по доверенности от 06.08.2018, паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Союз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло- М» о замене в реестре требований кредиторов ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» кредитора ООО «Союз» на ООО «Тепло- М» в порядке процессуального правопреемства

вынесенное в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 принято к производству заявление ООО «Центр» о признании банкротом ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – Общество «УЗСМ», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 в отношении Общества «УЗСМ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 Общество «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

Определением суда от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло- М» (далее -ООО «Тепло- М») о замене в реестре требований кредиторов Общества «УЗСМ» в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Союз» с размером требования- 70 538 509 руб.28коп. на правопреемника - ООО «Тепло- М», в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору уступки прав (цессии) от 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 заявление ООО «Тепло- М» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Союз» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Тепло- М» с суммой требования 70 538 509 руб.28коп. в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тепло- М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что о наличии договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019 ООО «Союз» не было известно, совершение данной сделки причинило значительный вред данному обществу, об очевидной невыгодности для ООО «Союз» уступки права требования к должнику свидетельствует условие о стоимости уступленного права в размере 50 тыс. рублей со сроком оплаты более, чем через год, 30.09.2020 и 31.12.2020. Права требования к должнику являются основным активом ООО «Союз», договор цессии является недействительной сделкой на основании ст. 173, п. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенной с нарушением установленного Законом порядка совершения крупных сделок. Полагает, что действия ООО «Тепло- М» направлены на устранение кредитора ООО «Союз» из процедуры банкротства Общества «УЗСМ», поскольку ООО «Союз» осуществляются активные действия, направленные на предотвращение неправомерного распоряжения имуществом Общества «УЗСМ».

В судебном заседании представитель ООО «Союз» доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней: копии бухгалтерского баланса ООО «Союз» за 2018 год, документы отчетности Общества за 2018 год, полученные с сайта Росстата, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 по делу № А60-58751/2019, бухгалтерская справка о балансовой стоимости активов от 05.12.2019, расшифровка статьи 1230 баланса «дебиторская задолженность» от 05.12.2019.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обстоятельства, которые ООО «Союз» приводит в обоснование невозможности их представления (болезнь руководителя общества), уважительными не являются, поскольку болезнь руководителя не лишает юридическое лицо дееспособности и не препятствует выражению интересов такого лица посредством представительства.

В связи с этим дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не исследовались судом первой инстанции.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных ООО «Союз» документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «УЗСМ» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) включено требование ООО «Союз» (ИНН 6685082235, ОГРН 1156685000592) в размере 70538509 руб. 28 коп., в том числе 59557700 руб. 06 коп. основной долг, 10980809 руб. 22 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

17 июля 2019 года между ООО «Союз» (цедентом) и ООО «Тепло-М» (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Союз» передало ООО «Тепло-М» право требования к ОАО «УЗСМ» (ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764) на получение исполнения по следующим договорам:

• по договору займа № 1 от 23.12.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 10.01.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2013), заключенному между должником (заемщиком) и Щеголевым Андреем Арнольдовичем (заимодавцем) – по выплате суммы займа в размере 48 420693 руб. 33 коп. и суммы процентов за пользование займом по состоянию на 18.11.2014 в размере 9920061 руб. 53 коп. (право требовать выплаты задолженности было уступлено заимодавцем в пользу цедента на основании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2014);

• по договору займа № 17 от 04.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2010, от 10.01.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2013), заключенному между должником (заемщиком) и Щеголевым Андреем Арнольдовичем (заимодавцем) – по выплате суммы займа в размере 6137006 руб. 73 коп. и суммы процентов за пользование займом по состоянию на 18.11.2014 в размере 925679 руб. 19 коп. (право требовать выплаты задолженности было уступлено заимодавцем в пользу цедента на основании договора уступки прав (цессии) от 31.03.2014);

• по договору займа № 01 от 01.10.2013, заключенному между должником (заемщиком) и Безумовым Алексеем Александровичем (заимодавец) – по выплате суммы займа в размере 2000000 руб. и суммы процентов за пользование займом по состоянию на 18.11.2014 в размере 56575 руб. 35 коп. (право требовать выплаты задолженности было уступлено заимодавцем в пользу цедента на основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014);

• по договору займа № 02 от 01.11.2013, заключенному между должником (заемщиком) и Безумовым Алексеем Александровичем (заимодавцем) – по выплате суммы займа в размере 3000000 руб. и суммы процентов за пользование займом по состоянию на 18.11.2014 в размере 78493 руб. 15 коп. (право требовать выплаты задолженности было уступлено заимодавцем в пользу цедента на основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2014).

Полная сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (цессии) составляет 70538509 руб. 28 коп., в том числе 59557700 руб. 06 коп., основной долг, 10980809 руб. 22 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 1.4. договора уступки прав (цессии) от 17.07.2019 право требования ООО «Союз» в отношении должника, являющееся предметом договора, переходит к ООО «Тепло-М» с даты подписания договора, договор является возмездным – стоимость уступленного права требования определена в размере 50 000 рублей, которые подлежат оплате в срок до 30.09.2020 (10 тыс. рублей) и 31.12.2020 (40 тыс. рублей).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав (цессии) от 17.07.2019 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, в установленном порядке недействительным не признан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора ООО «Союз» в реестре требований кредиторов Общества «УЗСМ» на ООО «Тепло-М» в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Аргумент заявителя жалобы о недействительности договора уступки прав (цессии) от 17.07.2019 основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, приведенные ООО «Союз» доводы свидетельствуют об оспоримом характере совершенной сделки, доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор уступки права требования как ничтожный в материалах дела отсутствуют, признание договора цессии от 17.07.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года (резолютивная часть от 24.01.2020) недействительным предоставляет ООО «Союз» право для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года

по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи



В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова



C155458584047=40560@