Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13983/2025
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.02.2016;

третьего лица – ФИО2, паспорт;

третьего лица – ФИО3, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4 (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2025 года по делу № А33-13983/2025,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2025 по делу № А33-13983/2025 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Привлечена арбитражный управляющий ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что действия финансового управляющего по реализации находившегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» недвижимого имущества должника не выходят за рамки законодательства о банкротстве и не направлены на ущемление прав должника. Относительно списания ФИО4 со счёта должника денежных средств в размере 315 935,00 руб. для резерва по выплате процентов по вознаграждению и расходов на проведение процедуры, апеллянт поясняет, что указанная сумма складывается из расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 30 055 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 285 880,00 руб. (семь процентов от суммы, полученной в результате продажи имущества должника). При этом заявитель апелляционной жалобы полагает списание средств правомерным и указывает, что в рамках дела № A33-244/2020 не имели места обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Также, по мнению управляющего, является ошибочным довод суда первой инстанции о необходимости включении в конкурсную массу денежных средств, оставшихся после полного погашения расходов, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества. Апеллянт утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 15.04.2024 (дата совершения правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам, является ошибочным, поскольку протокол по делу об административном правонарушении № 00005822425 по настоящему делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ был составлен уполномоченным органом 13.05.2025, то есть по прошествии года с момента привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-12115/2023 и решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 по делу № А01-2978/2023. Исходя из указанного, ФИО4 полагает, что она не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 1413 КоАП РФ. Также апеллянт указывает, что наказание в виде дисквалификации в рассматриваемом случае является несоразмерным, а положения о малозначительности могут быть применены ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 21.11.2025 от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления сторонам;

- 03.12.2025 от ФИО3 возражения по делу с доказательствами их направления сторонам, с приложением копий определения от 1.12.2023 по делу № А33-244/2020, определения от 06.12.2023 по делу № А33-244/2020, выписки со счета «Сберегательный счет» в ПАО «Сбербанк» от 28.10.2025, скриншотов;

- 30.12.2025 от ФИО2 банковские выписки и чеки;

- 12.01.2026 от административного органа отзыв на апелляционную жалобу;

- 12.01.2026 от ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель административного органа, ФИО3 возразили относительно заявленного ходатайства.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полагает возможным вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставить на усмотрение суда.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рамках настоящего дела коллегия судей при рассмотрении ходатайства апеллянта не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, оценив приведённые в обоснование ходатайства доводы о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства управляющего об установлении процентов по вознаграждению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может расцениваться как препятствующее рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил:

- отказать в приобщении отзыва ФИО2 от 21.11.2025 в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле;

- приобщить отзыв ФИО3 к материалам дела и отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к указанному отзыву, поскольку они имеются в материалах дела;

- отказать в приобщении к материалам дела банковских выписок и чеков, представленных ФИО2 30.12.2025, поскольку представлены в суде первой инстанции в материалы дела;

- приобщить отзыв к материалам дела административного органа на апелляционную жалобу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении № 00005822425 от 13.05.2025 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1, на основании приказа № 195 л/с от 12.04.2022.

В рассматриваемом случае соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из протокола № 00005822425 от 13.05.2025 по результатам проведенного административного расследования № 01972424 в действиях финансового управляющего ФИО4 при осуществлении полномочий управления имуществом ФИО3 (далее – должник) в деле № А33-244/2020 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в снятии со счета должника 15.04.2024 процентов по вознаграждению финансового управляющего до фактического погашения требований кредиторов должника, а также в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротства, выплата суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности осуществления финансовым управляющим перечисления со счета должника процентов по вознаграждению до фактического погашения требований кредиторов и в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению, коллегия судей учитывает следующее.

Действительно, размер вознаграждения арбитражного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 постановления Пленума N 97).

В рамках дела № А33-244/2020 о банкротстве ФИО3 в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 было выявлено имущество, находящееся в залоге Банка ВТБ (ПАО), а именно квартира, площадью 43,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400084:5607, расположенная по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов были определены залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), начальная цена продажи определена в сумме 4 084 000,00 руб., задаток для участия в торгах - 20% от начальной цены продажи имущества должника.

31.10.2023 в Единый федеральный реестр сведений и о банкротстве было включено сообщение ФИО4 № 12841007 о назначении торгов по продаже имущества должника.

По результатам проведения торги признаны несостоявшимся. Договор купли-продажи имущества должника был заключен 18.12.2023 с единственным участником торгов - ФИО7. Цена реализации имущества должника составила 4 084 000,00 руб.

Оплата покупателем ФИО7 произведена 06.01.2024 в полном объеме в сумме 3 267 200,00 руб. (за вычетом суммы задатка).

Судом установлено, что 25.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 погашены требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 382 792,34 руб. основного долга, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2024 на сумму 382 793 руб. (5 000 руб. составляет комиссия), а также выпиской из лицевого счета должника по вкладу «Сберегательный счет» по операциям за период с 27.10.2023 по 21.01.2025.

Вместе с тем, из соответствующей выписки по банковскому счету должника следует, что 15.04.2024 финансовым управляющим ФИО4 было осуществлено снятие денежных средств в сумме 315 935,00 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в разделе «Сведения на проведение реализации имущества» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 20.06.2024 общая сумма расходов на реализацию имущества должника равна 313 235,13 руб., из которых фактические расходы финансового управляющего (на публикации, услуги торговой площадки и пр.) составили 27 355,13 руб., а сумма вознаграждения финансового управляющего – 285 880,00 руб.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ФИО4 признаки объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 4 статьи 20.3, абз. 2 пункта 17 статьи 20.6, п. 2, абз. 2 п. 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 12.1 Постановления № 97, вопрос о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению разрешается судом на основании соответствующего заявления в судебном заседании, по результатам которого судом выносится определение о взыскании процентов по вознаграждению, в котором суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В рассматриваемом же случае из материалов дела № А33-244/2020 следует, что на момент снятия со счета должника денежных средств финансовый управляющий ФИО4 не обращалась в суд с соответствующим ходатайством, а определение о взыскании процентов по вознаграждению не выносилось. Также судом было учтено, что требования кредиторов должника на 15.04.2024 финансовым управляющим имуществом должника не погашены, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3, а также отчетом финансового управляющего от 20.06.2024.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, коллегия судей вопреки доводам апеллянта соглашается с выводом о том, что действия арбитражного управляющего по выплате в свою вознаграждения за реализацию залогового имущества должника в отсутствие судебного акта и до погашения требований кредиторов образуют объективную сторону вменяемого ФИО4 административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам управляющего относительно недопустимости квалификации совершённого правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности правонарушения.

Как было указано ранее, согласно части 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При этом в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ФИО4 в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 по делу № А70-12115/2023 (с назначением административного наказания в виде предупреждения), а также решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2023 по делу № А01-2978/2023 (с назначением административного наказания в виде предупреждения).

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 19.09.2023 и 30.11.2023 соответственно.

Датой правонарушения, выразившегося в снятии со счета должника процентов по вознаграждению финансового управляющего до фактического погашения требований кредиторов, а также в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению, является 15.04.2024.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

С учётом вышеуказанного данная судом первой инстанции квалификация совершённого ФИО4 административного правонарушения является обоснованной.

Оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, которую несёт совершённое управляющим правонарушение, суд не усматривает оснований для признания нарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражным управляющим к предусмотренным законом обязанностям арбитражного управляющего, правовому режиму процедуры несостоятельности (банкротства) и правам и интересам кредиторов и должника.

Финансовый управляющий сняла наличные денежные средства со специального счета, открытого в рамках реализации имущества должника, не внеся их на специальный счет для резервирования вознаграждения или, по крайней мере, на счет должника, действующий в процедуре банкротства, при отсутствии определения суда об установлении процентов по вознаграждению.

При этом финансовым управляющим проигнорированы интересы кредитора по получению денежных средств, поставлены в приоритет свои интересы по скорейшему получению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции усматривает намеренность в действиях финансового управляющего, поскольку на дату снятия ФИО4 наличных денежных средств - 15.04.2024, на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела № А33-244/2020 находилась жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которая поступила в суд 09.02.2024, определением от 13.03.2024 принята к производству суда, назначено судебное заседание, жалоба удовлетворена в части определением от 26.03.2025, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не передаче должнику денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества и оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с тем, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В условиях, когда финансовым управляющим не перечислены денежные средства от реализации единственного жилого помещения, снятие денежных средств финансовым управляющим в свою пользу без установления правомерности такого снятия арбитражным судом, нарушает права должника, кредиторов, в случае уменьшения суммы процентов по вознаграждению, в получении денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд в данном конкретном случае не усматривает.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что установление процентов по вознаграждению судом служит гарантией соблюдения прав кредиторов, должника и арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Самовольная выплата указанных процентов (в отсутствие судебного акта) арбитражным управляющим, напротив, открывает возможности для нарушения прав должника и его кредиторов, посягает на установленный порядок выплаты вознаграждения, что само по себе исходя из указанных целей установления такого порядка – обеспечение соблюдения прав и обязанностей участников банкротного процесса, включая должника и его кредиторов, – свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками.

В рассматриваемом случае наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев было определено судом с учетом характера допущенного правонарушения, личности виновного, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Кроме того, судом было принято во внимание, что соответствующий вид наказания исключит совершение управляющим новых правонарушений в период дисквалификации, согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, соразмерности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи доводы апеллянта о чрезмерности определённого судом первой инстанции наказания отклоняются судом как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2025 года по делу № А33-13983/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова