Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А69-1054/2025

Арбитражный суд Республики Тыва ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-1054/2025 «12» августа 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 № 190-ЖЛК-2/25,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 25.11.2024 № 2, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 4,

от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2"(далее – общество, заявитель, ООО УК «ЖЭУ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва(далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 № 190-ЖЛК-2/25.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель административного органа, который ранее участвовал в судебных

заседаниях, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационные услуги-2" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2023 года № ЛО45-01202-17/00643756, на основании которой управляет, в том числе и многоквартирным домом № 37/3 по улице Ооржака Лопсанчапа города Кызыла.

Согласно материалам дела следует, что административным органом, на основании решения руководителя Службы ФИО4 от 04 марта 2025 года № 189-ЖЛК, принятого по факту поступившего обращения гр. ФИО5 от 28 февраля 2025 года за вх. № 189-ог о несанкционированном отключении обществом лифтов многоквартирного дома № 37/3 по ул.Ооржака Лопсанчапа г. Кызыла, 05 марта 2025 года в «15» ч. «30» мин., проведена внеплановая выездная проверка общества, по месту обслуживания многоквартирного дома № 37/3 по ул.Ооржака Лопсанчапа г. Кызыла, в ходе которой установлен факт приостановления функционирования лифтов, при этом в уведомлениях на информационных стендах и на самих лифтах указано, что с 15.02.2025 г. ООО УК «ЖЭУ-2» вынуждены приостановить лифты дома ввиду отработанного срока — 25 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Административный орган, ссылаясь на п. 14.1 ГОСТ Р 55964-2022 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации, согласно которому приостановление использования лифта, не связанное с проведением его аварийно-технического обслуживания, на срок, превышающий 24 ч., должно быть оформлено распорядительным актом владельца лифта, а также на решение Совета Евразийской комиссии от 29.11.2024 г. № 112 предусматривающее, что лифты, отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями Технического регламента — до 15.02.2030г., и отмечая, что лифты, отработавшие назначенный срок службы до 15 февраля 2025 года, нужно привести в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) до 15 февраля 2030 года, а для продления срока эксплуатации лифта необходимо провести оценку соответствия в форме обследования, которая осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена

Таможенного союза, результат которой оформляется актом и указывается в паспорте лифта, в случае положительных результатов испытаний срок службы лифта будет продлён до 2030 года, указывает, что при проведении проверки ООО УК «ЖЭУ-2» не предоставлены подтверждающие документы проведения оценки соответствия лифтов данных домов, также не предоставлен распорядительный акт о приостановлении использования лифтов.

Указанные обстоятельства получили отражение в акте выездной проверки от 05.03.2025 № 190-ЖЛК.

Достаточные данные, содержащиеся в акте выездной проверки от 05.03.2025 № 190-ЖЛК, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2025 № 190-ЖЛК-1/25.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 № 190-ЖЛК-2/25 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением административного органа общество привлечено к административной ответственности, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьей 35 и 208 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения административного органа(город Кызыл Республики Тыва), которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Законом определено, что независимо от требований заявителя, арбитражный суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), поскольку задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное

выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Поэтому в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, наряду с другими, статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные

жилищные инспекторы субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011 № 69, Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по реализации государственной политики Республики Тыва в области регионального государственного строительного надзора и жилищного контроля, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, с целью реализации полномочий её должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях(пункты 1, 5, 12 Положения).

Данное положение находится в открытом доступе на официальном сайте Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва(https://sgzhi.rtyva.ru/), в разделе нормативные правовые акты, подраздел документы.

С учётом вышеприведённых нормативных положений, протокол об административном правонарушении от 10.03.2025 № 190-ЖЛК-1/25 составлен главным специалистом отдела жилищного и лицензионного контроля Службы ФИО6, постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 № 190-ЖЛК-2/25 вынесено руководителем Службы ФИО4, в пределах предоставленных полномочий.

По существу вменяемых нарушений арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пп. "б" п. 3 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является лицензионным требованием.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых

домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения сохранности жилищного

фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил N 170).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из системного толкования приведенных норм следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2023 года № ЛО45-01202-17/00643756, на основании которой управляет, в том числе и многоквартирным домом № 10 по улице Ангарский бульвар города Кызыла.

Следовательно, общество в силу вышеприведённых норм действующего законодательства является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

В качестве доводов об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ общество указывает, что в силу п. 5 ст. 4 Технического регламента «Безопасность лифтов», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего регламента, сведений о назначенном

сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода в его эксплуатацию, согласно паспортам № 400А.00.00.000 ПС лифты, установленные в многоквартирном доме № 37/3 по ул.О.Лопсанчапа изготовлены в 1987 году, установлены в 1988 году, сведения о сроке службы лифтов в паспорте не имеются, на сегодняшний день срок эксплуатации лифтов многоквартирного дома но ул. О.Лопсанчапа, д. 37/3 составляет 37 лет, поэтому в связи с невозможностью эксплуатировать лифты с отработавшим сроком службы, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, с 15.02.2025 работа лифтов в МКД была приостановлена, о чём до сведения жильцов доведена соответствующая информация на информационных стендах и на самих лифтах.

Вместе с тем, административный орган, правомерно ссылаясь на п. 14.1 ГОСТ Р 55964-2022 Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации, согласно которому приостановление использования лифта, не связанное с проведением его аварийно-технического обслуживания, на срок, превышающий 24 ч., должно быть оформлено распорядительным актом владельца лифта, а также на решение Совета Евразийской комиссии от 29.11.2024 г. № 112 предусматривающее, что лифты, отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями Технического регламента — до 15.02.2030г., обосновано отмечает, что лифты, отработавшие назначенный срок службы до 15 февраля 2025 года, нужно привести в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) до 15 февраля 2030 года, а для продления срока эксплуатации лифта необходимо провести оценку соответствия в форме обследования, которая осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, результат которой оформляется актом и указывается в паспорте лифта, в случае положительных результатов испытаний срок службы лифта будет продлён до 2030 года, в связи с чем, вменяет обществу только факт не предоставления подтверждающих документов проведения оценки соответствия лифтов данных домов и не предоставление распорядительного акта о приостановлении использования лифтов, а не факт приостановления функционирования лифтов, что также получило подтверждение со стороны представителя административного органа в судебном заседании.

В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о

привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истёк.

Вместе с тем, в данном случае, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность или невозможность квалификации

деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган вменяет обществу факт не предоставления документов, подтверждающих проведение оценки соответствия лифтов данного дома и не

предоставление распорядительного акта о приостановлении использования лифтов.

Обществом на предложение арбитражного суда представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов от 24.07.2024, составленные аккредитированным испытательным центром ООО «ИНЖСЕРВИС»(подъезды 1, 2, 3, 4, 5), соответствующие акты за иные периоды не представлены. К представленному распоряжению о выводе из эксплуатации лифтов в связи с истечением установленного изготовителем срока эксплуатации, датированного 14.02.2024, с отметками: исполнено электромеханика ФИО3 от 14.02.2024; ознакомлена гл.бухгалтера ФИО7 от 14.02.2024 арбитражный суд относится критически поскольку оно подписано и.о.ген.директора ФИО8, и под его Ф.И.О. указана дата - 14.02.2025, т.е., на год позже.

Вместе с тем, из обращения к прокуратуре г.Кызыла, Ростехнадзору в Республике Тыва, Службе ГЖИ и СН Республики Тыва(административному органу), Мэрии г.Кызыла, Фонду капремонта, от 28.11.2024, исх. № 147 следует, что общество сообщало адресатам о том, что неоднократно направлялись заявки в Некоммерческий Фонд капитального строительства на включение в краткосрочный план капитального ремонта лифтового оборудования многоквартирных домов ул.Ангарский бульвар, д.10, О.Лопсанчапа, д.37/3, Бай-Хаакская, д.6, ФИО1, д.55/2, в связи с истечением срока службы, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Из решения Кызылского городского суда от 04.06.2025(Дело № 2-2856/2025) следует, что судом общей юрисдикции установлено, что срок эксплуатации лифтов в указанном доме истёк, данный многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Тыва на 2014-2043 годы» на 2023-2025 годы».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд полагает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих

публично-правовых обязанностей, в связи с чем считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что назначенный административный штраф в сумме 250 000 руб. явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учётом его характера и обстоятельств совершения.

Арбитражный суд также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном случае будет является достаточной мерой, направленной на разъяснение обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд,

руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 № 190-ЖЛК-2/25. В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ограничиться устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды