Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А45-3952/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                        Дело № А45-3952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Фаст Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хуснутдиновой А.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10319/2018 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 по делу № А45-3952/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (адрес: 630055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.03.2025, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (адрес: 630055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок определением суда от 26.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ MBД России по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении движимого имущества.

15.04.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2025, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу № А45-3952/2018 о признании сделок недействительными и возврате транспортных средств в конкурсную массу должника судом не выдавался и взыскателем не предъявлялся в службу судебных приставов, в настоящее время срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, что является основанием отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.08.2019.         

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» не исключено из ЕГРЮЛ, с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер не обращалось, доказательств исполнения судебного акта, которым ответчик был обязан вернуть спорные автомобили в пользу должника в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований отмены обеспечительных мер не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции неправомерными, в связи с чем, поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

03.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по г. Новосибирску о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

26.08.2019 определением суда приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД ГУ MBД России по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении следующего имущества: - грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330,2011 г.в., гос. per. знак <***>; - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Century, 1999 г.в., гос. peг. знак <***>; - грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330, 2011 г.в., гос. peг. знак <***>; - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Колумбиа, 2003 г.в., гос. peг. знак <***>; - легковой автомобиль Тойота Корона Премио, 1999 г.в., гос. peг. знак <***>; - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2004 г.в., гос. peг. знак <***>; - грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2003 г.в., гос. peг. знак <***>; - полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1989 г.в., гос. peг. знак <***>; - полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1988 г.в., гос. peг. Знак <***>; - полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1989 г.в., гос. peг. знак <***>; - полуприцеп цистерна БРИАБ STF1-27САТ, 1989 г.в., гос. peг. знак <***>.

12.11.2020 определением суда были признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» по отчуждению имущества в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО "САС-Цемент Новосибирск" следующего имущества: грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Century, 1999 г.в., гос/номер <***>; грузовой тягач седельный Фрейтлайнер Колумбиа, 2003 г.в., гос/номер X 751 УК 54; грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2004 г.в., гос/номер <***>; грузовой тягач седельный Фрейтлайнер CL120064 ST, 2003 г.в., гос/номер <***>; полуприцеп цистерна Металаер НТ38, 1989 г.в., гос/номер НЕ 4761 54; полуприцеп цистерна Металаер НТ38,1988 г.в., гос/номер НЕ 4763 54; полуприцеп цистерна Металаер НТ38Д989 г.в., гос/номер НЕ 4764 54; полуприцеп цистерна BPMABSTF1-27CAT, 1989 г.в., гос/номер НЕ 9949 54.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по делу № А45- 3952/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановление № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение судебного акта, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска (заявления) должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение (определение) не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 по настоящему делу, которое подлежит немедленному исполнению на основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, были признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» по отчуждению имущества в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «САС-Цемент Новосибирск» соответствующего имущества.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 12.11.2020 Арбитражным судом Новосибирской области не выдавался, что следует из электронной карточки дела № А45-3952/2018, размещенной в Картотеке арбитражных дел, сведений о выдаче исполнительного документа оспариваемый судебный акт не содержит.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 об обязании передать транспортные средства в качестве применения последствий недействительности сделок не возбуждалось, что подтверждается открытыми и доступными сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов электронного дела № А45-3952/2018 не усматриваются сведения о продаже требований и процессуальной замене взыскателя по определению суда от 12.11.2020.

На основании изложенного следует, что срок принудительного исполнения  Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020 истек 12.11.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 производство по делу № А45-3952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САС-Цемент Новосибирск» прекращено в связи с отсутствием утвержденного арбитражного управляющего более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 по делу А45-10893/2023 прекращено производство по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «САС-Цемент Новосибирск» (630055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Учитывая истечение срока принудительного исполнения  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020, прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САС-Цемент Новосибирск», принятые обеспечительные меры перестали отвечать признакам обеспечения баланса интересов сторон, и применительно к абзацу третьему пункта 34 Постановление № 15 подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисключение должника из ЕГРЮЛ и отсутствие доказательств исполнения определения суда от 12.11.2020, не может являться основанием сохранения принятых определением суда от 26.08.2019 обеспечительных мер.     

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 кодекса.

На основании изложенного определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2025 по делу № А45-3952/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-3952/2018 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2019 по делу № А45-3952/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           Е.В. Фаст


                                                                                                                      ФИО1