Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-162679/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19451/2020

Дело № А40-162679/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-162679/19 по иску НП «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ДНТ «Зеленые дали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2019; диплом номер ДВС0732195 от 16.06.2000,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2020, удостоверение адвоката №9955 от 19.04.2017, ФИО4 председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2019,



УСТАНОВИЛ:

НП «Организация развития земельных отношений и недвижимости «Балта» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДНТ «Зеленые дали» о взыскании задолженности в сумме 6 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом при принятия решения по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым, на основании прилагаемых свидетельств о государственной регистрации к ответчику перешли права собственности на 12 земельных участков.

20 июня 2015 г. между сторонами спора был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0200403:702, в соответствии с которым и на основании прилагаемого свидетельства о государственной регистрации к ответчику перешли права собственности на этот земельный участок.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача земельных участков была осуществлена сторонами по подписанным передаточным актам.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров общая стоимость 13 земельных участков составляет сумму 6 251 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие оплаты по вышеуказанным договорам со стороны ответчика.

В подтверждение наличия задолженности истец указывает, что согласно письму № 12 от 28.02.13г. попросил отсрочку оплаты в размере 3 251 400 руб., и принял на себя обязательство уплатить указанную сумму задолженности в течение трех лет с момента регистрации права собственности Ответчика на указанные участки.

Согласно письму № 28 от 20.06.15 г. ответчик попросил отсрочку оплаты в размере 2 400 000 руб., и принял на себя обязательство уплатить указанную сумму задолженности в течение трех лет с момента регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.

09.01.2014 г. ответчик оплатил истцу 3 400 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи 12 земельных участков от 28.02.2013 г.

31.10.2018 г. стороны составили акты сверки задолженности, в соответствии с которыми ответчик подтвердил свою задолженность в сумме 6 248 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты, ему было передано под роспись в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ претензионное письмо от 22.04.2019 г. с требованием погасить задолженность в сумме 6 248 000 руб. в течение месяца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев завяленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 3.2., заключенных между сторонами договоров купли-продажи земельных участков от 28 февраля 2013 года и 20 июня 2015 года, расчет между сторонами проведен полностью до подписания настоящего Договора.

Аналогичные указания о произведенном расчете содержат передаточные акты по указанным договорам купли-продажи.

При этом, суд первой инстанции обращает внимание на тот факт, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Кроме того, по заявлению ответчика, суд первой инстанции, применил к заявленным требованиям срок исковой давности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что между сторонами спора были заключены договоры купли-продажи земельных участков, по которым оплата, так и не была произведена, в то время как к ответчику перешли права собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что передача земельных участков была осуществлена сторонами по подписанным передаточным актам.

Кроме того, с момента заключения вышеуказанных договоров и вплоть до 2019 года требований о ненадлежащем исполнении условий договора от какой-либо из сторон не поступало, стороны признавали, что спорные договорные обязательства между ними исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимыеорганизацией, подтверждаются первичными учетными документами, на это ссылается в жалобе заявитель.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, прежним правлением ДНТ «Зеленые дали», являющимся также и руководителем истца первичная бухгалтерская документация новому правлению передана не была, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В то же время, представленные заявителем жалобы суду акты сверки взаимных расчетов, как верно указал суд первой инстанции, не являются надлежащим подтверждением факта признания долга (допустимым и достоверным доказательством в контексте ст. 65 АПК РФ), так как главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным подписывать акт сверки от имени юридического лица, не имея на то соответствующим образом оформленной доверенности. Правом подписи акта сверки взаимных расчетов без доверенности обладает только единоличный исполнительный орган.

Ответчик в судебном заседании оспаривал подлинность представленных истцом доказательств и ходатайствовал о проведении экспертизы, от которой истец необоснованно уклонился.

Довод заявителя жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно применил исковой давности, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом акт сверки по договору от 20.06.2015 г. составлен на дату 31.10.2018 г., акт сверки по договору от 28.02.2013 г. составлен на дату 31.10.2018 г. то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, подписанный после истечения срока исковой давности акт сверки, в котором отсутствуют ссылки, как на договор, так и на накладные, не является основанием для перерыва срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга по спорным правоотношениям.

Даже если предположить наличие у ответчика задолженности перед истцом, которую он не признает, истец обратился в суд 25 июня 2019 года, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-162679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: О.В. Савенков



В.В. Валюшкина