Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-96362/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96362/17-120-804
10 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Администрации МО Темрюкский район

ответчик: Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ООО «Эко-Групп»

о признании незаконным бездействие

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: ФИО2 дов. б/н от 25.04.2017 г.

от третьего лица: не явка

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Темрюкского района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России, допущенного в ходе исполнительного производства № 168929/15/77028-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества не была направлена в установленный срок, чем нарушены его права как взыскателя, гарантированные названным федеральным законом; несмотря на требования п. 2 ст. 4 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия своевременно и в полном объеме не совершаются.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика представил отзыв и копии материалов исполнительного производства, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие бездействия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство: № 168929/15/77028-ИП в отношении ООО "Эко-Групп", адрес должника: 127273, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д. 15, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № АС №006851454 от 20.10.2014, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ по делу № А40-111147/14-135-909, вступившему в законную силу 20.10.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 891 590,01 руб., в отношении должника: ООО "Эко-Групп", адрес должника: ул. Декабристов, д. 15, <...>, в пользу взыскателя: Администрация муниципального образования Темрюкского района, адрес взыскателя: ул. Ленина, д. 65, г. Темрюк, Краснодарский край, Россия, 353500.

03.11.2015года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП, ФИО3., на основании исполнительного листа АС № 006851454 от 20.10.2014 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-111147/14-135-909, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 168929/15/77028-ИП в отношении ООО «Эко-Групп». Предмет исполнения: Задолженность в размере 891 590,01 рублей пользу администрации МО Темрюкский район.

Заявитель указывает, что 14.04.2016 года в целях проведения сверки о ходе исполнительных производств по взысканию задолженности по арендной плате и пени на земельные участка, расположенные на территории муниципального образования Темрюкский район, во исполнение решения Совета безопасности при Главе администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.02.2016 года № 37-КС, Администрацией МО Темрюкского района в адрес начальника Алтуфьевского ОСП А.Р. Абагян направлено письмо о представлении информации о ходе исполнительного производства (исх. № В-140/07-3455/16-24). Направление письма подтверждено копией уведомления о вручении, согласно отметке на котором, 25.04.2016 года письмо получено адресатом.

22.03.2016 года в целях проведения сверки по взысканию задолженности по арендной плате и пени на земельные участки, администрацией МО Темрюкский район в адрес начальника Алтуфьевского ОСП А.Р. Абагян повторно направлено письмо о представлении информации о ходе исполнительного производства (исх. № В-140/07-2975/17-24). Направление письма подтверждено копией уведомления о вручении, согласно отметки на котором, 05.04.2017 года письмо получено адресатом.

Ответа на вышеуказанные письма в адрес администрации МО Темрюкский район не поступило, что, по мнению заявителя, является нарушением норм процессуального права при исполнении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 17 ст. 30 закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом согласно порядку обращения взыскания на имущество должника-организации, установленному ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на указанное имущество в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

В ходе ведения исполнительного производства должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о сроке для добровольного исполнения.

Согласно ответу ГУ МВД ГИБДД, на имя должника зарегистрированы транспортные средства.

18.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

01.09.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

20.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем был осуществленных выход по адресу должника указанному в исполнительном документов ходе исполнительных действий установлено, что должник и его имущество по данному адресу не находится.

Так, в целях выполнения требований исполнительного документа судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку незаконного бездействия судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Что касается доводов заявителя о том, что им не были получены ответы на запросы, направленные в адрес начальника ОСП, следует отметить следующее.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, в адрес которое запросы не направлялись. Бездействие начальника ОСП заявителем не оспаривается. При этом суд не вправе выходит за предмет заявленных предмета и оснований.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Администрации МО Темрюкский район о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России, допущенного в отношении исполнительного производства № 168929/15/77028-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова