Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-31021/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15731/2021-ГК
г. Пермь
22 декабря 2023 года
Дело № А60-31021/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ответчика – ФИО3о (лично), паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом;

от третьего лица, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала (с 03.08.2023 ПАО «Россети Урал») – ФИО5, паспорт, доверенность от 13.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-31021/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304665916000204, ИНН <***>),

третьи лица: финансовый управляющий ответчика ФИО7, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал Свердловэнерго,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием снести (демонтировать и убрать) за его счет и его собственными силами самовольно возведенное им здание, расположенное по адресу: <...>, в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления решения суда в законную силу, с представлением Администрации на случай неисполнения решения в указанный срок права осуществить снос указанной самовольной постройки в принудительном порядке за счет предпринимателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 – ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 27.12.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-31021/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общества общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», после переименования 03.08.2023 указанного юридического лица – ПАО «Россети Урал»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда первой инстанции от 04.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2022 указанное постановление апелляционного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

22.08.2022 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 2 года.

Определением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявления ИП ФИО3 уточнил заявленные требования, просил предоставить отсрочку исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 на срок до 31.07.2026 (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, предоставив разумный и достаточный срок для исполнения судебного акта (до 31.07.2026).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие материальных затруднений для исполнения судебного акта с учетом принятых судебных актов по делам №А60-180/2019, №А60-23642/2020, №А60-16704/21 не опровергнуто. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что предоставление отсрочки исполнения по сносу самовольной постройки, предполагающее оставление постройки в прежнем виде, представляет угрозу для безопасности граждан. Полагает, что в подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении судебной технической экспертизы построек, находящихся по адресу: <...>, в объеме вопросов, поставленных перед судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца, ПАО «Россети Урал» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, ПАО «Россети Урал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также представитель третьего лица возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу наличия препятствий при эксплуатации объекта и осуществления предпринимательской деятельности рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вопрос безопасной эксплуатации объекта разрешен судом по результатам рассмотрения настоящего дела, на ответчика возложена обязанность произвести снос самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу наличия препятствий при эксплуатации объекта и осуществления предпринимательской деятельности также не усматривает, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 удовлетворен иск Администрации города Екатеринбурга к ИП ФИО3 о сносе самовольной постройки, на ответчика возложена обязанность снести самовольно построенное здание собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

На принудительное исполнение данного постановления судом выдан исполнительный лист.

Заявитель просит предоставить отсрочки исполнения судебного акта до 31.07.2026.

В обоснование уточненного заявления предприниматель ссылается на наличие финансовых трудностей, учитывая исполнение судебных актов по делам №А60-180/2019, №А60-23642/2020, №А60-16704/21. В частности определением суда от 20.04.2022 в рамках дела №А60-16406/2021 утвержден план реструктуризации долгов сроком на 36 мес. (до 15.03.2023). Кроме того, использование ответчиком в предпринимательской деятельности магазина и кафе-закусочную со вспомогательными постройками с учетом вынужденного сноса и демонтажа постройки (автосервис, автомойка) за свой счет, а также оплату работников на общую сумму 1000 000 руб., привело к снижению доходов ответчика, задержку платежей, в том числе в пользу кредиторов. По мнению ответчика, ограничение срока реструктуризации долгов 15.03.2023 не способствует защите прав и законных интересов предпринимателя, а также исполнения обязанностей по выплате долгов кредиторам.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 АПК РФ).

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления, которые фактически направлены на сохранение имущественного положения с целью извлечения прибыли и расчета с кредиторами и сводятся к невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, недоказанность обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

При этом судом установлено, что спорное здание кафе с магазином, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204009:162, не предоставленном ответчику для строительства объекта недвижимости, построено с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, данное здание находится непосредственно под проводами высоковольтной линии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о наличии материальных затруднений для исполнения судебного акта, необходимости обеспечения прав кредиторов в деле о банкротстве судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Во-первых, само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, не относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Во-вторых, сохранение объекта, предоставление ответчику возможности эксплуатации объекта, которое возведено с нарушением градостроительных норм и правил, создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, является недопустимым, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708, согласно которой нарушение безусловных запретов деятельности в охранной зоне сетей создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушений охранной зоны.

В-третьих, ответчиком не приведено доказательств совершения реальных действий, направленных на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, для реализации которых требуется отсрочка исполнения судебного акта, что не отвечает принципам добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Изложенные заявителем доводы о несогласии с выводом суда о том, что предоставление отсрочки исполнения по сносу самовольной постройки, представляет угрозу для безопасности граждан, апелляционным судом признаны необоснованными, фактически направлены н пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств отклоняется, учитывая результаты заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Институтом строительства и архитектуры Архитектурно-строительного центра Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО8 при рассмотрении настоящего дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу. В указанном заключении экспертами сделан прямой вывод о создании угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников, посетителей) нахождением спорного объекта в охранной зоне воздушной линии.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, уплата государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-31021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


ФИО1