Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А09-14279/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-14279/2017

20АП-1471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу № А09-14279/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Казань респ. Татарстан, о признании сделки ничтожной (приложение № 9), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Русалка», г. Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» (далее – ООО «Винный стиль») обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (далее – ООО «Русалка») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление ООО «Винный стиль» о признании ООО «Русалка» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

03.09.2018 в адрес арбитражного суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русалка» ФИО3 поступило заявление о признании сделки должника, оформленной договором поставки № 17 от 01.06.2014, заключенным между должником и ООО «Алекс», ничтожной.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Русалка» ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего ООО Русалка» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника ФИО3 с 16.10.2018 не имел возможности направлять какие-либо документы в обоснование своих заявленных требований по признанию сделки недействительной в связи с его дисквалификацией.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Волошиной Н.А. и судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И., судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходатайстве конкурсный управляющий ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ООО «Компьютерные технологии» сведения об IP-адресе, с которых отправлялась отчетность, доверенность и иные документы в отношении ООО «Русалка» (ИНН <***>) и ООО «Алекс» (ИНН <***>).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемыми конкурсным управляющим доказательствами не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Русалка» и ООО «Алекс» был подписан договор поставки № 17 от 01.06.2014.

Обязательства по оплате в рамках указанного договора не были исполнены ООО «Русалка» надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 423 150 руб.

15.01.2016 между ООО «Алекс» (цедентом) и ООО «Продимпекс» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО «Русалка», вытекающие из договора № 17 от 01.06.2014 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма передаваемого требования составила 26 423 150 руб.

Требования ООО «Продимпекс», изложенные в претензиях, были оставлены ООО «Русалка» без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «Продимпекс» в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу № А09-13630/2016 с ООО «Русалка» в пользу ООО «Продимпекс» взыскано 26 423 150 руб. долга.

Также, 01.03.2015 между ООО «Русалка» (поставщиком) и ООО «АЛеКС» (покупателем) заключен договор поставки товара № 12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар получателям по согласованной заявке, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном договором (п.1.3. договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора. Во исполнение условий договора ООО «АЛеКС» был поставлен товара на общую сумму 8 217 011 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО «АЛеКС» долг не уплатил, ООО «Русалка» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу № А09-9399/2016 с ООО «АЛеКС» в пользу ООО «Русалка» взыскано 8 217 011 руб. 10 коп. долга, 64 085 руб. 05 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ссылается на то, что настоящие судебные акты ставят под сомнение добросовестность взаимоотношений между данными организациями, ввиду смены обязанностей по поставке и покупке товара; отсутствуют товарные накладные и иные документы, доказывающие факт перевозки товара по договору поставки № 17 от 01.06.2014.

Ссылаясь на то, что договор поставки № 17 от 01.06.2014 является мнимой сделкой, целью которой было уменьшение процента требований независимых кредиторов ООО «Русалка», посредством введения фиктивной кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО «Русалка» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Истец оспаривает сделку, указанную в иске, на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу об отсутствии предмета спора – договор поставки № 17 от 01.06.2014, заключенного между должником и ООО «АЛеКС» установив, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены указанный договор, одной из сторон которых был должник.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что в материалах дела отсутствует договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по ходатайству конкурсного управляющего ООО Русалка» ФИО2 суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Алекс» (ИНН <***>, 421001, <...>) копию оспариваемого договора поставки № 17 от 01.06.2014.

Вместе с тем, указанное определение ООО «Алекс» не исполнено.

Для признания недействительным сделки – договора по основаниям заявленным конкурсным управляющим – п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве суду необходимо исследовать условия договора и давать им оценку. Вместе с тем, такой возможности у суда нет в виду отсутствия самого договора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что в пунктах 1, 2 постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указанные выше платежи по спорному договору могут быть оспорены по нормам главы III.1 Закона о банкротстве как сделки.

Так, конкурсный управляющий вправе реализовать свое право на подачу в суд заявления о признании недействительными сделок – платежей и им будет дана соответствующая правовая оценка судом области.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с общества с ограниченной ответственностью «Русалка» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу № А09-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова