Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А50-26754/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-52/2020-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А50-26754/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГК Бригантина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019,

вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-26754/2019

по иску ТСЖ "Желябова, 16" (ОГРН 1145958035024, ИНН 5903998036, г. Пермь)

к ООО "ГК Бригантина" (ОГРН 1165958086370, ИНН 5906141056, г. Пермь)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Баяндин Р.П., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: Хамитов Р.Р., доверенность от 10.02.2020,

установил:

товарищество собственников жилья "Желябова, 16" (далее – истец, товарищество "Желябова, 16") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Бригантина" (далее – ответчик, общество "ГК Бригантина") о взыскании 236 395 руб. 54 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом "Желябова, 16" (заказчик) и обществом "ГК Бригантина" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.03.2017 № 89 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объекта заказчика, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать эти услуги.

Виды услуг: уборка подъезда, уборка территории, услуги разнорабочего, ежемесячный контроль и отчетность перед заказчиком 5 дней в неделю, предоставление МИТ по уборке подъездов, территории 1 раз в месяц; аренда газонокосилки 1 раз в июне, июле, августе, сентябре. Детальные виды, периодичность и результаты услуг оговариваются в маршрутах услуг или наряд-заданиях и скрепляются печатями и подписями сторон. Максимальное время в месяц на оказание услуг указано в приложении № 4 на каждый участок (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также другими необходимыми документами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Объект заказчика – многоквартирный дом, находящихся по адресу ул. Желябова, д. 16 (пункт 1.4 договора).

Заказчиком перечислено исполнителю 86 363 руб. по платёжному поручению от 13.02.2018 № 28 за уборку МОП и придомовой территории за январь 2018 года по счету № 52 от 31.01.2018.

Вступившими законную силу решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2018 и от 24.05.2019 с товарищества "Желябова, 16" в пользу Детковой С.М. взыскано 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 104 799 руб. 54 коп. компенсации утраченного заработка за период с 23.01.2018 по 29.03.2018, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 296 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данными судебными актами установлено, что 22.01.2018 в 16 час. 56 мин. Деткова С.М., передвигаясь по тротуарной дорожке, пролегающей вдоль жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Желябова, 16, поскользнулась и упала на лед, в результате чего получила травму – закрытый перелом головки правой лучевой кости. В период с 23.01.2018 по 29.03.2018 Деткова С.М. находилась на амбулаторном лечении, в указанный период испытывала физические и нравственные страдания, не могла самостоятельно выполнять работы по дому, вести привычный, нормальный образ жизни.

Факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализации места падения Детковой С.М. (придомовая территория), ненадлежащее выполнение своих функций ТСЖ нашел свое подтверждение при исследовании Дзержинским районным судом г. Перми объяснений истца, показаний свидетелей, медицинской карты травматологического больного, содержащей указание на характер травмы и обстоятельства, при которых она была получена.

Дзержинским районным судом г. Перми сделан вывод о том, что причинение Детковой С.М. травмы при падении вызвано ненадлежащем исполнением товариществом "Желябова, 16" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по осуществлению контроля за исполнением обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию придомовой территории; дорожка на которой произошло падение пострадавшей, имеет высокую проходимость, в связи с чем уборка снега и наледи должна была осуществляться по мере необходимости. Между тем уборка снега в момент падения Детковой С.М. не была осуществлена, что подтверждается фотографиями, видеозаписью падения Детковой С.М.

Взысканные с товарищества "Желябова, 16" вышеуказанными решениями денежные средства уплачены по платежным поручениям от 01.10.2018 № 500375, от 10.07.2019 № 498315, от 27.09.2018 № 79931, от 31.07.2019 № 184 в общей сумме 196 095 руб. 54 коп.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Перми по искам Детковой С.М. товарищество "Желябова, 16" заключило договоры на оказание юридических услуг от 31.05.2018 № 126 на сумму 25 000 руб. и от 07.12.2018 № 24/2018 на сумму 15 000 руб. Оплата по данным договорам произведена товариществом "Желябова, 16" в полном объеме по платежным поручениям от 13.12.2018 № 365, от 06.06.2018 № 163.

Исполнителю направлена претензия от 19.06.2019 № 02/06, в которой заказчик, ссылаясь на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом "ГК Бригантина" своих обязательств по договору, потребовало уплатить 236 395 руб. 54 коп.

Неисполнение обществом "ГК Бригантина" данного требования послужило основанием для обращения товарищества "Желябова, 16" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 291, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что удаление снега и наледи в зимний период по мере необходимости, то есть по мере их образования, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора и норм действующего законодательства; ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика; доказательств отсутствия на тротуаре снега и наледи на момент причинения травмы гражданке Детковой С.М. суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность по контролю за образованием снега и наледи на придомовой территории и их последующей уборке (по мере необходимости) возложена на исполнителя; иного ответчиком не доказано; компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства; ответчик был привлечен к рассмотрению дел в Дзержинском районном суде г. Перми, мог способствовать урегулированию спора до принятия судебных актов, но не предпринял к тому никаких мер; действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Дзержинском районном суде г. Перми непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору; в соответствии с маршрутом уборки территории в зимние месяцы в дни снегопада уборка снега с крыльца и тротуаров должна производиться с 06.00 до 08.00 и с 16.00 до 19.00. По мнению ответчика, факт наличия его вины в несении истцом убытков не подтвержден; решениями Дзержинского районного суда г. Перми было признано, что виновным лицом за падение Детковой С.М. является товарищество "Желябова, 16".

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что лицом, непосредственно отвечающим за уборку придомовой территории истца, является ответчик на основании заключенного договора от 01.03.2017 № 89.

При этом в решениях Дзержинского районного суда г. Перми от 06.08.2018 и от 24.05.2019 установлено, что Деткова С.М. получила травму на тротуаре, относящимся к придомовой территории товарищества "Желябова, 16".

Обязанность по уборке данного тротуара по условиям пункта 1.2 договора возложена на ответчика.

При рассмотрении исков Детковой С.М. в Дзержинском районном суде г. Перми установлено, что уборка снега в момент падения Детковой С.М. не была осуществлена, что подтверждается фотографиями, видеозаписью падения Детковой С.М.

Общество "ГК Бригантина" было привлечено к участию в деле № 2-164/2018, однако документов, опровергающих факт ненадлежащей уборки тротуара около дома по ул. Желябова, 16 от снега, не представило. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия», Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Так, в соответствии с маршрутом уборки территории, указанному в приложении к договору № 89, на ответчика возложена обязанность по уборке всей придомовой территории. В зимние месяцы (с ноября по апрель) уборка территории включает, в том числе, уборку снега с крыльца и тротуаров, удаление наледи с крыльца и тротуаров.

Согласно журналу учета времени выполненных работ 22.01.2018 уборка снега осуществлялась в 06.00 час. и в 18.00 час.

Между тем в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), в зависимости от класса тротуара, составляет от 1 до 3 часов, т.е. в отдельных случаях частота уборки тротуара может быть особенно высокой – 3 раза в день и более, конкретная частота определяется целесообразностью проведения работ (в зависимости от плотности пешеходного трафика).

При этом маршрут уборки территории, указанный в приложении к договору № 89, вопреки доводам ответчика, не содержит сведений о том, что в дни снегопада обязанность по уборке территории возлагается на ответчика исключительно с 06.00 до 08.00 час. и с 16.00 до 19.00 час.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удаление снега и наледи в зимний период по мере необходимости, то есть по мере их образования, входит в непосредственные обязанности ответчика на основании договора № 89 и норм действующего законодательства. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено, что исполнитель такие работы проводит только по уведомлениям (заявкам) заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение истцом убытков вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование товарищества "Желябова, 16" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Заявляя о пропуске товариществом "Желябова, 16" срока исковой давности, ответчик не принимает во внимание то, что истцом предъявляется требование о взыскании убытков, возникших в связи с причинением вреда физическому лицу по причине ненадлежащего исполнения обществом "ГК Бригантина" своих обязательств по договору, а не требование, предусмотренное пунктом 1 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае предъявленное истцом требование о возмещении убытков основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения к заявленному требованию сокращенного годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом того, что падение Детковой С.М., повлекшее несение истцом предъявленных убытков, произошло 22.01.2018 и ранее указанной даты истец не мог знать о нарушении его прав, с настоящим иском товарищество "Желябова, 16" обратилось 14.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении убытков не пропущен в любом случае.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по делу №А50-26754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева



C1554585608090<5548@