Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А03-7813/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbir.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-7813/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Дубовика В.С., Михайловой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект+» (№ 07АП-2045/19 (31)) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ходатайствам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект+» о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3 (лично). Суд УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «Алтайинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 23.03.2023 от ООО «Торговля и снабжение» поступило заявление о признании недействительными результатов торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» от 28.02.2023 по продаже имущества должника, в котором просит привлечь в качестве третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Определением от 21.04.2023 суда возвратил заявление ООО «Торговля и снабжение». Постановлением от 02.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение от 21.04.2023, заявление ООО «Торговля и снабжение» направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 13.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО8 о признании недействительным результатов торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» от 28.02.2023 по продаже имущества должника. Определением от 19.06.2023 суд принял заявление ФИО8 к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, победителей торгов: ФИО5, ФИО6, ФИО7. В связи с тем, что ФИО8 подано самостоятельное заявление об оспаривании тех же торгов, суд отказал в привлечении его в качестве третьего лица. Учитывая, что заявление ФИО8 и ООО «Торговля и снабжение» связаны между собой, суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено определение от 22.06.2023. 17.08.2023 от ФИО2 и ООО «Стройпроект+» поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 21.08.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпроект+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требования ООО «Строй перфект» включены в реестр требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг», реализация имущества должника по низкой цене нарушает права кредиторов ООО «Строй перфект». Поэтому суд первой инстанции лишил ООО «Стройпроект+» дополнительных вариантов защиты своих имущественных прав, как кредитора ООО «Строй перфект». В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установил суд первой инстанции, на собрании кредиторов должника абсолютным большинством голосов принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника - дебиторской задолженности, в том числе ООО «Строй перфект», в редакции кредиторов. Конкурсным управляющим проведены торги 28.02.2023, реализована дебиторская задолженность, в том числе, ООО «Строй перфект». Согласно отчету конкурсным управляющим произведено полное погашение реестра требований кредиторов должника – 100 %, текущих обязательств – 100 %, частично погашены мораторные проценты. Остались не погашены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов: ООО «Катерпиллар Файнэншнл» - 40 000 рублей, ООО «Стройресурс»- 355 847,72 рубля, а также требования ООО «Строй Перфект» в размере 48 558 428, 05 рублей, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг», но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты (определение суда от 16.03.2020). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стройпроект+», исходил из отсутствия оснований для вступления в спор. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Доводы ООО «Стройпроект+» о необходимости привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, заявления ФИО8 и ООО «Торговля и снабжение» об оспаривании торгов мотивированы теми же обстоятельствами, на которые ссылается ООО «Стройпроект+», а именно реализация дебиторской задолженности по заниженной цене – одно из оснований для признания торгов недействительными. Иных оснований для признания торгов недействительными ООО «Стройпроект+» не заявлено. Следовательно, указанным доводам будет дана оценка по существу, в связи с чем, права ООО «Стройпроект+» будут соблюдены. Непосредственное участие кредиторов субординированного кредитора ООО «Строй перфект» при рассмотрении заявления о признании торгов недействительными в деле о банкротстве ООО «Алтайинжиниринг» не повлияет на результат рассмотрения спора. Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о вступлении в данный обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При таких обстоятельствах основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. В соответствии с абзацем 4 пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект+» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич