Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А32-45214/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45214/2016
город Ростов-на-Дону
02 октября 2017 года
15АП-15580/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ООО «Бриз»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-45214/2016 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бриз», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление, ТУ ФАУГИ в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) об истребовании из незаконного владения предпринимателя в пользу открытого акционерного общества «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» (далее – ОАО «ГОКБ «Аметист», общество) следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: 2 А32-45214/2016 - насосной станции (лит. Г7) (кадастровый номер 23:43:0304072:75); - административно-хозяйственного здания (лит. Г10) (кадастровый номер 23:43:0304072:347); - производственно-хозяйственного здания (лит. Г12); - производственного корпуса №10 (лит. Г11) (кадастровый номер 23:43:0304072:76). Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 по делу №А32-10473/2007 ОАО «ГОКБ «Аметист» было признано несостоятельным (банкротом). Учредитель общества – Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в КК обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему общества ФИО4 и ООО «Бриз» о признании недействительными торгов по реализации спорного недвижимого имущества. Решением суда от 13.03.2015 по делу №А32-28996/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2015, исковые требования управления были удовлетворены, торги по продаже имущества общества признаны недействительными. Согласно сведениями из ЕГРП по состоянию на 20.04.2016 собственником и владельцем данного имущества является ИП ФИО3, которая обязана возвратить данное имущество обществу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Бриз» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО4 (л.д. 7-8).

Определением от 09.08.2017 в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО4 отказано, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью определения экспертной организации отказано, судебное заседание отложено на 11.09.2017 (л.д. 10-11).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БРИЗ» обжаловало его в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Настоящее дело не может быть рассмотрено без привлечения в качестве соответчика ФИО4, поскольку он являлся конкурсным управляющим ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» и осуществлял реализацию имущества, являющегося предметом рассмотрения дела №А32-45214/2016 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом на воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения конкурсного управляющего ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» к участию в настоящем деле в качестве соответчика апелляционным судом не установлены.

Обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рамках настоящего спора требований к конкурсному управляющему ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» не предъявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным апелляционным судом жалоб на определение об отказе в привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная ООО «Бриз» подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-45214/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова