Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А66-2339/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2339/2022
г. Вологда
18 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2023 года по делу № А66-2339/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения: 03.03.1970, место рождения: г. Баку Республика Азербайджан, зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>; далее – должник) 24.02.2022 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк) 23.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 4 348 351 руб. 32 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в сумме 493 733 руб. 06 коп., в том числе: 84 774 руб. 16 коп. основного долга, 48 261 руб. 55 коп. просроченных процентов, 275 923 руб. 19 коп. процентов на просроченный основной долг, 84 774 руб. 16 коп. штрафных санкций. Требование в части штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что кредитным договором в «заключительных положениях» указано, что срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка. В данном случае окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме и ответственности за нарушение условий договора. Договор не является пресекательным и продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. Исходя из изложенного, кредитор расценивает применение судом сроков исковой давности как незаконное, поскольку у должника имеется задолженность по неисполненным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт не оспаривает суммы, которые включены судом в реестр кредиторов, а не согласен с судебным актом только в части применения судом срока исковой давности.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником (заемщиком) обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 22.03.2013 № 788-36165640-810/13ф.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 15 % в день.

Срок кредита 36 месяцев. Согласно графику платежей дата возврата кредита 22.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Торжокского городского суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № 2-764/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 305 984 руб. 94 коп., из них: сумма основного долга 84 774 руб. 16 коп., сумма процентов 201 210 руб. 78 коп., штрафные санкции 20 000 руб., в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 10 448 руб. 49 коп.

На основании решения 13.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023031458.

Исполнительное производство № 5217/21/69032-ИП окончено 19.04.2022 в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из судебного акта следует, что задолженность взыскана по состоянию на 26.06.2018.

Кредитор, обращаясь в суд с требованием, помимо задолженности, установленной решением суда, начислил проценты и штрафные санкции на основной долг за период с 27.06.2018 по 23.09.2019.

Однако финансовый управляющий заявил ходатайство о применении к требованиям Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 27.06.2018 по 23.06.2019, рассчитанных кредитором самостоятельно, срока исковой давности. По мнению финансового управляющего, заявителем пропущен срок исковой давности по данным требованиям. Также финансовый управляющий просил уменьшить размер неустойки, подлежащей включению в реестр в отношении штрафных санкций до 20 000 руб.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов должен быть рассчитан 12.04.2020 (до даты введения первой процедуры банкротства). Банк пропустил трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 27.06.2018 по 22.06.2019, что является основанием для отказа во включении требования в реестр в части.

С учетом приведенных разъяснений срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению отдельно от главного требования.

Судом установлено, что Банк не обращался с отдельным иском о взыскании процентов и неустойки за период, не охваченный решением Торжокского городского суда Тверской области от 05.10.2018 по делу № 2-764/2018.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 24–26 постановления № 43, после вынесения решения суда от 05.10.2018, вступившего в законную силу, срок исковой давности по не заявленным в суд требованиям Банка (по процентам и неустойке) начал течение заново. Следовательно, заявленные кредитором требования с 27.06.2018 по 22.06.2019 являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности, которые не могут быть удовлетворены судом при наличии заявления стороной, участвующей в деле, о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности по вновь заявленным требованиям не имеется. Следовательно, на момент обращения Банка с заявлением по настоящему делу срок исковой давности на взыскание процентов по кредиту и договорной неустойки, рассчитанных Банком за период с 27.06.2018 по 22.06.2019, считается истекшим.

В указанной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Суд также применил статью 333 ГК РФ, поскольку пришел к правильному выводу, что рассчитанная кредитором сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя судебный акт в части, Банк не оспаривал выводы суда первой о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2023 года по делу № А66-2339/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая