Постановление от 22 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3261/2018-АК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А50П-948/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов) (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 31 января 2018 года

по делу № А50П-948/2017,

принятое судьей Машьяновой А.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Косинского, Кочевского и Юрлинского муниципальных районов) (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 31.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 500 рублей 00 копеек с конфискацией этилового спирта.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд принял в качестве доказательства объяснения ФИО2 о приобретении спирта, которые ничем не подтверждены; факт реализации спирта не подтвержден, контрольная закупка не проводилась; объяснения ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения; отмечает, что 07.08.2017 магазин не работал, предприниматель в деревне отсутствовала.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 начальнику пункта полиции (дислокации с.Коса) МО МВД России «Кочевский» подполковнику полиции ФИО3 поступил рапорт сотрудника ФИО4 о том, что 08.08.2017 выявлен факт реализации водки в количестве 2-х литров гражданке ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 - не имеющей лицензии на данный вид деятельности.

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 1004 от 11.08.2017.

Получив сообщение КУСП, оперуполномоченным ФИО5 (дислокация с. Коса) МО МВД РФ «Кочевский» ст.лейтенатом полиции ФИО4 в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7 с участием предпринимателя ФИО1 был произведен осмотр принадлежащего ей помещения магазина, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра сотрудниками административного органа обнаружено, что в складском помещении указанного магазина обнаружена алкогольная продукция (спирт этиловый 95%, емкостью 5л. в количестве 1 шт.), чем нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанная продукция была изъята административным органом при производстве следственного действия, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 11.08.2017.

Осмотр осуществлялся административным органом с использованием средств фотосъемки, к протоколу осмотра приложены фототаблицы.

В этот же день у предпринимателя ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым предприниматель указала, что спиртосодержащей жидкостью в своем магазине она не торгует. Приобрела спорный товар для личных нужд и хранила в складском помещении своего магазина.

Также письменные объяснения 11.08.2017 были отобраны у гр. ФИО2, согласно которым она пояснила, что 07.08.2017 приобрела в магазине ИП ФИО1 спирт этиловый 95% емкостью 100гр. в количестве 4 штук и две пластиковые бутылки водки, объемом по 0,5л. каждая.

На основании данных проверки КУСП № 1004 от 11.08.2017, полагая, что в действиях предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.11.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 59 51 006221/351.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя, которой были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в тот же день вручена лично предпринимателю ФИО1

С вынесенным протоколом предприниматель не согласилась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Определением от 22.08.2017, вынесенным начальником ПП (дислокация с.Коса) МО МВД Россиии «Кочевскимй» подполковником полиции ФИО3, по материалу проверки КУСП была назначена криминалистическая экспертиза изъятой у предпринимателя ФИО1 спиртосодержащей продукции, проведение которой было поручено сотрудникам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», г.Пермь.

Поскольку по состоянию на 08.10.2017 экспертное заключение не поступило в административный орган, определением от 08.10.2017, вынесенным Врио начальника ПП (дислокация с.Коса) капитаном полиции ФИО8, был продлен срок административного расследования по материалам административного производства сроком на 1 месяц.

Согласно заключению эксперта № 3432/08-4/17-32 от 29.09.2017 по материалу проверки КУСП № 1004 от 11.08.2017 эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам: - жидкости, представленные на исследование в двух бутылках вместимостью по 0,5л. с красными крышками (одна бутылка с этикеткой «Спирт этиловый раствор для приготовления лекарственных форм 95% ЭТАНОЛ», вторая без этикетки) и в двух бутылках по 100мл. с этикетками «Спирт этиловый раствор для приготовления лекарственных форм 95% ЭТАНОЛ», являются спиртосодержащими и относятся к водно-спиртовым смесям. Данные смеси, приготовлены «кустарным способом» разведением водой ректификованного этилового спирта. Количественное содержание этилового спирта в представленных на исследование спиртосодержащих жидкостях колеблется от 36,0 об.% до 93,0 об.%.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан административным органом по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

В ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи ответчиком спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта 95% в указанном магазине подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводу жалобы, объяснения ФИО2 от 11.08.2017 являются надлежащим доказательством по делу и соответствуют критериям статьи 26.2 КоАП.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно признал событие административного правонарушения доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в магазине смешанных товаров, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа этилового спирта.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о не доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что 07.08.2017 магазин не работал и предприниматель в деревне отсутствовала, судом не принимается, как документально не подтвержденный и не опровергающий представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; размер штрафа определен с учетом повторного совершения аналогичного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, с конфискацией изъятой у предпринимателя продукции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа с конфискацией этилового спирта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 31 января 2018 года по делу № А50П-948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.Е. Васева


Е.М. Трефилова