Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А46-7067/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7067/2020
20 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10839/2021) общества с ограниченной ответственностью «РА» на решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7067/2020 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644010, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644010, <...>) о взыскании 850 881 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «РА» – ФИО3 (по доверенности от 26.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (далее – ООО «УК на Рабкоровской», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РА» (далее – ООО «РА», общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «РА» в пользу ООО «УК на Рабкоровской» взыскано 846 763 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: основной долг в сумме 801 458 руб. 77 коп., пени за период с 11.03.2019 по 04.03.2020 в сумме 45 304 руб. 33 коп.; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие ООО «Ра» на праве собственности нежилые помещения в МКД, расположенном по адресу: ФИО4, 64, имеют площадь 2 675, 90 кв.м., основаны на недостоверных сведениях. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, что нарушило право ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений. Расчёт долга и неустойки произведён истцом неправильно, поскольку неправильно определена площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений.

От ООО «УК на Рабкоровской» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.10.2021.

В судебном заседании, открытом 10.02.2022, от ООО «РА» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Центр правовой помощи «Цитадель».

ООО «УК на Рабкоровской» просило поручить производство экспертизы ООО «Стройтехэксперт».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт», эксперту ФИО5.

Определением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд возобновил производство по делу № А46-7067/2020.

В судебном заседании, открытом 03.08.2022, представитель ООО «РА» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Определением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2022, для вызова в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» ФИО5 Алёну Игоревну для дачи пояснений относительно экспертного заключения № 004/22.СЭ от 13.07.2022, проведенного в рамках дела № А46-7067/2020.

В судебное заседание 25.08.2022 эксперт не явился.

Определением от 31.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2022 для повторного вызова эксперта «Стройтехэксперт» для дачи пояснений относительно экспертного заключения № 004/22.СЭ от 13.07.2022.

От ООО «УК на Рабкоровской» поступили дополнительные доводы к исковому заявлению с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости, письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 27.10.2021 № 15-20333- исх/21, письма Администрации Центрального административного округа г. Омска от 06.09.2022 № исх-АЦАО/3620, письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 22.08.2022 № 09-01-7900.

От ООО «РА» поступили дополнительные пояснения с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022.

В судебное заседание, открытое 13.09.2022, эксперт не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Эксперт «Стройтехэксперт» ФИО5 Алёна Игоревна в заседание суда не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела с учетом представленных в дело документов.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «УК на Рабкоровской» (бывшее наименование - ООО «УК Жилищник 6») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2019 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 64 по ул. ФИО4 в городе Омске (далее – МКД).

В обоснование иска указано, что ООО «РА» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, которые являются частью многоквартирного дома № 64 по улице ФИО4 в городе Омске.

По мнению истца, исходя из запрошенных сведений о составе имущества общества, общая площадь нежилых помещений 1П и 3П, принадлежащих ООО «РА» на праве собственности, составляет 2 675,9 м2 .

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с февраля 2019 года по январь 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 – 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого помещения в здании невозможна без поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего имущества, таким образом, расходы на содержание нежилого помещения включают и соответствующие расходы на содержание и ремонт общего имущества.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно расчёту, представленному ООО «УК на Рабкоровской», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составила 801 458 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «РА» выражает несогласие с приведённым истцом расчётом, указывая, что общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 1 908,40 кв. м., так как ответчику принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения 3П общей площадью 767,50 кв. м и нежилые помещения, находящиеся в пристрое к жилому дому 4П, общей площадью 1 140,90 кв. м.

Как указывает ответчик, объект, принадлежащий ответчику, состоит из встроенной и пристроенной частей, учёт и определение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и объекта, принадлежащего ответчику, а также заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и эксплуатирующими организациями производится независимо в отношении каждого из объектов, использование помещений осуществляется полностью автономно от многоквартирного дома, без использования общего имущества собственников жилых помещений в МКД.

В силу пункта 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 МКД - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом, объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав МКД входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика фактически являются отдельно стоящими строениями, полностью изолированными от МКД.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020, их которых следует, что ООО «РА» принадлежат два помещения:

- помещение 3П площадью 767,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090107:4665,

- помещение 1П площадью 1908.4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090203:6653.

Также ООО «УК на Рабкоровской» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2022, их которых следует, что ООО «РА» принадлежат помещения:

- помещение площадью 1908.4 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090203:6653

- помещение 5П площадью 1033,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090107:4665.

Согласно представленным ООО «РА» выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022 ООО «РА» принадлежат помещения:

- помещение 5П площадью 1033,3 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090107:4665,

- помещение 4П площадью 1140,9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090107:4664,

- помещение 3П площадью 767,5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090107:6545.

В целях проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика по настоящему делу определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А46-7067/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт».

По результата исследования эксперт пришёл к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта от 13.07.2022 № 004/22. СЭ:

Фундаменты для нежилого помещения - магазина (ЗП, 4П), общей площадью 1908,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 64 по улице ФИО4 в городе Омске, являются общими с многоквартирным домом.

Нежилое помещение - магазин (ЗП, 4П), общей площадью 1908,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 64 по улице ФИО4 в городе Омске, имеет общую стену с многоквартирным домом.

Помещение ЗП расположено во встроенной части многоквартирного жилого дома, помещение 4П представляет собой пристроенный объём, при этом между помещениями ЗП и 4П организовано сообщение посредством наличия дверных проемов в стене, общей с многоквартирным домом.

Вышеуказанные помещения и многоквартирный дом неразрывно связанными между собой общими конструктивными элементами (фундамент и стена), инженерно-техническими коммуникациями.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано следующее.

В соответствии с письмом Управления Росреестра Омской области от 27.10.2021 № 15-20333-ИСХ/21 08.04.2004 на основании регистрационного удостоверения от 23.10.1997 № 5241 и решения Центрального районного суда г. Омска 17.03.2004 зарегистрировано право собственности ООО «РА» на нежилое помещение 1П, магазин общей площадью 1908,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

15.04.2005 представитель ООО «РА» ФИО6, действующий по нотариальной доверенности, подал заявление о внесении изменений в ЕГРП. С заявлением были предоставлены технический паспорт нежилого помещения № ЗП и технический паспорт № 4П, составленные по состоянию на 22.03.2005, выданные ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области».

04.05.2005 в сведения ЕГРП была внесена запись об изменениях в связи с получением отдельных технических паспортов (разделение нежилого помещения 1П), изменилось описание объекта: Магазин (ЗП, 4П). - встроенные нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, номера на поэтажном плане ЗП: 6-9,11,12,12,13-25,25,26,27,34-38,38,39-49, общей площадью 767,50 кв.м., нежилые помещения, находящиеся в пристрое к жилому дому литера А1, номера на поэтажном плане 4П: 1-5, 10, 28-33, 50-52, общей площадью 1140,90 кв.м.

07.05.2007 представитель ООО «РА» ФИО6 обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение 5П, общей площадью 1033,3 кв.м., расположенное в подвале пристроя литера А1 по адресу: <...>. На государственную регистрацию был представлен технический паспорт от 14.04.2007, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация» - Омский филиал. 07.09.2007 было зарегистрировано право собственности ООО «РА» на данное нежилое помещение.

В 2012 году организацией технической инвентаризации в рамках исполнения государственного контракта от 07.12.2011 № 165-Д «Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету (далее - ГКУ) зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (III этап)» Филиалу передавались данные по объектам недвижимости для постановки их на государственный кадастровый учёт. Данные по помещению 5П, общей площадью 1033,30 кв.м., расположенному по адресу: <...> переданы не были.

В 2013 году при проведении работ по верификации и гармонизации данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости в автоматизированном режиме объекте недвижимости - нежилое помещение 5П, общей площадью 1033,30 кв.м., расположенное в подвале пристроя литера А1 по адресу: <...> д. ,64 присвоился кадастровый номер 55:36:090107:4665, фактически содержащий данные характеристик нежилого помещения ЗП.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости и единой учётно-регистрационной процедуры. В состав ЕГРН вошли сведения, содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому при формировании сведений на объект недвижимости с кадастровым номером 55:56:090107:4665 в выписке от 13.05.2021 содержатся данные нежилого помещения ЗП (адрес, площадь) и нежилого помещения 5П (условный номер, запись о правах, запись в особых отметках о зарегистрированном праве на объект площадью 1033,3 кв.м.).

Согласно сведениям ЕГРН ООО «РА» на праве собственности принадлежит:

1) Нежилое помещение - Магазин (ЗП, 4П), общей площадью 1908,40 кв.м., местоположение в здании - 1 этаж, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 55:36:090203:6653, номер регистрации права 55-01/00-10/2004-2304 от 08.04.2004;

2) Нежилое помещение - магазин, общей площадью 1033,30 кв.м., местоположение в здании - подвал, расположенное по адресу: <...>, пом. 5П, кадастровый номер 55:36:090107:4665, номер регистрации права 55-55-01/060/2007-464 от 07.09.2007.

Также экспертом учтено письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области в адрес государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» от 19.04.2005, по которому объект недвижимости находящийся по адресу: <...>. был зарегистрирован 08.04.2004 как магазин - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1П: 1-12,12.1, 13-19,21,22,24,25,25.1,26-38,38.1,39-52, общей площадью 1908,40 кв.м., находящиеся на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На государственную регистрацию представлены два новых техпаспорта от 25.03.2005 на следующие объекты недвижимости: магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане ЗП: 6-12,12.1,13-19,21, 22, 24, 25, 25.1, 26-27, 34-38, 38.1, 39-49, общей площадью 767,50 кв.м. и магазин - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 4П: 1-5, 10, 28-33, 50-52, общей площадью 1140,90 кв.м., имеющие одинаковый инвентарный и кадастровые номера (соответственно 450510, 553600450510). В письме отмечено, что общая площадь объекта и количество входящих в него помещений не изменились.

В письме государственного учреждения «Центр технической инвентаризации Омской области» от 25.04.2005 № 14/2722 указано, что объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, как магазин — нежилые помещения 1П общей площадью 1908,4 кв.м. был разделён на помещения ЗП, 4П по заявке клиента.

Согласно содержанию дела № 4143 м/р по ул. ФИО4 (III очередь) Куйбышевского района (жилые дома № 31, 32) корректировка жилых домов № 31, № 32 экспертом установлено следующее:

18.02.1986 генеральным директором п/о «Полет» утверждено задание на корректировку проекта жилых домов № 31 и № 32 в квартале по улице ФИО4 (III очередь), стадия: рабочий проект, причины корректировки документации: изменение территориального каталога типовых цен, территориального каталога типовых строительных конструкций и изделий для жилищно-гражданского строительства в Омской области, изменение технических условий на подключение к инженерным сетям.

В соответствии письмом Госстроя РСФСР в адрес проектного института «Омскгражданпроект» на письма от 07.01.1974 № 00-29 и от 10.12.1973 № 96-85 Госстрой РСФСР, рассмотрев проект застройки микрорайона по ул. ФИО4 в г. Омске, разрешает разработать индивидуальные проекты для строительства двух 9-ти этажных многосекционных домов № 29 и № 31 /по генплану/ со встроенно-пристроенными предприятиями торговли или бытового обслуживания в первых этажах; разработать индивидуальный проект для строительства 9-ти этажного многосекционного дома № 32 /по генплану/, сблокированного с домом № 31 без встроенно-пристроенных предприятий торговли или бытового обслуживания.

В соответствии с актом приёмки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения встроенно-пристроенный магазин жилого дома № 64 по ул. ФИО4 от 26.12.1988, утверждённого решением исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 30.12.1988 № 526-29 государственная приемочная комиссия установила: заказчиком п/о «Полет» предъявлен к приёмке встроенно-пристроенный магазин жилого дома по ул. ФИО4, Куйбышевский район ул. ФИО4 магазин дома № 64 г. Омск встроенно-пристроенный магазин жилого дома № 31 ул. Маяковского Куйбышевского района. Предъявленный к приёмке объект имеет следующие показатели - площадь 803,12 кв.м. Технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приёмке в эксплуатацию объекту характеризуются следующими данными: фундаменты свайные с монолитным ростверком, стены подвала из сборных железобетонных блоков, простенки из обыкновенного кирпича, перекрытие и покрытие из сборных железобетонных плит, крыша совмещенная. Решение государственной приёмочной комиссии: предъявленный к приемке встроенно-пристроенный магазин жилого дома № 64 по ул. ФИО4 принять в эксплуатацию.

Также в процессе непосредственного осмотра вещной обстановки объектов исследования экспертом установлено: при осмотре помещения 5П зафиксировано наличие земляных полов, под несущие конструкции балки выполнено обустройство отдельных (обособленных) фундаментов под колонны каркаса, опирание плит перекрытия с частичным заведением в кирпичную кладку. Кирпичная кладка между помещением 5П и подвалом многоквартирного жилого дома с опиранием на блоки ФБС, в кирпичной кладке зафиксировано несколько технических отверстий с проходом инженерных коммуникаций: металлическая труба (вентиляция) несколько отверстий, одна из них заглушена. Водоотведение с выводом от многоквартирного жилого дома в помещение 4П (в границах помещения 4П данный вывод заглушён), транзитная прокладка трубопроводов отопления (без смонтированного оборудования в границах помещения) с выводом в торец противоположной стены. Выполнена разводка трубопроводов отопления и водоснабжения независимо от многоквартирного жилого дома. Помещение ЗП расположено во встроенной части, выводы отопления, электроснабжения, водоснабжения и вентиляции (осмотр от 11.04.2022 года).

Экспертом произведён осмотр подвала со стороны многоквартирного жилого дома, от теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома имеются отводы трубопроводов в уровне встроенной части, имеются сквозные отверстия аналогичные установленным в подвале нежилого помещения 5П; в отверстиях проходят металлические трубы, имеется участок с заглушённой вентиляцией, трубопровод проложен транзитом через подвал нежилых помещений (врезка в горизонтальный участок), имеются участки закладки проемов кирпичной кладкой (сообщение между подвалом многоквартирного жилого дома и помещением 5П), под отдельные конструкции выполнена кирпичная кладка под фундаменты с уступами и уширениями (контрфорсные стены). При повторном осмотре помещений первого этажа встроенной части установлено, что общедомовые стояки проходят транзитом, на участке входов (два помещения) подключены чугунные радиаторы отопления от общедомовых стояков. Во встроенной части выполнена врезка ГВС в общедомовую систему с установкой счетчика и датчика давления.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что фундаменты для нежилого помещения - магазина (ЗП, 4П), общей площадью 1908,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 64 по улице ФИО4 в городе Омске, являются общими с многоквартирным домом.

Фундаменты нежилого помещения — магазина (5П), общей площадью 1033,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:4665, расположенного в подвале пристроя к многоквартирному дому № 64 по улице ФИО4 в городе Омске, также являются общими с многоквартирным домом.

Нежилое помещение - магазин (ЗП, 4П), общей площадью 1908,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 64 по улице ФИО4 в городе Омске, нежилое помещение - магазин (5ГГ), общей площадью 1033,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:4665, расположенное в подвале пристроя к многоквартирному дому № 64 по улице ФИО4 в городе Омске, имеют общую стену с многоквартирным домом.

Помещение ЗП расположено во встроенной части многоквартирного жилого дома, помещение 4П представляет собой пристроенный объём, при этом между помещениями ЗП и 4П организовано сообщение посредством наличия дверных проемов в стене, общей с многоквартирным домом.

Во встроенной части (помещение ЗП) выполнена врезка горячего водоснабжения в общедомовую систему с установкой счетчика и датчика давления, в границах помещения ЗП на участке входов (два помещения) подключены чугунные радиаторы отопления от общедомовых стояков.

Нежилое помещение - магазин (ЗП, 4П), общей площадью 1908,4 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 64 по улице ФИО4 в городе Омске, нежилое помещение - магазин (5П), общей площадью 1033,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:090107:4665, расположенное в подвале пристроя к многоквартирному дому № 64 по улице ФИО4 в городе Омске, неразрывно связаны между собой общими конструктивными элементами (фундамент и стена), инженерно-техническими коммуникациями (врезка горячего водоснабжения в общедомовую систему с установкой счетчика и датчика давления).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Стройтехэксперт» от 13.07.2022 № 004/22. СЭ пришёл к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы.

Возражая против выводов эксперта, ООО «РА» представило в материалы дела пояснения по заключению, из которых следует, что выводы эксперта являются противоречивыми, в заключении не приведены выводы и результаты исследования в отношении общей стены помещений 4П и 5П, не содержится выводов о том, соответствовали ли объекты проектной документации.

Между тем оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что помещения ответчика (ни в части пристроенного помещения 4 П, ни в части подвала под пристроенной частью 5П) фактически являются самостоятельными объектами.

Введение в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений отдельно от многоквартирного дома не свидетельствует о том, что указанные помещения являются самостоятельными объектами.

Дата и процедура ввода в эксплуатацию нежилых помещений не изменяют их статуса как составной части МКД, учитывая, что данные помещения обладают признаками единства с многоквартирным домом.

ООО «РА» не доказано, что непосредственно само заключение ООО «Стройтехэксперт» от 13.07.2022 № 004/22 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям нежилые помещения, в отношении которых у ответчика сложилась задолженность, обладают признаками единства с указанным многоквартирным домом, соответственно, ответчик не может быть освобождён от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

При проверке обоснованности заявленного иска и представленного истцом расчёта суммы исковых требований, апелляционной коллегией принимается во внимание, что объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>, как магазин — нежилые помещения 1П общей площадью 1908,4 кв.м. был разделён на помещения ЗП, 4П.

В связи с чем включение площади помещения ЗП в общую площадь нежилых помещений при расчёте задолженности является необоснованным, поскольку площадь помещения 3П (767,5 кв.м) входит в площадь помещения 1908,4 кв.м.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику также принадлежит на праве собственности нежилое помещение 5П общей площадью 1033,30 кв.м., то есть, всего - 2 941, 7 кв.м.

Вместе с тем согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Наличие у суда права самостоятельно корректировать требования и возражения сторон спора означало бы возможность необоснованного судебного вмешательства в правоотношения независимых и действующих в своих интересах участников процесса, тогда как принципы арбитражного судопроизводства предполагают самостоятельность сторон.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме признаны обоснованными в заявленном истцом размере 801 458 руб. 77 коп.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что представленный истцом расчёт задолженности нарушает права ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за содержание общего имущества в сумме 45 304 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчёт пени, произведённый истцом, проверён судом апелляционной инстанции и признан верным, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, наличие оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не доказано, требование о взыскании пени за период с 11.03.2019 по 04.03.2020 в сумме 45 304 руб. 33 коп. также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Рабкоровской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин