Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-18613/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18613/2020
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-6882/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-18613/2020 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИФ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ООО «РИФ», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным срочный трудовой договор б/н от 07.09.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «РИФ», в части установления заработной платы в размере 2 100 000 руб.; признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договор б/н от 07.09.2019, заключенное между ФИО2 и ООО «РИФ», в части установления заработной платы в размере 2 413 794 руб.; признать недействительной сделкой - действия должника ООО «РИФ» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 2413794 рубля за период с 07.09.2019 по 19.10.2019 по срочному трудовому договору б/н от 07.09.2019, и дополнительному соглашению б/н от 07.09.2019.; признать недействительной сделкой - действия ООО «РИФ» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 2 100 000 руб. платежным поручением № 20 от 16.12.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РИФ» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 2 100 000 руб. (без НДФЛ); применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «РИФ» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по срочному трудовому договору б/н от 07.09.2019, дополнительному соглашению от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 признан недействительным срочный трудовой договор б/н от 07.09.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «РИФ», в части установления заработной платы в размере 2 100 000 руб. Признано недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договор б/н от 07.09.2019, заключенное между ФИО2 и ООО «РИФ», в части установления заработной платы в размере 2 413 794 руб. Признана недействительной сделкой - действия должника ООО «РИФ» по начислению ФИО2 заработной платы в размере 2 413 794 руб. за период с 07.09.2019 по 19.10.2019 по срочному трудовому договору б/н от 07.09.2019, и дополнительному соглашению б/н от 07.09.2019. Признана недействительной сделкой - действия ООО «РИФ» по выплате ФИО2 заработной платы в размере 2 100 000 руб. платежным поручением № 20 от 16.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РИФ» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 2 100 000 руб. (без НДФЛ), а также признания отсутствующей у ООО «РИФ» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по срочному трудовому договору б/н от 07.09.2019, дополнительному соглашению от 07.09.2019. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Новая звезда» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИФ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Требования общества с ограниченной ответственностью «Новая звезда» в размере 37 400 000 рублей основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РИФ».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 09.07.2020 № 5193868 и в газете Коммерсант, в объявлении № 61030490179, стр. 156, № 126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2020) общество с ограниченной ответственностью «РИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: объявление от 16.01.2021 № 61030511911, стр. 262, № 6(6968).

Определением суда от 22.03.2022 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИФ» утвержден ФИО4.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ООО «Риф» были установлены трудовые отношения, с оформлением трудового договора от 07.09.2019 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.09.2019; в соответствии с условиями договора работа выполняется в свободное время.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк», ООО «РИФ» на счёт ФИО2 осуществлены перечисления денежных средств: 16.12.2019 платёжным поручением № 20 на сумму 2 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «РИФ» полагает недействительными действия должника по перечислению денежных средств на имя ФИО2 денежных средств в размере 210 000 руб. применительно к п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из таких мероприятий является оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риф» возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оспариваемые перечисления совершены 16.12.2019, то есть в срок, установленный как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 указанной статьи при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах,связанных с применением главы                  Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; - трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; - другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы. Данным принципом законодатель подразумевает, что начисляемая и выплачиваемая заработная плата каждому работнику должна соответствовать соразмерному встречному предоставлению в виде реально выполненных трудовых функций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 № 307-ЭС15-3578 установил, что в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. «суд признал недействительным начисление и выплату заработной платы работнику «... в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательства...», поскольку «...при заключении договора, начислении и выплате заработной платы не предполагалось выполнение какой-либо работы, которая и не выполнялась...».

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Перечисление заработной платы в размере 2 413 794 руб. за месяц в худшую для должника сторону, отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, что так же является основанием, для признания начислений недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Установленная заработная плата в большую сторону отличалась от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в 2019 году.

При рассмотрении заявлений о признании трудовых договоров недействительными в целом и в части выплаты и начисления заработной платы, суды исследуют вопрос о равноценности выполняемой трудовой функции размеру оклада, установленного в трудовом договоре.

Формальное соответствие действий по установлению, начислению и выплате заработной платы, отпускных, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в т.ч. наличие трудового договора, расчетных листков) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания их в качестве недействительных сделок в рамках дела о несостоятельности на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Закон допускает оспаривание действий должника по начислению и выплате заработной платы, премий, иных выплат работникам.

Указанные доводы подтверждаются определением Конституционного суда РФ № 2117-О от 30.09.2021, в котором отмечено, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 № 2748-О, № 2751-О и № 2752-О, от 29.09.2015 № 2017-О), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, -обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

В то же время положения п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений.

Они применительно к указанию на распространение правил его главы на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и от 19.05.2020 № 25-П).

Сказанное, однако, не может означать, что, если передача денежных средств от должника, к которому применяется процедура банкротства, к гражданину осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, при фактическом отсутствии трудовых отношений, не существует правового механизма для предотвращения недобросовестных действий и восстановления разумного баланса интересов участников процедуры банкротства. Это влекло бы необоснованное создание преимуществ лицам, злоупотребляющим правом, и нарушало бы права и законные интересы других лиц -кредиторов должника.

Установив, что гражданин не приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из требований трудового законодательства и (или) обусловленных заключенным трудовым договором, арбитражный суд не лишен возможности рассматривать действия по начислению и выплате денежных средств под видом заработной платы как дающие основание для их оспаривания в порядке ст. 61.1 во взаимосвязи с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и соответствующими положениями ГК РФ.

По представленной арбитражным управляющим информации из регистрирующих и контрольных органов, ООО «РИФ» последнюю финансовую (бухгалтерскую) отчетность в ФНС сдавало в 2018 году, при этом следует отметить, что данные бухгалтерской отчетности за 2018 оставались неизменными относительно 2017 голу, т е. в 2018 году отсутствует движение в течении всего налогового периода.

За 2019 год бухгалтерская отчетность должником также не представлена, в налоговую инспекцию не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО «РИФ» хозяйственной деятельности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району 30.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901030016001894 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изготовления мошенническим способом подложных справок о существовании задолженности должника по заработной плате в отношении лиц, которые трудовую деятельности не осуществляли и, введя в заблуждение судей г. Ейска, ст. Ленинградской и г. Тимашевска, получили судебные акты о выплате денежных средств. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 следует, что с 01.09.2019 по 24.12.2019 неустановленные лица, заведомо зная о наличии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 о взыскании с должника в пользу ООО "Новая звезда" 37 400 тыс. рублей, изготовили подложные справки о задолженности по заработной плате, достоверно зная, что названные в них лица трудовую деятельность не осуществляли.

В материалы электронного дела № А32-18613/2020 представлено письмо Ейской межрайонной прокуратуры от 10.12.2020 в адрес временного управляющего должника, в котором указано на выявление фактов, свидетельствующих о мнимой задолженности по заработной плате перед работниками должника, и необходимости обжалования судебных актов. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2019 (по состоянию на 16.01.2020), а также письма МИФНС № 2 по Краснодарскому краю от 25.08.2020 среднесписочная численность работников ООО "РИФ" составляла 3 человека.

Для должника не имело никакого экономического смысла заключать с ФИО2 краткосрочные трудовые договора (с указанием на то, что трудовая функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения в разы более среднего рыночного показателя.

Данные обстоятельства также установлены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025, от 15.11.2023 по настоящему делу № А32-18613/2020.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Однако, относимые и допустимые доказательства, подтверждающих исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в рамках договора от 07.09.2019, в материалы дела не представлены; в апелляционной жалобе также отсутствуют документально подтвержденные пояснения относительно выполняемых трудовых функций. Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком трудовых функций, свидетельствует о том, что должник принял на себя необоснованные обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключенные между ФИО2 и ООО «РИФ» трудовые договоры не соответствует требованиями, предъявляемым трудовым законодательствам, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Трудовые договоры были заключены с целью создания формальных трудовых отношений, для вывода денежных средств со счета должника и причинения ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что заключенные между ООО "РИФ" и ФИО2 сделка имеет признаки мнимости.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявлений о признании трудовых договоров недействительными в целом и в части выплаты и начисления заработной платы, суды исследуют вопрос о равноценности выполняемой трудовой функции размеру оклада, установленного в трудовом договоре. Формальное соответствие действий по установлению, начислению и выплате заработной платы, отпускных, иных поощрений работнику по трудовому законодательству (в т.ч. наличие трудового договора, расчетных листков) не исключает возможности оценки их законности и оспаривания их в качестве недействительных сделок в рамках дела о несостоятельности на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Закон допускает оспаривание действий должника по начислению и выплате заработной платы, премий, иных выплат работникам.

Указанные доводы подтверждаются определением Конституционного суда РФ № 2117-0 от 30.09.2021, в котором отмечено, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений применительно к оспариванию действий работодателя по выплате работникам денежных сумм, связанных с выполнением трудовой функции (определения от 09.12.2014 № 2748-0, N 2751-0 и N 2752-0, от 29.09.2015 № 2017-0), суды, рассматривающие такие дела, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя, - обусловленность получения работником денежной выплаты положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора; наличие или отсутствие у работника права на получение денежных средств, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

В то же время положения п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сами по себе не решают вопрос о возможности оспаривания (признания недействительными) трудовых договоров как оснований возникновения трудовых отношений.

Они применительно к указанию на распространение правил его главы на обязанности, возникающие в соответствии с трудовым законодательством, распространяют свое действие на выплаты, осуществляемые в рамках именно трудовых отношений, ограничивая свободу работодателя по установлению отдельных выплат работникам в обусловленных социально-экономическим предназначением процедуры банкротства пределах и целях обеспечения конституционно обоснованного разумного баланса интересов всех участников этой процедуры.

Трудовые отношения отнесены к предмету правового регулирования трудового законодательства (ст. 1 ТК РФ), поэтому, по общему правилу, оценка их возникновения (наличия) как таковых должна производиться на основе положений этого законодательства. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство обязано обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и от 19.05.2020 № 25- П).

Сказанное, однако, не может означать, что, если передача денежных средств от должника, к которому применяется процедура банкротства, к гражданину осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, при фактическом отсутствии трудовых отношений, не существует правового механизма для предотвращения недобросовестных действий и восстановления разумного баланса интересов участников процедуры банкротства.

Это влекло бы необоснованное создание преимуществ лицам, злоупотребляющим правом, и нарушало бы права и законные интересы других лиц - кредиторов должника.

Более того, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, нужно учесть, что по смыслу действующего законодательства заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей, а ответчиком не представлено доказательств наличия существования реальных трудовых отношений и тем более каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда, тем более, по совместительству.

Действия по установлению в договоре столь высокой заработной платы имели цель исключительно причинения вреда кредиторам ООО "РИФ", так как не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой уже 07.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление ООО "Новая звезда" о взыскании 37 400 000 руб., которое впоследствии послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признания должника банкротом.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, стороны имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указанные сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника и в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А40-1253/2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019, определением Верховного суда РФ от 24.05.2019 г. № 305-3018-21981(5)).

Согласно данной правовой позиции, трудовой договор заключен в условиях неплатежеспособности должника и прекращения последним осуществления хозяйственной деятельности, о чем не могло не быть известно ответчику исходя из занимаемой должности, при этом факт выполнения работы соразмерно установленному размеру оплаты труда не доказан.

Действия по начислению столь высокой заработной платы имели цель причинения вреда кредиторам ООО "РИФ", так как не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, в отношении которой было возбуждено дело о банкротстве, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "РИФ" путем наращивания текущих требований по выплате заработной платы.

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "РИФ" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы.

Соответственно, учитывая изложенные обстоятельства, воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "РИФ" путем наращивания требований по выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключенные между ФИО2 и ООО "РИФ" трудовой договор не соответствует требованиями, предъявляемым трудовым законодательствам, оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Трудовые договоры были заключены с целью создания формальных трудовых отношений, для вывода денежных средств со счета должника и причинения ущерба кредиторам.

Кроме того, указанная в пункте 3 трудового договора от 07.09.2019 сумма (2 100 000 руб.), а в дополнительном соглашении от 07.09.2019 - в размере 2 413 794 руб., явно не равноценна осуществляемой ФИО2 трудовой функции (выполнение в течение сорока пяти дней работы советника по изучению документов экономического, судебного, административного характера и выработки концепции дальнейшего правового поведения работодателя).

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не требуется отдельного оспаривания арбитражным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, спорной сделки (заключения трудового договора), поскольку суд обязан оценить доводы конкурсного управляющего о том, что рассматриваемый трудовой договор является ничтожной сделкой, что является достаточным для отклонения заявления кредитора о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вышеуказанная правовая позиция основана на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2023 № 305-ЭС22-2257(9).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные сделки подлежат признанию недействительными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РИФ» суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 2100000 руб. (без НДФЛ), а также признания отсутствующей у ООО «РИФ» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по срочному трудовому договору б/н от 07.09.2019, дополнительному соглашению от 07.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2025 по делу № А32-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко