Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А68-2735/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью компания «Тула-Сталь» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Нормада» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 по делу № А68-2735/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь» (далее – ООО «Тула- Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК Нормада» (далее – ООО «СТК Нормада», ответчик) задолженности за поставленный по накладной № 3488 от 26.08.2015 товар в размере 91 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 768 руб. 16 коп., законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 961 руб. 39 коп.

Истец в порядке части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 961 руб. 39 коп. Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 961 руб. 39 коп. принят судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 производство по делу в части требования ООО «Тула-Сталь» о взыскании с ООО «СТК Нормада» законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 961 руб. 39 коп. прекращено. Исковые требования ООО «Тула-Сталь» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СТК Нормада» в пользу ООО «Тула-Сталь» основной долг в размере 91 996 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 697 руб. 18 коп., а всего – 96 693 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТК Нормада» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие задолженности, поскольку поставленный товар в адрес ответчика не поступал. Отмечает, что в товарной накладной от 26.08.2015 № 3488 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, в связи с чем ответчик повторно планирует заявить ходатайство о назначении по делу указанных экспертиз.

Представитель общества с ограниченной ответственностью компания «Тула-Сталь» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарной накладной № 3488 от 26.08.2015 ООО «Тула-Сталь» поставило в адрес ООО «СТК Нормада» товар на общую сумму 91 996 руб. 10 коп.

Данный товар был получен водителем ФИО3 по доверенности от 26.08.2015 № 90.

Ответчик оплату поставленного в его адрес товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 26.08.2015 № 3488 стороны согласовали условие договора о товаре, выполнив тем самым требования статей 432, 455 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи. Возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 26.08.2015 № 3488, а так же доверенностью на получение товара от 26.08.2015 № 90 (л.д. 7, 8).

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суд не поступало.

Ссылаясь на то, что спорная доверенность ответчиком не выдавалась, а подпись на данной доверенности не директора ООО «СТК Нормада» ФИО4, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати общества.

В целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы подписи и печати, а также в целях выяснения заинтересованности ответчика в ее проведении, суд области определением от 02.08.2016 отложил рассмотрение дела, предложил ответчику представить информацию о том, заинтересован ли ответчик в разрешении по существу заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати. В случае заинтересованности ответчика в проведении соответствующих экспертиз суд предложил ответчику представить суду сведения об экспертной организации, сведения о кандидатурах экспертов, сведения о стоимости экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы, доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, обеспечить явку в судебное заседание директора общества ФИО4 для отобрания экспериментальных образцов подписи, представить свободные образцы подписи ФИО4, датированные 2015 годом, в том числе августом 2015 года, которые могут содержаться в личных удостоверительных документах (ксерокопии), личных анкетах, в ведомостях на выплату заработной платы, в банковских и финансовых документах, налоговых декларациях и т.п., представить информацию о том, сколько печатей было в ООО «СТК Нормада» по состоянию на 26.08.2015; где в настоящее время находятся данные печати, представить печати в судебное заседание для отобрания экспериментальных оттисков печати, представить документы, содержащие оттиски печатей ООО «СТК Нормада», датированные 2015 годом, в том числе августом 2015 года.

Исходя из того, что в нарушение требований ст. 82 АПК РФ ответчиком никаких действий, которые бы свидетельствовали о действительном намерении последнего провести соответствующие экспертизы, сделано не было (сведения об экспертной организации и кандидатуры эксперта, сведения о стоимости экспертизы, доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда не представлены, явка директора для отобрания образцов подписи не обеспечена, печать не представлена и т.д.), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати общества.

Учитывая изложенное, доказательства того, что спорная доверенность от 26.08.2015 № 90 ООО «СТК Нормада» не выдавалась, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства того что подпись в товарной накладной выполнена не лицом которому выдана доверенность на получение товара. При этом фамилия и должность лица, получившего товар, указанные в доверенности и товарной накладной, совпадают.

Таким образом, имеющимися в материалах дела товарной накладной от 26.08.2015 № 3488 и доверенностью от 26.08.2015 № 90 подтверждается факт поставки Истцом в адрес Ответчика товара на общую сумму 91 996 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом факт получения продукции помимо подписи водителя ФИО3, заверен оттиском печати ответчика, а наличие у лица, подписавшего накладные, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. При этом доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что спорные товарные накладные сфальсифицированы. Ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 91 996 руб. 10 коп. и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Тула-Сталь» требование о взыскании с ответчика долга в сумме 91 996 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 22.03.2016 в общей сумме 4 768 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 17.08.2015 составляет 10,51%, с 15.09.2015 – 9,91%, с 15.10.2015 – 9,49%, с 17.11.2015 – 9,39%, с 15.12.2015 – 7,32%, с 25.01.2016 – 7,94%, с 19.02.2016 – 8,96%, с 17.03.2016 – 8,64%.

При этом пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» признаны неподлежащими применению пункты 1-3, 5-11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», т.е. пункт 2 постановления Пленума № 13/14, содержавший разъяснения относительно применения при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

В связи с отменой данного положения проценты рассчитываются исходя из 365 (366) дней в году и соответствующего количества дней в месяце.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом области правомерно отмечено, что расчет содержит ошибку в дате начала исчисления процентов, вместо 27.08.2015 указана 26.08.2015, неверно посчитано количество дней просрочки, а также неверно исчислено количество дней в году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 22.03.2016. В результате произведенного перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 4 697 руб. 18 коп.:

с 27.08.2015 по 14.09.2015 – 503 руб. 31 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 10,51% / 365 дн. * 19 дн.);

с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 749 руб. 33 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 9,91% / 365 дн. * 30 дн.);

с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 789 руб. 33 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 9,49% / 365 дн. * 33 дн.);

с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 662 руб. 67 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 9,39% / 365 дн. * 41 дн.);

с 15.12.2015 по 31.12.2015 – 313 руб. 64 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 7,32% / 365 дн. * 17 дн.);

с 01.01.2016 по 24.01.2016 – 441 руб. 58 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 7,32% / 366 дн. * 24 дн.);

с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 498 руб. 94 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 7,94% / 366 дн. * 25 дн.);

с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 608 руб. 08 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 8,96% / 366 дн. * 27 дн.);

с 17.03.2016 по 22.03.2016 – 130 руб. 30 коп. (91 996 руб. 10 коп. * 8,64% / 366 дн. * 6 дн.).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом области в части в сумме 4 697 руб. 18 коп.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати общества.

Из положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не представил сведений, необходимых для назначения и проведения заявленной им экспертизы, не подтвердил своей заинтересованности в ее проведении, не представил доказательств перечислений денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати не заявил.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2016 по делу № А68-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова