Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-281194/2019

№ 09АП-45237/2023

Дело № А40-281194/19
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2 Живицкого, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-281194/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-МЕДИА «ДИСТРИБЬЮТОР»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО11 – ФИО3, по дов. от 27.10.2018

от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 15.06.2023

конкурсный управляющий должника – ФИО6, лично, решение АСгМ

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 21.07.2020 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «А-МЕДИА» ДИСТРИБЬЮТОР». Утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление ИП ФИО11 о признании недействительными решений конкурсного управляющего ООО «А-Медиа Дистрибьютор» Малеванного Д.А. о допуске к участию в торгах и признании победителем торгов по продаже имущества ООО «А-Медиа Дистрибьютор» по лоту № 1, проведенных на условиях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 в объявлении № 78030370035, ФИО8, оформленных Протоколом об определении участников торгов от 13.03.2023 №160932 и Протоколом о результатах проведения торгов от 13.03.2023 № 160932; о признании недействительным договора от 15.03.2023 № 1, заключенного по результатам торгов между ООО «А-Медиа Дистрибьютор» и ФИО8.

От ФИО4 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 суд определил: в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. Отложить судебное заседание на 26.07.2023 на 17 час. 55 мин.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное ходатайство удовлетворить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО11 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц ФИО9, ФИО10, заявленное ходатайство удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИП ФИО11, ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

ИП ФИО11 указывает в жалобе, что заявляла устное ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц ФИО9, ФИО10, однако в протоколе судебного заседания от 14.06.2023 и в тексте оспариваемого определения данное ходатайство отсутствует.

Замечания на протокол судебного заседания ИП ФИО11 не подавалось.

Оснований для рассмотрения подобного рода ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.


В обоснование заявленного ходатайства, ФИО4 указывает на то, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и обязанности ФИО4, так как решается вопрос о реализации прав требований непосредственно к ФИО4, однако он не был привлечен к участию в споре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности ФИО4

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение спора могут быть затронуты права и законные интересы заявителя ходатайства в материалы дела не было представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах заявителя.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40- 281194/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова