Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А50-15250/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1037/2023-ГК
г. Пермь
31 марта 2023 года
Дело № А50-15250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности, удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу № А50-15250/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промойл ТК" (далее – истец, общество, ООО "Промойл ТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, учреждение, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 830 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 273 руб. 82 коп., имущественного ущерба в размере 48 093 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 301, 309, 310, 393, 395, 699, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком принимались меры по исполнению обязательств по возврату оборудования истцу, однако последний уклонялся от его принятия; судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом; судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о вызове свидетеля.

От ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие доводы о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения.

От ООО "Промойл ТК" в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном



статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в

2016-2017 годах ООО "Промойл ТК" для осуществления предпринимательской

деятельности приобрело в свою собственность следующие инструменты и

оборудование:

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на

сумму 15 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 3 000 руб. каждая, всего на

сумму 6 000 рублей; - пистолет покрасочный – 1 шт. стоимостью 9 000 рублей;

- полуавтомат 200А – 1 шт. стоимостью 41 000 рублей; - листогиб – 1 шт. стоимостью 40 000 рублей;

- полуавтомат 170А – 1 шт. стоимостью 14 000 рублей; - полуавтомат 150А – 1 шт. стоимостью 15 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 2 000 руб. каждая, всего на

сумму 4 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 200 руб. каждая, всего на

сумму 8 800 рублей;

- полуавтомат 150А – 2 шт. стоимостью 16 500 каждый, всего на сумму

33 000 рублей; - листогиб ручной LC-2500 – 1 шт. стоимостью 91 000 рублей; - рубанок – 1 шт. стоимостью 14 000 рублей; - дрель – 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

- шуруповерт – 2 шт. стоимостью 2 500 рублей каждый, всего на сумму

5 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 800 руб. каждая, всего на

сумму 11 200 рублей;

- лазерный уровень – 1 шт. стоимостью 10 000 рублей. Всего на общую сумму 318 500 рублей.

04.08.2016 между ООО "Промойл ТК" и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по

Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом

№ 01/08 (далее – договор № 01/08).

01.06.2017 между ООО "Промойл ТК" и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по

Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом

№ 01/06 (далее – договор № 01/06).

10.06.2017 между ООО "Промойл ТК" и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по

Пермскому краю заключен договор безвозмездного пользования имуществом

№ 02/06 (далее – договор № 02/06).

Во исполнение данных договоров ООО "Промойл ТК" передало ФКУ ИК29 ГУФСИН России по Пермскому краю (учреждение) следующее имущество: - углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 7 500 руб. каждая, всего на

сумму 15 000 рублей;



- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 3 000 руб. каждая, всего на

сумму 6 000 рублей; - пистолет покрасочный – 1 шт. стоимостью 9 000 рублей;

- полуавтомат 200А – 1 шт. стоимостью 41 000 рублей; - листогиб – 1 шт. стоимостью 40 000 рублей;

- полуавтомат 170А – 1 шт. стоимостью 14 000 рублей; - полуавтомат 15 0А – 1 шт. стоимостью 15 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 2 шт. по 2 000 руб. каждая, всего на

сумму 4 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 200 руб. каждая, всего на

сумму 8 800 рублей;

- полуавтомат 150А – 2 шт. стоимостью 16 500 каждый, всего на сумму

33 000 рублей; - листогиб ручной LC-2500 – 1 шт. стоимостью 91 000 рублей; - рубанок – 1 шт. стоимостью 14 000 рублей; - дрель – 1 шт. стоимостью 1 500 рублей;

- шуруповерт – 2 шт. стоимостью 2 500 рублей каждый, всего на сумму

5 000 рублей;

- углошлифовальная машина УШМ – 4 шт. по 2 800 руб. каждая, всего на

сумму 11 200 рублей;

- лазерный уровень – 1 шт. стоимостью 10 000 рублей. Всего 27 единиц на общую сумму 318 500 рублей.

Согласно письмам ООО "Промойл ТК" исх. № № 58, 59, 60 от 22.04.2019

о прекращении договорных отношений с просьбой вернуть имущество,

вышеуказанные договоры безвозмездного пользования расторгнуты с

22.05.2019.

Как указывает истец, учреждение имущество возвращать отказалось и в

период с 22.05.2019 использовало имущество ООО "Промойл ТК" для

осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с этим ООО "Промойл ТК" было вынуждено обратиться в

Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по

Пермскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу

№ А50-39127/2019 на ФКУ ИК № 29 ГУФСИН по Пермскому краю возложена

обязанность возвратить ООО "Промойл ТК" электроинструменты

(поименованные выше), с учетом нормального износа. Во исполнение данного решения суда учреждение:

- 30.09.2021 возвратило листогиб, стоимостью 40 000 рублей и листогиб

ручной LC-2500, стоимостью 91 000 рублей;

- 20.01.2022 вернуло часть инструментов в количестве 19 шт. в

неисправном виде;

- 25.03.2022 выплатило денежную компенсацию за 6 единиц

инструментов.



Согласно доводам искового заявления, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 22.05.2019 по момент возврата имущества или выплаты денежной компенсации незаконно используя принадлежащее ООО "Промойл ТК" имущество необоснованно приобрело денежные средства в виде арендной платы.

Факт пользования учреждением принадлежащим ООО "Промойл ТК" имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу № А50-39127/2019, определением суда от 08.02.2022 по делу № А50-39127/2019.

Согласно оценке, подготовленной специалистом ООО "Уральская Экспертно-Юридическая Компания" (справка № 33/2022 от 23.05.2022), рыночная стоимость аренды электроинструмента за весь период незаконного удержания составляет 4 040 390 рублей (начиная с 22.05.2019).

С учетом срока исковой давности, с 22.06.2019 рыночная стоимость аренды электроинструмента составила 3 909 291 рубль.

Как указывает истец, временем, когда учреждение узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день, с которого расторгнуты договоры безвозмездного пользования – 22.05.2019.

Кроме того, ООО "Промойл ТК" причинен имущественный ущерб возвратом неисправного инструмента в размере 78 498 рублей, что подтверждается письменной консультацией специалиста № 03/2022 от 23.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 909 291 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 78 498 руб. 00 коп. имущественного ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску ответчик, в отзыве на исковое заявление привел доводы о принятии учреждением необходимых мер по исполнению обязательств по возврату оборудования; о несогласии с представленными истцом заключениями специалистов.

В материалы дела ответчиком приобщено заключение специалиста № Э- 20221024/1 от 24.10.2022 (рецензия на заключение истца).

С учетом выводов представленного ответчиком заключения специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022 по определению рыночной стоимости аренды оборудования, истцом уточнены исковые требования до 2 830 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 48 093 руб. 00 коп. имущественного ущерба, 246 273 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 395, 689, 699, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.



Признавая обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу инструментов и оборудования, переданных по договорам безвозмездного пользования имуществом, расторгнутых с 22.05.2019; доказанности истцом факта пользования учреждением спорным имуществом в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование.

Установив, что обязанность по возврату имущества учреждением исполнена ненадлежащим образом, часть имущества возвращена в неисправном состоянии, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в



том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Обстоятельства расторжения договоров № 01/08, № 01/06, № 02/06 с 22.05.2019, возврата оборудования 30.09.2021 (2 единицы), 20.01.2022 (19 шт. в неисправном виде; акт от 20.01.2022 – т. 2 л.д. 206-214), выплаты денежной компенсации за 6 единиц инструментов 25.03.2022 подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также являлись предметом исследования в рамках дела № А50-39127/2019 (статья 69 АПК РФ). Ответчиком указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты; документального подтверждения надлежащего исполнения обязательства по своевременному возвращению (передаче) оборудования не представлено (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для пользования спорным оборудованием после расторжения (прекращения) договоров безвозмездного пользования имуществом.

Согласно статье 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные главой 34 названного Кодекса, в силу чего вопросы возврата переданного имущества должны регламентироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-39127/2019, принимая во внимание, что договоры расторгнуты с 22.05.2019, по состоянию на дату прекращения договорных отношений (22.05.2019) ответчик имущество не возвратил, суд первой инстанции признал подтвержденным факт использования учреждением с указанного момента спорного имущества в отсутствие на то каких-либо законных или договорных оснований и без внесения за такое использование соответствующей платы.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на сумму 2 830 200 руб. 00 коп. (с учетом выводов заключения специалиста № Э- 20221024/1 от 24.10.2022, представленного ответчиком; периода расчета в пределах срока исковой давности, а также включения позиции: листогиб (40), не вошедшей в заключение специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022).



Ответчиком расчет истца не оспорен; признан судом соответствующим представленным в дело доказательствам и обстоятельствам спора.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения учреждением возникшего на его стороне неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о законности предъявленных обществом требований в данной части, в связи с чем правомерно их удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 2 830 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в сумме 246 273 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ правомерно взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 273 руб. 82 коп. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с учреждения ущерба в размере 48 093 руб.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или



договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.



В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что имущество возвращено учреждением обществу в неисправном состоянии, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Размер ущерба, причиненного возвратом неисправного оборудования, на сумму 48 093 руб. 00 коп. определен истцом с учетом выводов заключения специалиста № Э-20221024/1 от 24.10.2022, представленного ответчиком (иного ответчиком не доказано).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорного обязательства по возврату исправного оборудования и возникшими у истца убытками, при доказанности размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в соответствующей части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается период пользования учреждением имуществом общества, возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения; уклонение истца от получения имущества ответчиком не доказано.

Доводы учреждения о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требований, предъявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. Доказательств того, что в данном случае истец действовал недобросовестно и с единственной целью причинения вреда ответчику, последним в материалы настоящего дела не представлено.

Как верно указывает истец, ответчик в течение длительного периода времени не возвращал спорное имущество, после вынесения решения суда – длительное время не исполнял решение суда, возвратил имущество в ненадлежащем состоянии.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о вызове свидетеля, отклоняется,



поскольку удовлетворение данных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу № А50-15250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи О.Г. Дружинина

М.А. Полякова