Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А81-605/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-605/2014
16 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4331/2024) Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район на определение от 08.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-605/2014 (судья Санджиев М.А.), по иску Муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение и взыскании 84 693 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее – истец, Департамент, Департамент муниципального имущества Надымского района) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора от 22.04.2013 № 35-2013-Н, обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м, взыскании основного долга в размере 31 973 руб. 01 коп., пени в размере 3 797 руб. 46 коп. за просрочку внесения арендных платежей, пени в размере 46 996 руб. 47 коп. за неисполнение обязательства по страхованию имущества и штрафа в размере 1 926 руб. 09 коп. за неисполнение обязательства по заключению договоров на эксплуатационное обслуживание имущества.

Решением от 08.04.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа расторг договор № 35-2013-Н от 22.04.2013, заключенный между Департаментом и предпринимателем; обязал ответчика в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м, находящееся на первом этаже административного здания «Бизнес-инкубатор», расположенном по адресу: ЯНАО, <...> стр. ½; взыскал с ИП ФИО1 в пользу Департамента долг в размере 31 973 руб. 01 коп., пени в размере 50 793 руб. 93 коп., штраф в размере 1 926 руб. 09 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 387 руб. 72 коп. за рассмотрение судом иска.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, 15.05.2014 в части взыскания денежных средств выдан исполнительный лист серии АС № 006481133.

01.03.2024 Департамент (далее – заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 08.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: Департамент обратился в отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району (далее - ОСП по г. Надым и Надымскому району, служба судебных приставов) с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в ответ на которое получено сообщение о том, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя и повторно в ОСП по г. Надым и Надымскому району не поступал; Департамент указывает, что исполнительные документы в его адрес не возвращались и заявитель не знал, что исполнительное производство окончено 06.10.2016, полагает, что исполнительный лист был утерян.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В части 1 статьи 323 АПК РФ указано, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

В настоящем случае решение вступило в законную силу 08.05.2014, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 006481133 от 15.05.2014 истек 08.05.2017.

Как указывает истец, а также следует из письменного ответа ОСП по г.Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО от 05.03.2024, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 29.05.2014, которое было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 06.10.2016 и более на исполнение в отделение судебных приставов не поступал.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после окончания исполнительного производства 06.10.2016, взыскатель вправе был предъявить исполнительный лист повторно в пределах трехлетнего срока, который, соответственно, истек в 2019 году.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 01.03.2024, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, принимая во внимание следующее.

Как указано выше, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в мае 2014 года, последующее обращение о ходе исполнительного производства последовало со стороны взыскателя в адрес службы судебных приставов в январе 2024 года, то спустя почти 10 лет, после его предъявления.

Сведения о том, какие обстоятельства препятствовали взыскателю контролировать ход исполнительного производства на протяжении столь длительного периода времени, податель жалобы не раскрывает.

В свою очередь, из письменного ответа службы судебных приставов следует, что исполнительное производство окончено в 2016 году в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Департамент, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист им не получен, полагает, что исполнительный лист утерян.

Однако, данное обстоятельство об утрате исполнительного листа в 2016 году само по себе не является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы подателя жалобы о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно лишь в 2024 году после получения ответа из службы судебных приставов, сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает достаточных доказательств для целей констатации факта утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, о которых взыскателю стало известно лишь в 2024 году.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств направления документов судебным приставом-исполнителем в адрес Департамента также подлежат отклонению, поскольку

по прошествии длительного периода времени не исключена утрата подтверждающих направление документов в силу объективных обстоятельств (уничтожение в связи с истечением срока хранения, о чем также указано судебным приставом-исполнителем в письме от 15.02.2024).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта, не предпринимал меры по выяснению судьбы исполнительного листа, не направлял соответствующие запросы в службу судебных приставов, не обжаловал в случае необходимости действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу и не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами. Доказательств обратного не представлено.

Длительное бездействие взыскателя после предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию и до момента первого запроса о судьбе указанного исполнительного листа также не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства, что не может быть расценено как уважительная причина для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая