Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А71-6148/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9462/2022-ГК
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело № А71-6148/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.05.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.07.2021;

от третьего лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике – ФИО3, доверенность от 24.12.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2022 года

по делу № А71-6148/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304180911000051, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 93 164 руб. 33 коп. долга по договору об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату № 267 от 11.08.2020.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Игринский» (далее – третьи лица).

Решением суда от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 214 руб. убытков, а также 8 592 руб. 91 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 168 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывает, что эксперт необоснованно при проведении экспертизы использовал самые низкие по стоимости объекты-аналоги из открытого источника в сети интернет, в котором имелись также более дорогие аналогичные принятым в расчет объекты; эксперт при проведении экспертизы использовал машиноместа на многоуровневых паркингах, которые по своим характеристикам не сопоставимы как аналоги по отношению к оцениваемому объекту и расположены исключительно в г. Ижевске; экспертом не исследован расчет тарифа за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 использует специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>, в целях осуществления деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, а также их возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортными средствами.

В ходе осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств истец оказал ответчику услуги на сумму 93 164 руб. 33 коп.

Для определения размера вознаграждения истец руководствовался утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 13.09.2013 № 13/2 тарифом за хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики в размере 44,32 руб./час за одно транспортное средство (без НДС 18%), который применяется в деятельности специализированных стоянок по настоящее время.

Истец обратился в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» с требованием выплатить указанную сумму вознаграждения, возникшую в результате оказания услуг по хранению транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 11).

В ответ ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» направило в адрес истца письмо исх. № 134/11025 от 18.12.2020, в котором указало на то, что в производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» находился материал проверки, по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра места происшествия 04.09.2020 года был изъят автомобиль Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный номер <***> и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО4 30.11.2020 года по данному материалу проверки следователем СО МО МВД России «Игринский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью виновного лица. В ходе проведения доследственной проверки указанный выше автомобиль в качестве вещественного доказательства в соответствии со статьями 81, 82 Уголовного кодекса РФ не признавался, поскольку признание предмета, в частности транспортного средства вещественным доказательством возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, с момента вынесения следователем соответствующего постановления. При этом, постановление Правительства РФ от 01.12.2002 №1240, определяет порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержками связанными с рассмотрением гражданского дела, административного дела. В связи с чем, следователь, вынесший решение по материалу доследственной проверки, не может в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ вынести постановление о выплате процессуальных издержек. Кроме того, согласно прилагаемому финансово-экономическому обоснованию, размер понесенных затрат подлежащих возмещению, указан из расчета 44,32 руб/час, в соответствии с тарифом на хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики. Однако, находившийся на хранении автомобиль, не являлся задержанным, а был изъят в ходе осмотра места происшествия в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, размер понесенных затрат на хранение транспортных средств должен исчисляться не в соответствии с тарифом на хранение задержанных транспортных средств (т. 1., л.д. 15).

Поскольку оплата за оказанные услуги по хранению не была произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании 93 164 руб. 33 коп. убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку истца при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки сообщения о преступлении (ст. 144, 145, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в данном случае договор хранения ответчиком с истцом не заключался. Материалами дела подтверждается факт оказания ИП ФИО4 услуг по хранению помещенных отделом ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1, 3 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих задержание, изъятие транспортных средств в рамках положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Хранение осуществлялось вне пределов действия договоров «хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам», они помещались вне сроков, установленных в перечисленных договорах, и вещественными доказательствами не являлись.

При этом, судом установлено, что истец имел статус специализированной стоянки, в связи с чем у него отсутствовала возможность отказаться принять на хранение транспортное средство, задержанное для проведения следственных действий. При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать автомобили на хранение безвозмездно.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов могут передаваться на хранение юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом того, что отдел ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» в спорный период являлся лицом, у которого находилось производство по уголовному делу, суд пришел к верному выводу, что именно указанный отдел должен нести бремя несения расходов, связанных с хранением автомобиля, с момента его изъятия по момент возврата законному владельцу в установленном порядке.

При этом, взыскание убытков с Министерства внутренних дела Российской Федерации, а не с отдела ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский» является правомерным, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по стоимости хранения судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Специализированная коллегия экспертов» - ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какова среднерыночная стоимость услуг по хранению автотранспортных средств категории «В» за одни сутки во втором полугодии 2020 года на автотранспортных стоянках в поселке Игра Удмуртской Республики?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 30/02-АС-22 от 21.02.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость услуг по хранению автотранспортных средств категории "В" за одни сутки во втором полугодии 2020 года на автотранспортных стоянках в поселке Игра Удмуртской Республики составляет 49 руб. (т. 2, л.д. 40-113).

Возражения истца относительно недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключениях содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Привлеченный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенных экспертом исследований у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие каких-либо существенных нарушений при проведении экспертиз, способных повлиять на выводы экспертов, судами не выявлено и истцом не приведено.

Представленная рецензия № 256-22 от 22.03.2022 не обладает необходимой доказательственной силой, поскольку не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, не был ознакомлен со всеми материалами дела, не привел нормативного обоснования своих критических замечаний.

Таким образом, приводимые истцом аргументы не снижают доказательное значение экспертного заключения (ст. 64, 75 АПК РФ). Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, приводя соответствующие доводы, истец выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости, не опроверг, предоставленными ему ст. 87 АПК РФ процессуальными правами не воспользовался, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения № 30/02-АС-22 от 21.02.2022, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что сумма вознаграждения истца за осуществление деятельности по хранению транспортного средства за спорный период с 06.09.2020 по 30.11.2020 (86 дней) составляет 4 214 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, в сумме 4 214 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае для определения размера вознаграждения необходимо руководствовался тарифом за хранение задержанных транспортных средств, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии УР от 13.09.2013 № 13/2, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный тариф на возникшие правоотношения не распространяется. Ссылка представителя истца на то, что указанный тариф может быть применен как наиболее приближенная стоимость оказания аналогичных услуг, не основана на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2022 года по делу № А71-6148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева