Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А17-11639/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11639/2021
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № А17-11639/2021

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Гаврилово - Посадская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Гаврилово - Посадская центральная районная больница» (далее – заявитель, ОБУЗ «Гаврилово-Посадкая ЦРБ», Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.10.2021 № 037/06/14-588/2021 (07-15/2021-271) в части вывода о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Кострома» (далее - ООО «Дельрус-Кострома») на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку оборудования в рамках мероприятия «Реализация региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций оборудование)» (извещение № 0133200001721002795) обоснованной в части первого довода жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дельрус-Кострома».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение УФАС в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемого решения антимонопольного органа, иные выводы суда, по мнению Управления, сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Антимонопольный орган настаивает, что в рассматриваемом случае приоритет имеют пояснения представителя заказчика при рассмотрении жалобы третьего лица в УФАС, а не письменная позиция Учреждения, подписанная главным врачом ОБУЗ «Гаврилово-Посадкая ЦРБ». Ответчик считает, что заказчиком в рамках рассмотрения жалобы и судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия в едином реестре радиоэлектронной продукции оборудования, соответствующего техническим характеристикам, указанным в документации о закупке.

ОБУЗ «Гаврилово-Посадкая ЦРБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. По мнению заявителя, у антимонопольного органа имелись технические возможности для уточнения необходимых ему сведений, особенно учитывая наличие в деле противоречий между письменными пояснениями заказчика и устными пояснениями его представителя. Управление проигнорировало письменную позицию главного врача Учреждения, положив в основу своего решения исключительно устные пояснения представителя Учреждения, что повлекло за собой принятие Управлением незаконного и необоснованного решения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 ООО «Дельрус-Кострома» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку оборудования в рамках мероприятия «Реализация региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций оборудование)» (извещение № 0133200001721002795). В обоснование первого довода жалобы ООО «Дельрус-Кострома» указало, что предметом закупки является радиоэлектронная продукция (система ультразвуковой визуализации). Заказчиком в документации о закупке установлены ограничения допуска товаров иностранной продукции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 878), а также характеристики товара, требуемого к поставке. Радиоэлектронная продукция, содержащаяся в едином реестре радиоэлектронной продукции, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что 04.10.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0133200001721002795 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования в рамках мероприятия «Реализация региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций оборудование)», а также соответствующая документация о закупке. 13.10.2021 в извещение и документацию о закупке заказчик внес изменения.

Предметом закупки является поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, по коду общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) - 26.60.12.132, позиция каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) № 26.60.12.132-00000026.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией о закупке, размещенными на официальном сайте, начальная (максимальная) цена контракта – 6 130 978 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 22.10.2021 08:00; дата проведения аукциона в электронной форме – 26.10.2021.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик был заранее осведомлен об отсутствии в едином реестре радиоэлектронной продукции радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и должен был получить разрешение на закупку промышленного товара, происходящего из иностранного государства, выдаваемое Минпромторгом России.

21.10.2021 комиссия Управления, рассмотрев дело № 037/06/14-588/2021 (07-15/2021-271), приняла решение (в полном объеме изготовлено 26.10.2021), в соответствии с которым первый довод жалобы ООО «Дельрус-Кострома» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку оборудования в рамках мероприятия «Реализация региональной программы модернизация первичного звена здравоохранения (Оснащение и переоснащение медицинских организаций оборудование)» (извещение № 0133200001721002795) признан обоснованным.

Не согласившись с решением ответчика в указанной части, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

По смыслу части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать информацию, указанную в статье 42 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

В пункте 3 Постановления № 878 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявка (окончательное предложение), содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, произведенной на территориях государств - членов Евразийского экономического союза.

На основании пункта 4 Постановления № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр или реестр евразийских промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В силу пункта 5 Постановления № 878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является разрешение на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, выданное в порядке, установленном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5 названного Постановления применяется в случае, когда в реестре и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр или реестр евразийских промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции. В этом случае требования по национальному режиму не могут быть установлены, что предполагает необходимость оформления разрешения Минпромторга России на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что применение пунктов 4, 5 Постановления № 878 возможно только в том случае, если ограничения на допуск, предусмотренные пунктом 3 Постановления № 878, не устанавливаются в документации о закупке

Из материалов дела следует и судом установлено, что закупаемый заказчиком товар входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (26.60.12.132 Аппараты ультразвукового сканирования).

На основании пунктов 31, 49 Информационной карты документации об электронном аукционе заказчиком установлено требование по национальному режиму в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, а именно: ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, указанные в Постановлении № 878.

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям заявителя жалобы, получение разрешения Минпромторга России на закупку радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не требовалось.

Судом установлено, что позиция антимонопольного органа об обратном основана исключительно на пояснениях представителя заказчика, присутствовавшего при рассмотрения жалобы Комиссией Ивановского УФАС, из которых Управлением сделан вывод, что заказчик был заранее осведомлен об отсутствии в едином реестре радиоэлектронной продукции радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке.

Однако, из пояснений заказчика за подписью главного врача Учреждения (вх. 4141 от 20.10.2021), следует, что в реестре отсутствуют описание и технические характеристики аппаратов, которые должны быть включены в реестр радиоэлектронной продукции в соответствии с подпунктами «е» пункта 4 раздела I «Общие положения» Постановления № 878, поэтому у заказчика отсутствовала техническая возможность при описании объекта закупки ОБУЗ «Гаврилово - Посадская ЦРБ» использовать технические характеристики аппаратов, которые включены в реестр, в силу чего Учреждение руководствовалось своей потребностью. Заказчик не обращался в адрес производителей радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, с запросом о предоставлении конкретных характеристик производимых им ультразвуковых аппаратов.

Из содержания жалобы ООО «Дельрус-Кострома» видно, что вывод о том, что приведенным в документации техническим характеристикам не соответствует модель ультразвукового диагностического оборудования, присутствующая в едином реестре радиоэлектронной продукции, был сделан третьим лицом по результатам получения ответа производителей.

В настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии установленных заказчиком в пунктах 31, 49 Информационной карты документации об электронном аукционе ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства, и согласующихся с этими ограничениями письменных возражений Учреждения с указанием, что при описании объекта закупки ОБУЗ «Гаврилово - Посадская ЦРБ» не обладало информацией о технических характеристиках аппаратов, которые включены в реестр, выводы антимонопольного органа, основанные исключительно на противоречащих вышеизложенным обстоятельствам устных пояснениях представителя заказчика на заседании Комиссии Ивановского УФАС, являются ошибочными.

По сути, доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, Управление не представило. Оснований для вывода о нарушении судом положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу № А17-11639/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО3


ФИО1