Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А41-39255/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39255/17
25 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району: ФИО2 по доверенности от 30.01.17 № 56/36ПГ;

от заинтересованного лица, ООО «Август»: не явились, извещены;

от 3-го лица, Компании Шанель САРЛ: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Шанель САРЛ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу №А41-39255/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району к ООО «Август», при участии третьего лица: ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее – УМВД России по Сергиево-Посадскому району, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Август» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области отказано Управлению МВД России по Сергиево-Посадскому району в удовлетворении требования о привлечении ООО «Август» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Компания Шанель САРЛ в лице представителя ООО Юридическая компания «Интеллект-Защита» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, Компании Шанель САРЛ, извещеных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

13.03.2017 сотрудником ОИАЗ УМВД России по Сергиево-Посадскому району произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 32а.

В ходе осмотра обнаружено, что ООО «Август» допустило реализацию товаров, маркированную товарным знаком «Шанель».

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 13.03.2017. Обнаруженный товар изъят, что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.03.2017. Определением от 13.03.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указано, что общество незаконно использует товарный знак.

ОИАЗ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в адрес ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» с сопроводительным письмом от 16.03.2017 № 56/229-ОИАЗ направлено фото изъятого товара с просьбой сообщить принадлежит ли ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» исключительное право на товарные знаки, нанесенные на изъятых товарах; являются ли обнаруженные товары с нанесенными обозначениями соответствующими оригинальным; предоставлялось ли право на использование товарного знака ООО «Август».

ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» в ответ на письмо от 16.03.2017 № 56/229-ОИАЗ сообщило, что по фотографиям сделан вывод о том, что товары обладают признаками контрафактности: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка, содержание навесных этикеток не соответствует оригинальному, дизайн изделий не соответствует оригинальному.

28.04.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в отношении ООО «Август» составлен протокол АБ № 1186025 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования, прейдя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Август» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Согласно статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Общество осуществляло реализацию изделий без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976).

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

В соответствии с Конвенцией по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Заключением официального юридического представителя компании Шанель САРЛ - Юридическая компания «Интеллект – Защита» предоставленным в ответ на запрос начальника ОИАЗ УМВД России, подтверждается что между компанией Шанель САРЛ и ООО «Август» какие-либо соглашения об использовании товарных знаков на указанную продукцию не заключались. По фотографиям изъятой продукции можно сделать вывод о том, что товары обладают следующими признаками контрафактности:

- отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка;

- содержание навесных этикеток не соответствует оригиналу;

- дизайн изделий не соответствует оригиналу (л.д. 75).

Объективная сторона правонарушения установлена в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, обществом в ходе проверочных мероприятий, не представлено, что подтверждается так же из письма от 28.03.2017г. Юридическая компания «Интеллект – Защита» (л.д. 75).

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с обществом не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

Общество не имело права предлагать к продаже и продавать спорную продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака обществу не представлялись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений в сфере использования средств индивидуализации товаров.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеет место быть.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не пропущен на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае апелляционный суд считает возможным снизить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей до 50 000 рублей, исходя из того, что это согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Также апелляционный суд не находит оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, так как доказательства наличия исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения как малозначительного предпринимателем не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 года по делу № А41-39255/17 отменить.

Привлечь ООО «Август», расположенное по адресу: 109380, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 04.07.2016г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра от 13.03.2017г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев