Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А05-13323/2022

160/2023-29137(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13323/2022
г. Вологда
20 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу № А05-13323/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 принято заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>; адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; далее – кредитор, АО «Банк ДОМ.РФ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022.

Протокольным определением суда от 05.04.2023 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением суда от 07.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Требования АО «Банк ДОМ.РФ» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 5 299 481 руб. 26 коп., в том числе 1 189 654 руб. 32 коп. долга, 736 838 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 3 372 988 руб. 33 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества и подлежащие преимущественному удовлетворению за счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога:

здания гаража, назначение – нежилое здание, количество этажей – 1, общей площадью 667,7 кв. м, с кадастровым номером 29:16:220201:299,


расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел «Исакогорский», стр. 1;

земельного участка, общей площадью 3700 +/– 106 кв. м, с кадастровым номером 29:16:220201:125, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, МО «Лисестровское», промузел «Исакогорский»;

фургона изотермического 2834 FH, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

автофургона 3009 АЗ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В остальной части заявленных требований отказано.

АО «Банк ДОМ.РФ» с вынесенным определением не согласилось в части снижения размера требования по неустойке, включенной в реестр требований кредиторов, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение баланса интересов кредитора и должника. Отмечает, что в рамках исковых производств произведено взыскание неустойки (пени) за периоды отличные от периода, за который начислена и заявлена сумма неустойки (пени) при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Должник в отзыве просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной


инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022 с должника и с третьего лица в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 09.10.2017 № 0419-0003/ККР-17МБ по состоянию на 20.06.2022 в размере 3 830 668 руб. 04 коп., в том числе 1 189 654 руб. 32 коп. долга, 641 013 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 2 000 000 руб. неустойки, а также 51 219 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество: здание гаража, земельный участок, фургон изотермический и автофургон.

Решение суда от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022 вступило в законную силу.

Сведений о погашении указанной задолженности материалы дела не содержат.


Кредитор доначислил проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 14.11.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка, начисленная по состоянию на 20.06.2022, взыскана с должника решением Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022. Суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004

№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.


По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015

№ 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной по состоянию на 20.06.2022, подтверждено судебным актом.

Таким образом, решение Приморского районного суда Архангельской области от 23.08.2022 по делу № 2-760/2022 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку требование в размере 2 000 000 руб. неустойки подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности в этом размере и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерен.

За период с 21.06.2022 по 14.11.2022 кредитор начислил неустойку в размере 1 372 988 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 3 372 988 руб. 33 коп. неустойки (2 000 000 руб. + 1 372 988 руб. 33 коп.) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов должника требований по неустойке в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные


отношения, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2023 года по делу № А05-13323/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов