Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А51-29374/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29374/2016
г. Владивосток
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-3694/2019

на определение от 15.04.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-29374/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН2536196045, ОГРН1072536016211)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ИНН2703000015, ОГРН1022700514605)

о взыскании 9 157 395 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.12.2018 №14-20/104, сроком действия по 31.12.2020, паспорт; Т.О. Поддубняк, по доверенности от 28.06.2019 №14-20/26, сроком действия по 31.12.2020 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - АО «ДЦСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ», ответчик, заявитель) 9 157 395,76 руб. основного долга по договору аренды №1544 от 20.04.2012.

Решением от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 исковые требования АО «ДЦСС» удовлетворены в полном объеме.

ПАО «АСЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения суда от 05.06.2017 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 по делу №А51- 29374/2016 (далее – судебные акты) по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 заявление ПАО «АСЗ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «АСЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что для заявителя днем открытия обстоятельств считается 13.03.2019, когда ПАО «АСЗ» было получено постановление от 05.10.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №2042 от 09.08.2017 в отношении ФИО3, вынесенное старшим следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю (далее - Постановление). Кроме того, по мнению апеллянта, Арбитражный суд Приморского края не учел того, что заявителем первоначальное заявление было подано до 09.04.2019. Согласно штемпелю на конверте заявитель направил заявление и ходатайство 25.03.2019, ошибочно не приложив доверенность, в связи с чем 08.04.2019 суд вернул заявление, поскольку у подписанта отсутствовали полномочия на подписание данного заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 жалоба ПАО «АСЗ» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2019. Определением от 18.06.2019 судебное заседание было отложено до 10.07.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 10.07.2019 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой. на судью А.С. Шевченко. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ПАО «Амурский судостроительный завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. С учетом отсутствия возражений по заявленному ходатайству со стороны представителей истца, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда 10.07.2019 представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52) названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 Постановления №52).

Как верно указал суд первой инстанции, днем открытия в рассматриваемом случае следует считать дату вынесения старшим следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 05.10.2018, поскольку данное постановление вынесено по материалам проверки (КУСП №2042 от 09.08.2017), по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ПАО «Амурский судостроительный завод», в размере 58 274 296 рублей и ПАО «АСЗ» должно было узнать о его наличии.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 09.04.2019.

Таким образом, на момент обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением трехмесячный срок, установленные частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек. Доказательств наличия у ответчика уважительных причин невозможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок не представлено.

09.04.2019 одновременно с подачей рассматриваемого заявления ПАО «АСЗ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения от 30.05.2011 по новым обстоятельствам. По тексту ходатайства заявитель пояснил, что постановление от 05.10.2018 было получено ПАО «АСЗ» 13.03.2019.

В данном случае, срок обращения с таким заявлением должен быть не позднее 09.01.2019, а ходатайство о пропуске срока подачи заявления могло быть заявлено не позднее 08.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что днем открытия обстоятельств считается 13.03.2019, а также о том, что ответчик направил заявление и ходатайство 25.03.2019, ошибочно не приложив доверенность, подлежат отклонению.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению документов и заявлению ходатайств, имел возможность обратиться с заявлением в пределах предусмотренного процессуального срока. Таким образом, именно ПАО «АСЗ» как сторона в состязательном судебном процессе несет неблагоприятные последствия пропуска установленного срока для обращения с заявлением и соответствующим ходатайством о восстановлении срока.

В пункте 13 постановления №52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции правового значения для отмены обжалуемого определения не имеют, поскольку отказ в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта является самостоятельным основанием для возвращения такого заявления.

В связи с тем, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 09.04.2019, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока, суд первой инстанции правомерно счел заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подлежащим возврату ПАО «АСЗ».

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Приморского края о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-29374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко