Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-116308/2022

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22421/2023

город Москва                                                                                       Дело № А40-116308/22


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2023г. по делу № А40-116308/22,

по иску ООО "ПТО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" (ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛМЗ" (ИНН: <***>)

о взыскании 925 683 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  18.04.2024 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛМЗ" о взыскании 922 400 руб. – сумму уплаченную за товар, 3 283 руб. 73 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 21 514 руб. – государственной пошлины. А также обязать ООО "ЭЛМЗ" произвести вывоз товара - тестомесильную машину Г7-Т3М-63ZL H, находящегося по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2023г. по делу № А40-116308/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2023 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Джи. Ю. Консалтинг» эксперту ФИО2.

 10.04.2024г. судом получено экспертное заключение № 2023.07-026 от 01.04.2024г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на  то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 11.06.2024г. судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания  на основании ст. 158 АПК РФ в виду следующего:

 Экспертное заключение получено судом 10.04.2024г., размещено для на сайте КАД Арбитр в карточке дела для ознакомления сторонами 11.04.2024г. , производство по делу возобновлено 11.04.2024г.,  к дате настоящего судебного заседания 11.06.2024г. у истца имелось  60 календарных  дней для ознакомления с выводами экспертного заключения  и подготовки правовой позиции, однако данным правом истец не воспользовался, довод о том, что  в отношении истца была возбуждена процедура банкротства, которая 06.06.2024г. была прекращена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возбуждение производства по несостоятельности (банкротству)  не освобождает ни конкурсного управляющего, ни генерального директора Общества от участия в судебных заседаниях, производство по которым было возбуждено еще 02.06.2022г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПТО Кондитерский Дом» (покупатель) и ООО «Эртильский литейно-механический завод» (поставщик) заключен Договор поставки № 69 от 14.05.2021 года, предметом которого является возмездная поставка тестомесильной машины Г7-ТЗМ-63 ZL Н (Оборудование). Стоимость оборудования составляет 922 400 руб., в т.ч. НДС -20%.

Истец в соответствии с условиями договора поставки оплатил полную стоимость Оборудования 18 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 3455.

Оборудование передано истцу 18 июня 2021 года, что подтверждается УПД № 263 от 18 июня 2021 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки и во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Вместе с тем в процессе последующей эксплуатации Оборудования был выявлен ряд недостатков, обусловленных наличием при работе Оборудования громкого металлического звука и сильной вибрации, что подтверждается приложенными Протоколом испытания шума от 09.03.2022 № 1420 и видеоматериалами подготовленными 27.01.2022 техническим директором ООО «ПТО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ» ФИО3 при помощи мобильного устройства.

Данные факты указывают на то, что Оборудование было поставлено со скрытыми дефектами, а использовать оборудование при данном уровне шума не представляется возможным.

При этом гарантийный срок Оборудования в соответствии с п. 4.3 Договора поставки составляет 12 месяцев с момента отгрузки Оборудования, т. е. до 18 июня 2022 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, что подтверждается перепиской представителей и требованиями истца, обозначенными в направленной претензии № б/н от 20 апреля 2022 года. Однако недостатки ответчиком не устранены, гарантийный ремонт не осуществлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обосновал тем, что факт поставки товара не надлежащего качества подтвержден, недостатки возникли в период гарантийного срока, ответчик относимых и допустимых доказательств обратного суду не представил, выявленные истцом недостатки не устранил.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В основание доводов апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено по чьей вине возникли указанные в заявлении недостатки, в целях разрешения данного вопроса заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Является ли уровень шума предоставленной машины следствием неисправности? Если да, то является ли данная неисправность следствием ненадлежащего качества поставленной машины (заводской брак) или неисправность стала следствием нарушения правил эксплуатации машины?

- Является ли неисправность, если она установлена неустранимой или недостатком, который не может быть устранен без соизмеримых расходов или затрат времени?

Согласно представленному экспертному заключению 01.04.2024 № 2023.07-026 ООО «Джи. Ю. Консалтинг» « Шум возникающий представленной машины является следствием неисправности механического блока. Данная неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации данного оборудования. Выявленная неисправность является неустранимым недостатком, так как экономически нецелесообразно производить восстановление изношенных частей».

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае судебный акт вынесен без установления фактических обстоятельств дел.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ПТО Кондитерский Дом» (покупатель) и ООО «Эртильский литейно-механический завод» (поставщик) заключен Договор поставки № 69 от 14.05.2021 года, предметом которого является возмездная поставка тестомесильной машины Г7-ТЗМ-63 ZL Н (Оборудование).

В процессе последующей эксплуатации Оборудования был выявлен ряд недостатков, обусловленных наличием при работе Оборудования громкого металлического звука и сильной вибрации.

Согласно результатов проведенной судебной экспертизы, шум возникающий представленной машины является следствием неисправности механического блока. Данная неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации данного оборудования. Выявленная неисправность является неустранимым недостатком, так как экономически нецелесообразно производить восстановление изношенных частей.

Гарантийный срок Оборудования в соответствии с п. 4.3 Договора поставки составляет 12 месяцев с момента отгрузки Оборудования, т. е. до 18 июня 2022 года.

Согласно п.4.4 договора устранение всех недостатков товара производится поставщиком за свой счет.

В силу п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01- 9680/2020 по делу N А43-41914/2018.)

Выводы эксперта подтвердили отсутствие вины поставщика, недостатки возникли после передачи товара покупателю. Как указывалось ранее - оборудование получено истцом 18.06.2021г. Претензия в адрес ответчика направлена 10.03.2022 г., то есть спустя 8 месяцев и 20 дней.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований заявленных исковых требований ООО «ПТО Кондитерский Дом», ввиду того, что данная неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации данного оборудования, что не попадает под условия гарантийного срока.

Учитывая изложенное, решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2023г. по делу № А40-116308/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПТО КОНДИТЕРСКИЙ ДОМ" в пользу ООО "ЭЛМЗ" судебные расходы  за проведенную экспертизу в размере 230 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова


                                                                                                                      А.С. Сергеева