Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-211184/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8921/2024

Дело № А40-211184/22
г. Москва
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Валлс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-211184/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Валлс" (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к 1) ООО "Бизнес-Легион"; (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) ООО "Альтима" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Росфинмониторинг; 2) ПАО Банк "Югра";

о взыскании долга и штрафной пени по оплате арендных платежей по договору

долгосрочной аренды нежилых помещений,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валлс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Легион», Обществу с ограниченной ответственностью «Альтима» (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 990.806.260 руб. 38 коп., штраф в размере 282.088.270 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307, 309, 310, 322, 450.1, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2016г. № В-БЛ/16.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг); 2) ПАО Банк «Югра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022г. по делу № А40-110030/19-24-115 Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Бизнес-Легион» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № В-БЛ/16 от 01.10.2016г., по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) следующие нежилые помещения общей площадью 8.895,7 кв.м, расположенные по адресу <...>: стр. 1-10, стр. 2-3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 8-12, стр. 9, стр. 14, стр. 16, стр. 17, стр. 21, стр. 22.

Указанные помещения принадлежат на праве собственности арендодателю, что подтверждается выписками из ЕГРН (кадастровые номера и здания): здание (4 этажа, 1 подземное) - Москва, ул. Электрозаводская, д. 52, строен. 6, 77:03:0003014:1097; Здание - Москва, Преображенское, ул. Электрозаводская, д. 52, строен. 22 (1 этаж), 77:03:0003014:1104; Здание - <...> (2 этажа), 77:03:0003014:1230; Здание - <...> (1 этаж), 77:03:0003014:1231; Здание – <...>, строен. 4 (3 этажа), 77:03:0003014:1232; Здание - <...> (1 этаж), 77:03:0003014:1233; Здание - <...> (1 этаж), 77:03:0003014:1234; Здание - <...> (2 этажа), 77:03:0003014:1235; Здание – <...>, строен. 8-12 (3 этажа); Здание - <...> (2 этажа), 77:03:0003014:1235; Здание - <...>, строен. 8-12 (3 этажа), 77:03:0003014:1236; Здание - <...> (5 этажей), 77:03:0003014:1238; Здание - <...>, строен. 1-10 (2 этажа), 77:03:0003014:1239; Здание – <...>, строен. 5 (2 этажа), 77:03:0003014:1246).

Согласно пункту 4.1. Договора аренды сумма арендной платы составляет 5.114.310 условных единиц в год (включая НДС 18%).

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды оплата осуществляется в российских рублях по курсу 30 рублей за условную единицу, а если курс доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты больше 30 руб., то по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному к доллару США на день оплаты, но не более 34 руб. за 1 доллар США. При увеличении курса доллара свыше 34 руб. за 1 доллар США более чем на 5% в течение одного расчетного месяца, стоимость одной условной единицы используемой для установления величины арендной платы в рублях для месяцев последующих за месяцем, в котором произошло такое увеличение, определяет дополнительным соглашение сторон, которое должно быть подписано сторонами не позднее 5 рабочих дней с даты окончания месяца, в котором произошло увеличение.

Арендатор перечисляет арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца. Обязательства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае оплаты в срок позднее 10-го числа расчетного месяца арендатор несет ответственность согласно пункту 5.6. Договора аренды.

27.05.2022г. конкурсным управляющим в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора аренды в порядке статьи 450.1. ГК РФ, ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

30.05.2022г. уведомление получено арендатором, с этого момента договор аренды считается прекращенным.

Истец также указал, что Арендатор сдавал указанные помещения в субаренду генеральному субарендатору ООО «Альтима», в связи с чем, возникли правоотношения, при которых помещения переходят по следующей модели: арендодатель/собственник (ООО «ВАЛЛС») - генеральный арендатор ООО «БизнесЛегион»- генеральный субарендатор ООО «Альтима» - мелкие и средние субарендаторы.

Поскольку, по мнению истца, в нормальной ситуации при надлежащем исполнении договорных обязательств денежные средства за пользование имуществом должны были направляться в имущественную массу арендодателя, так как он собственник имущества, и только он уполномочен получать конечную прибыль от использования имущества, истец полагает, что ответчики должны отвечать солидарно.

Как пояснил истец, ООО «Альтима» выступало генеральным субарендатором, наравне с арендатором пользовалось всеми объектами недвижимости, аккумулировала в своей имущественной массе арендные платежи от мелких, средних субарендаторов.

Объектом пользования выступал один и тот же объект имущества в течение одного и того же периода времени. При этом в Договоре аренды не содержится условие о порядке выдаче арендодателем согласия на сдачу всех помещений в субаренду, что также обуславливает недобросовестность сторон. Поскольку ООО «Бизнес-Легион» и ООО «Альтима» пользовались одним объектом имущества в один период времени одновременно и извлекали выгоду, возникла множественность лиц на стороне арендатора, то есть солидаритет на стороне должника в обязательстве.

По мнению истца, в рамках сложившихся правоотношений, ООО «БизнесЛегион» и ООО «Альтима» выступают солидарными должниками ООО «Валлс», которые арендовали нежилые помещения, пользовались ими и получали имущественную выгоду от этого.

В связи с неоплатой ответчиками арендной платы за период с 30.09.2019 по 27.05.2022 за ними образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 72 от 05.09.2022г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность в заявленном размере. (т.1, л.д. 18-23). Так как ответчики сумму долга истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал реальность правоотношений сторон по договору аренды нежилых помещений № В-БЛ/16 от 01.10.2016г., акт приема-передачи имущества в аренду истцом не представлен. Доказательств того, что арендодатель предпринимал какие-либо действия, направленные на передачу имущества арендатору истец также не представил, в связи с чем, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 этого же кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача имущества и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества в аренду, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии, что между сторонами имеются признаки аффилированности.

Доказательств фактического исполнения спорного договора истцом не приведено, что влечет отсутствие обязанности ответчика по оплате арендной платы

Поскольку истцом не представлено доказательств, предоставления в пользование ответчику нежилого помещения в нарушение ст.65 АПК РФ, ст. 606, 611 ГК РФ, и в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ не установив солидарную ответственность ответчиков перед истцом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал, т.к отсутствие доказательств передачи предмета аренды в пользование арендатору, у арендодателя не возникло право на взыскание арендной платы.

При этом, истец не доказал, что принимал меры по передачи имущества в аренду ответчику, доказательства направление акта приема-передачи по почте в адрес арендатора, или вручение акта приема-передачи арендатору, истец не представил.

Так как в удовлетворении требования истцу о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 49, 65-66, 110, 123,156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-211184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Валлс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                     Савенков О.В.


Бондарев А.В.